sciencetalk

Ik merk dus op dat een ID plicht nutteloos is voor het bestrijden van welke vorm van criminaliteit dan ook, behalve de criminaliteit die er door ontstaat: De overtreding dat je jezelf niet kunt identificeren op het moment dat een agent dit van je vraagt.

Tevens is het maar de vraag... hoeveel moet de overheid van mij weten? Mijn verplichte zorgverzekering is gekoppeld aan mijn BSN die identiek is aan mijn SoFi nummer. Mijn pas, mijn rijbewijs hebben allemaal dit nummer. Mijn bankgegevens zijn gekoppeld aan mijn BSN.

Vertrouw ik de huidige, en elke mogelijke toekomstige regering, dat men zorgvuldig met al deze informatie omgaat; nooit per ongeluk iets laat lekken; nooit het verkeerd gaat gebuiken? Mijn antwoord is nee.

Persoonlijk vindt ik dat Furedi veel te veel doorslaat. Idkaart betekent geen big brother (burger heeft ook voordelen). er is nog een heel groot verschil tussen pascontrole en huiszoeking. Door die controlemogelijkheid worden agenten ook niet plots een bende beesten. Ze zullen je heus niet oppakken omdat je zonder IDkaart je zwangere vrouw naar het ziekenhuis brengt of op je sleffers snel je hond nog eens buitenlaat.

Furedi heeft natuurlijk niets gezegd over de identiteitskaart, wel over een algemene cultuur van angst die zijn opgang maakt (Je kan het hele artikel makkelijk opzoeken via het archief op knack.be).

Ook de Vs aanhalen is ongepast want daar hanteert men dictatoriale praktijken. Daar kun je zonder reden opgepakt en zonder proces jarenlang opgesloten worden. De meeste europese landen hebben nog altijd een vrij stevig fundament wat betreft scheiding der machten. zolang men hier niet aan peutert heb ik weinig schrik.

De VS worden hier aangehaald omdat het een perfect voordeel is van hoe de angstige burger zijn vrijheden opgeeft t.b.v. het veiligheidsgevoel.

Furedi heeft natuurlijk niets gezegd over de identiteitskaart, wel over een algemene cultuur van angst die zijn opgang maakt (Je kan het hele artikel makkelijk opzoeken via het archief op knack.be).

dan trek ik mijn woorden in.

De VS worden hier aangehaald omdat het een perfect voordeel is van hoe de angstige burger zijn vrijheden opgeeft t.b.v. het veiligheidsgevoel.

heeft de angstige burger zijn rechten opgegeven of heeft de bushregering 9/11 misbruikt om fundamentele rechten van zijn burgers af te pakken ?

heeft de angstige burger zijn rechten opgegeven of heeft de bushregering 9/11 misbruikt om fundamentele rechten van zijn burgers af te pakken ?

Beide.

In een democratie (hoe oppervlakkig ook) moet je zowel het volk manipuleren ("informeren") als ook de macht gewoon grijpen (bijvoorbeeld door de wet een beetje anders te interpreteren of door te stellen dat "daden in staatsbelang" per definitie boven de wet zijn. Door het eerste voorkom je opstand en verzet. Door het tweede krijg je wat je wilt, want het volk gaat je deze macht natuurlijk niet zo maar geven.

1207 schreef:albert heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat het ding te duur en veel te groot is. zeker als politie van hogerhand opdracht krijgt massaal te controleren en te beboeten.

dan heb je een dubbele pestbelasting omdat ze heel goed weten dat zo'n groot ding meesleuren niet te doen is.

(aanschafbelasting + boete)

Dat is een bezwaar van mij. Als je als overheid dan toch een identificatieplicht invoert, kijk dan ook even naar de practische zaken voor de burger.

Het grotere bezwaar zit hem voor mij in die andere redenen die ik heb opgegeven.

Het fouilleren mag, volgens mij, ook altijd zonder opgave van reden.

'Volgens mij' bestaat niet met wetten, die zijn nogal exact

Nu heb ik mij er ook schuldig aan gemaakt door er van uit te gaan dat een agent dat niet mag (al staat mij daar wel iets van bij en lijkt het mij logisch aangezien dat in Nederland altijd zo is geweest en België vaak Nederland volgt in de wetgeving terwijl in België er de laatste jaren geen wet in het nieuws is gekomen die de politie meer vrijheden geeft op dat vlak).

Laten we maar eens de relevante wet opzoeken. Ik meen mij te herinneren dat in België een politieagent enkel mag fouilleren bij een serieuze verdenking en niet preventief en masse mag gaan fouilleren in een willekeurige buurt wat in Nederland dus sinds een jaartje of 2 wel mag. Daarvóór had de politie dat al een keer of 2 gedaan, kregen ze op hun flikken en is het vervolgens toch gelegaliseerd in de post 9/11 sfeer.

Persoonlijk vindt ik dat Furedi veel te veel doorslaat. Idkaart betekent geen big brother (burger heeft ook voordelen). er is nog een heel groot verschil tussen pascontrole en huiszoeking.

De drempel tussen makkelijk iedereen kunnen fouilleren naar believen en een huiszoeking is erg klein hoor. Nu kijken ze naar wat je bij je hebt, de volgende stap is dat ze preventie het huis gaan mogen fouilleren.

Bedenk dat het voor een bevolking vele malen langer duurt om vrijheden te verwerven dan dat het kost om de vrijheden weer te verliezen!

De vrijheden en rechten die we vandaag hebben die heeft onze overheid ons niet out of the goodness of their hearts gegeven, die hebben we als bevolking afgedwongen door er voor te strijden. Ik ben er dan ook huiverig voor om onze vrijheden zo makkelijk weer in te leveren.

Daarnaast stel ik nogmaals de vraag; werkt het niet antiproductief? Heeft repressie of preventieve repressie (waar dit naar neigt) ooit ergens de criminaliteit gereduceerd? De pakkans wordt misschien ietsiepietsie groter. Weegt dat op tegen de overlast die het de brave burgers geeft? Als door de repressie de criminaliteit ook iets groter wordt dan heb je niets maar aan die iets grotere pakkans.

Ze zullen je heus niet oppakken omdat je zonder IDkaart je zwangere vrouw naar het ziekenhuis brengt

Nee, maar als je pech hebt dan kom je daardoor wel een paar minuten later aan in het ziekenhuis met als gevolg ernstige complicaties voor moeder en kind.



Offtopic

Ook de Vs aanhalen is ongepast want daar hanteert men dictatoriale praktijken.

Dat vind ik nogal een vooroordeel wanneer je dat niet onderbouwt (wel graag in een apart topic, ik zal hier dan wel een linkje plaatsen ).

Daar kun je zonder reden opgepakt en zonder proces jarenlang opgesloten worden.

In Nederland gebeurt dat ook hoor; Puttense moordzaak en vuurwerkramp (reken er maar op dat slechts een kleine minderheid de media haalt en er nog wel heel wat meer onschuldige mensen onterecht veel ellende wordt aangedaan door de rechter). In België gebeurt het ook hoor. Wel is er in de VS aantoonbaar het bekende probleem dat je screwed bent wanneer je geen geld hebt voor een goede advocaat. Veel armen moeten het met een pro-deo advocaat doen. Laatst zag ik nog een reportage op de publieke Nederlander waarin je zag hoe aantoonbaar onschuldige Afro-Americanen zo veroordeeld werden tot de doodstraf, gewoon door slecht werk van de pro-deo advocaat. Los van het feit dat dit vaak niet de beste advocaten zijn (er zijn wel goede pro-deo advocaten, dat zijn dan weer zeer idealistische mensen) hebben ze vaak ook weinig tijd voor de zaak doordat pro-deo niet zo goed betaalt.

De VS worden hier aangehaald omdat het een perfect voordeel is van hoe de angstige burger zijn vrijheden opgeeft t.b.v. het veiligheidsgevoel.

Dat is één reden, daarnaast heb je in de VS een buitengewoon repressief beleid en een extreem hoge criminaliteit. Nu mag je dat niet 1 op 1 koppeling door de grote kloof tussen arm en rijk maar als beiden het gevolg zijn van dezelfde oorzaak dan zijn we wellicht toch de verkeerde kant aan het uitgaan.

ypsilon schreef:Ik denk dat we in deze op dezelfde lijn zitten, maar we zullen dat maar houden voor een ander topic

Daar moet je inderdaad al een serieuze broekzak voor hebben

(Hoe lang is daarover nagedacht )

Ze zijn 'vergeten' het paspoortformaat eerst aan te passen en dan pas een identificatieplicht in te voeren.

Volgens mij is het juist om deze reden dat een rijbewijs ook is toegestaan maar daar hebben de mensen die geen rijbewijs hebbne dan weer weinig aan.

Persoonlijk heb ik overigens noot mijn paspoort (of een ander papier) op zak, enkel wanneer ik de grens overga omwille van die softdrugshypocrisie.

Uiteraard zal men normaliter niet fouilleren zolang je je niet verdacht gedraagt

In Nederland dus tegenwoordig wel en dat vind ik zorgwekkend.

Hoe ver gaat die wet nu eigenlijk? Want ik loop al sinds mijn 12 jaar rond met de verplichtte identiteitskaart op zak, en dat is echt niet zo'n probleem hier.

Als je in een goede buurt woont is er niet zo'n groot probleem. De politie zal dan enkel naar jouw paspoort vragen wanneer je iets 'verkeerds' doet. Als je echter iets uitspookt (bijvoorbeeld wildplassen of door rood licht fietsen) en de politie geeft jou een boete dan kan je er een boete bij krijgen voor het je niet kunnen identificeren.

Een ander ongewenst gevolg van zo'n identificatieplicht zie je hier:http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... lscha.html

Afgelopen nacht ging het overigens wel even mis. Het kwam tot een confrontatie tussen dierenactivisten en politie, nadat de politie een persoon had aangehouden die geen identificatiebewijs bij zich had. Zo'n vijftien actievoerders kwamen verhaal halen. De politie moest ze op afstand houden met behulp van pepperspray en ... een hond.

Op zo'n moment schaam ik me weer dat ik Nederlander ben.

Volgens mij is het inderdaad zo dat repressie niet altijd helpt. Ik beschouw mezelf als een redelijk brave "burger" (al verafschuw ik dat woord), maar ik word niet graag constant achter mijn vodden gezeten. Sterk anti-autoritair ingestelde mensen zullen nog sneller geneigd zijn om dit door averechts gedrag duidelijk te maken.

Preventie slaat tegenwoordig om in wat ik pro-actieve repressie zou noemen, ik vind dat niet zo'n geweldige evolutie.

Precies hoe ik er over denk. Bovendien vrees ik dat pro-actieve repressie leidt tot een grotere noodzaak aan 'preventie' door de stijgende criminaliteit en we zodoende in een vicieuze spiraal* geraken.

* Vicieuze circel is eigenlijk niet zo'n goede uitdrukking aangezien het meestal een spiraal (of een alfa-helix ) betreft.

albert davinci schreef:Het grotere bezwaar zit hem voor mij in die andere redenen die ik heb opgegeven.

'Volgens mij' bestaat niet met wetten, die zijn nogal exact

dat klopt. de belgische politie mag enkel onder bepaalde voorwaarden fouilleren.

ik zat er gelukkig naast

De drempel tussen makkelijk iedereen kunnen fouilleren naar believen en een huiszoeking is erg klein hoor. Nu kijken ze naar wat je bij je hebt, de volgende stap is dat ze preventie het huis gaan mogen fouilleren.

deze stap is verschrikkelijk groot. de criteria voor huiszoekingen zijn nu al zeer scherp omwille van verschillende vrijheden.

Bedenk dat het voor een bevolking vele malen langer duurt om vrijheden te verwerven dan dat het kost om de vrijheden weer te verliezen!

gewoon op de goede partij stemmen en dan wordt het onmiddelijk weer afgeschaft of aangepast. richt desnoods zelf een partij op.

Daarnaast stel ik nogmaals de vraag; werkt het niet antiproductief? Heeft repressie of preventieve repressie (waar dit naar neigt) ooit ergens de criminaliteit gereduceerd?

willekeurig fouilleren heeft op dat vlak totaal geen nut.

diegenen die iets willen uitspoken zorgen wel dat ze niet op zo'n futiliteit gepakt worden.

Nee, maar als je pech hebt dan kom je daardoor wel een paar minuten later aan in het ziekenhuis met als gevolg ernstige complicaties voor moeder en kind.

dat is demagogie Albert. stel je het eens praktisch voor en dan spreken we over seconden

Dat vind ik nogal een vooroordeel wanneer je dat niet onderbouwt (wel graag in een apart topic, ik zal hier dan wel een linkje plaatsen ).

willekeurig arresteren, vrijheidsberoving zonder einde en zonder recht op advocaat, zonder te weten waarvoor je wordt vastgehouden, je ondergaat serieuze folter. dit zijn praktijken van dictaturen

de Europese voorbeelden die je aanhaalt zijn van geheel andere orde.

Uiteraard kunnen mensen in afwachting van hun proces in voorlopige hechtenis gehouden worden. DIt is natuurlijk onvergelijkbaar met VS praktijken. Wel een advocaat, aanhouding is niet oneindig (kan lang duren alnaargelang de zaak), in je straf wordt rekening gehouden met voorlopige hechtenis , etc

je zegt het zelf. rechters doen mensen veel onrecht aan. In de VS zie je niet eens een rechter als je pech hebt dat 1 iemand beweert dat je de nationale veiligheid in het gedrang brengt.

de befaamde patriot act heeft de scheiding der machten op legale wijze gedeeltelijk afgeschaft. afwezigheid vd scheiding der machten is typisch voor dictatoriale regimes.

ps ik zeg NIET dat de VS een dictatuur is. alleen dat ze dictatoriale technieken gelegaliseerd hebben.

meer wil ik er ook niet over kwijt dus een extra topic in overbodig

deze stap is verschrikkelijk groot.

Dat valt nog te bezien. In ieder geval gaan we die ongewenste kant uit.

willekeurig fouilleren heeft op dat vlak totaal geen nut.

diegenen die iets willen uitspoken zorgen wel dat ze niet op zo'n futiliteit gepakt worden.

Precies, ondertussen veroorzaakt het wel ongemak en mogelijk zelfs angst onder de brave burgers.

Het willekeurige fouilleren is nu net het topic hier. Het zal zeker duidelijk zijn hoe de identificatieplicht en het willekeurige fouilleren verband houden met elkaar?

dat is demagogie Albert.

Nee hoor, geen demagogie. Ik doe sowieso niet aan demagogie, ik vind dat nogal goedkoop en je overtuigt er hooguit simpelen van geest mee.

Toen ik op dat station aankwam duurde het zeker 1-2 minuten omwille van de wachtrij. Wanneer jij met de auto moet afremmen, het raam open moet draaien, jouw paspoort moet pakken (misschien wel zoeken), overhandigen, agent die paspoort controleert en hiervoor evt. traag iets intypt op zijn computertje, het paspoort terug overhandigt, terug versnellen...

Je bent al snel 2 minuten kwijt hoor.

Los hiervan, zelfs 30 seconden kan al het verschil maken tussen leven en dood voor ongeboren baby of huisdier.

willekeurig arresteren

Doet Nederland ook.

vrijheidsberoving zonder einde

Doet Nederland ook.

en zonder recht op advocaat,

zonder te weten waarvoor je wordt vastgehouden, je ondergaat serieuze folter

...

je zegt het zelf. rechters doen mensen veel onrecht aan. In de VS zie je niet eens een rechter als je pech hebt dat 1 iemand beweert dat je de nationale veiligheid in het gedrang brengt. de befaamde patriot act heeft de scheiding der machten op legale wijze gedeeltelijk afgeschaft. afwezigheid vd scheiding der machten is typisch voor dictatoriale regimes.

...

ps ik zeg NIET dat de VS een dictatuur is. alleen dat ze dictatoriale technieken gelegaliseerd hebben.

meer wil ik er ook niet over kwijt dus een extra topic in overbodig

Ik ga er hier niet verder op in aangezien het offopic is.

Ik wil hier enkel even zeggen dat je volgens mij nu 2 zaken door elkaar haalt. Hier kan je mijn reactie lezen.

de Europese voorbeelden die je aanhaalt zijn van geheel andere orde.

Uiteraard kunnen mensen in afwachting van hun proces in voorlopige hechtenis gehouden worden. Dit is natuurlijk onvergelijkbaar met VS praktijken. Wel een advocaat, aanhouding is niet oneindig (kan lang duren alnaargelang de zaak), in je straf wordt rekening gehouden met voorlopige hechtenis , etc

Zoals ik al zei. In de USA heeft iedereen recht op een advocaat!

Zoals ik al heb bewezen, ook in Nederland worden onschuldigen vastgehouden, zelfs nadat zowel de rechtbank als het gerechtshof abusievelijk iemand schuldig hebben verklaard. Maak je niet de illusie dat rechters geen fouten maken!

Overigens kan een voorlopige hechtenis in Nederland ook langer dan een half jaar duren. De schadevergoeding die je hiervoor krijgt is mi erg summier, er van uitgaande dat je het geluk hebt dat de rechter inziet dat je onschuldig bent vastgehouden.

Één van de belangrijke oorzaken van verkeerde uitspraken van rechter is het tunnelvisionsyndroom van officieren van justitie.

Verhoren worden in NL niet eens opgenomen!

Ik zou dat toch wel het minimum achten in de 21ste eeuw: Van elk formeel verhoor moet een video worden gemaakt en deze informatie moet binnen 24uur (ook in het weekend) ter beschikking van de verhoorde worden gesteld. Verhoren zonder video registratie zouden dan niet als bewijs gebruikt mogen worden in een rechtszaak.

Tevens zou ik willen stellen dat elke verhoorde het recht heeft op juridische bijstand, een verhoor zonder bijstand zou pas rechtsgeldig gevonden mogen worden indien de verhoorde luid en duidelijk afstand doet van dit recht op de video.

albert davinci schreef:Bedenk dat het voor een bevolking vele malen langer duurt om vrijheden te verwerven dan dat het kost om de vrijheden weer te verliezen!

De vrijheden en rechten die we vandaag hebben die heeft onze overheid ons niet out of the goodness of their hearts gegeven, die hebben we als bevolking afgedwongen door er voor te strijden. Ik ben er dan ook huiverig voor om onze vrijheden zo makkelijk weer in te leveren.

Dat weet ik nog zo net niet. We hebben inderdaad een aantal rechten moeten afdwingen. Echter, een bevolking die haar rechten kent, geeft ze niet zonder slag of stoot op, tenzij ze zich stort in een (politiek georchestreerde) angst, en gelooft dat die als sneeuw voor de zon verdwijnt als men wat vrijheid opgeeft.

Dat is één reden, daarnaast heb je in de VS een buitengewoon repressief beleid en een extreem hoge criminaliteit. Nu mag je dat niet 1 op 1 koppeling door de grote kloof tussen arm en rijk maar als beiden het gevolg zijn van dezelfde oorzaak dan zijn we wellicht toch de verkeerde kant aan het uitgaan.

Daar zit het hem: men is in de VS gewend keihard oudtestamentisch terug te slaan als criminele feiten gepleegd worden, maar zelden of nooit wordt er nagedacht over de omstandigheden die de crimineel gevormd hebben. Men gaat er vanuit dat iedereen kansen krijgt, en iedereen via de reguliere paden succes kan bereiken (the American Dream). Daarom: meer repressie, en meer "pre-emptive" repressie, eerder dan preventie... Ik hoop niet dat wij onze samenleving daarnaar gemodelleerd moeten zien, maar volgens mij loopt het nog niet zo'n vaart in de nabije toekomst.

albert davinci schreef:Precies hoe ik er over denk. Bovendien vrees ik dat pro-actieve repressie leidt tot een grotere noodzaak aan 'preventie' door de stijgende criminaliteit en we zodoende in een vicieuze spiraal* geraken.

* Vicieuze circel is eigenlijk niet zo'n goede uitdrukking aangezien het meestal een spiraal (of een alfa-helix ) betreft.

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben.

Gewoon op de goede partij stemmen en dan wordt het onmiddelijk weer afgeschaft of aangepast. richt desnoods zelf een partij op.

Politieke betrokkenheid kan inderdaad nooit kwaad als het om zaken als dit gaat. Als het echter allemaal het symptoom is van een maatschappij die zich door angst laat inpakken, dan zullen vooral de politieke partijen die graag angstgevoelens mogen cultiveren, er wel bij varen.

1207 schreef:willekeurig arresteren, vrijheidsberoving zonder einde en zonder recht op advocaat, zonder te weten waarvoor je wordt vastgehouden, je ondergaat serieuze folter. dit zijn praktijken van dictaturen

Doet Nederland ook.

(...)

Zoals ik al heb bewezen, ook in Nederland worden onschuldigen vastgehouden, zelfs nadat zowel de rechtbank als het gerechtshof abusievelijk iemand schuldig hebben verklaard. Maak je niet de illusie dat rechters geen fouten maken!

Overigens kan een voorlopige hechtenis in Nederland ook langer dan een half jaar duren. De schadevergoeding die je hiervoor krijgt is mi erg summier, er van uitgaande dat je het geluk hebt dat de rechter inziet dat je onschuldig bent vastgehouden.

Één van de belangrijke oorzaken van verkeerde uitspraken van rechter is het tunnelvisionsyndroom van officieren van justitie.

Gaat het werkelijk zo ver dat in Nederland willekeurig mensen gearesteerd worden en vastgehouden worden zonder énig uitzicht op het einde van die ellende? De zaken waar je hier naar verwijst zijn m.i. te weinig om van een trend te spreken. Volgens mij gaat het hier eerder om fouten die gemaakt worden bij gerechtelijk onderzoek en bij rechtszaken. Die moeten natuurlijk vermeden worden, en het is belangrijk dat hierop toegezien wordt. Maar alles moet natuurlijk binnen zijn context blijven: ik zie hierin geen bewijs voor een nakende politiestaat.

Dat weet ik nog zo net niet. We hebben inderdaad een aantal rechten moeten afdwingen. Echter, een bevolking die haar rechten kent, geeft ze niet zonder slag of stoot op, tenzij ze zich stort in een (politiek georchestreerde) angst, en gelooft dat die als sneeuw voor de zon verdwijnt als men wat vrijheid opgeeft.

In de post-9/11-sfeer deden de politici precies dit.

Daar zit het hem: men is in de VS gewend keihard oudtestamentisch terug te slaan als criminele feiten gepleegd worden, maar zelden of nooit wordt er nagedacht over de omstandigheden die de crimineel gevormd hebben. Men gaat er vanuit dat iedereen kansen krijgt, en iedereen via de reguliere paden succes kan bereiken (the American Dream). Daarom: meer repressie, en meer "pre-emptive" repressie, eerder dan preventie... Ik hoop niet dat wij onze samenleving daarnaar gemodelleerd moeten zien, maar volgens mij loopt het nog niet zo'n vaart in de nabije toekomst.

We gaan helaas wel beetje bij beetje deze kant uit. We moeten er nu fel op zitten om te voorkomen dat deze trend een gewoonte wordt. Zo heeft de Nederlandse overheid bijvoorbeeld ook het gevangenisregime dermate sterk versobert dat het nog maar net voldoet aan de minimumvereisten, tegen het inhumane aan. In sommige gevangenissen 18 uur per dag op cel, met zijn 2en in een cel die gebouwd is voor 1 gedetineerd (incidenteel zelfs 3 meen ik mij te herinneren), amper nog activirteiten.

Ik zwijg nu nog over GuantanamoVught. Nu is er een reportage op Nederland 3, je kan die teruzien op www.uitzendinggemist.nl, zoek op reporter. Dit is een herhaling van eerder dus waarschijnlijk kan je het direct terugzien.

Gaat het werkelijk zo ver dat in Nederland willekeurig mensen gearesteerd worden en vastgehouden worden zonder énig uitzicht op het einde van die ellende?

Er zijn Nederlanders die onschuldig zijn ondanks dat alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput. Er zijn Nederlanders die levenslang hebben, wat betekent dat er geen uitzicht is op het einde van de ellende. Combineer deze 2 elementen en...

De zaken waar je hier naar verwijst zijn m.i. te weinig om van een trend te spreken. Volgens mij gaat het hier eerder om fouten die gemaakt worden bij gerechtelijk onderzoek en bij rechtszaken. Die moeten natuurlijk vermeden worden, en het is belangrijk dat hierop toegezien wordt. Maar alles moet natuurlijk binnen zijn context blijven: ik zie hierin geen bewijs voor een nakende politiestaat.

We hebben in Nederland een zeer deskundige journalist die al 1-2 decennia lang de vinger aan de pols houdt bij justitie (Peter R de Vries). Volgens hem zijn deze 2 incidenten nog maar het topje van de ijsberg. Ik kan me overigens herinneren dat er nog wel een paar 'incidenten' waren maar ik kan me niet meer de exacte casus herinneren. Laat ik het zo zeggen, op basis van alles wat ik gehoord heb over de Nederlandse justitie en rechters heb ik grote twijfels over hun deskundigheid.

Ik zwijg nu nog over GuantanamoVught. Nu is er een reportage op Nederland 3, je kan die teruzien op www.uitzendinggemist.nl, zoek op reporter. Dit is een herhaling van eerder dus waarschijnlijk kan je het direct terugzien.

Ga ik zeker eens naar kijken, bedankt voor de tip

Er zijn Nederlanders die onschuldig zijn ondanks dat alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput. Er zijn Nederlanders die levenslang hebben, wat betekent dat er geen uitzicht is op het einde van de ellende. Combineer deze 2 elementen en...

We hebben in Nederland een zeer deskundige journalist die al 1-2 decennia lang de vinger aan de pols houdt bij justitie (Peter R de Vries). Volgens hem zijn deze 2 incidenten nog maar het topje van de ijsberg. Ik kan me overigens herinneren dat er nog wel een paar 'incidenten' waren maar ik kan me niet meer de exacte casus herinneren. Laat ik het zo zeggen, op basis van alles wat ik gehoord heb over de Nederlandse justitie en rechters heb ik grote twijfels over hun deskundigheid.

Ik kan hier niet erg diep op in gaan want ik ben geen deskundige ter zaken, maar het lijkt mij dan dat het gaat om incompetentie, niet om het verstrengen van maatregelen en mensen oppakken omdat ze bij wijze van spreken te luid hun neus snuiten. Dus gewoon fouten (mogelijk veel te veel) maar geen nakende politiestaat. Je zegt voorlopig toch niets over willekeurige arrestaties...

Ga ik zeker eens naar kijken, bedankt voor de tip

Hier een directe link, je kan het zien wanneer je wil.

Let er wel op dat je bij noscript eventjes kro.nl toestaat, anders zegt FF dat het de pagina niet kan vinden.

Moest je problemen hebben met het bekijken, dan kan je ook altijd nog uit nood kiezen voor IE.

Je hebt overigens vermoedelijk of Windows Media Player of Real One Player nodig (Real One Player werkt 100% zeker en is gratis te downloaden).

Ik kan hier niet erg diep op in gaan want ik ben geen deskundige ter zaken, maar het lijkt mij dan dat het gaat om incompetentie, niet om het verstrengen van maatregelen en mensen oppakken omdat ze bij wijze van spreken te luid hun neus snuiten. Dus gewoon fouten (mogelijk veel te veel) maar geen nakende politiestaat. Je zegt voorlopig toch niets over willekeurige arrestaties..

Dat klopt. Ofdat die incompetentie nu voortvloeit uit een gebrekkig beleid of uit een slechte opleiding, ik vind het zorgbaarwekkend wanneer zoveel mensen met een machtsfunctie incompetent zijn, zonder hierbij uit te spreken ofdat die incompetentie typisch iets is van het Nederlandse gerecht en justitie óf dat dit een internationaal wijdverspreid probleem is.

In een land waar dergelijke (identiteits)controles een gewoonte worden/zijn, is er duidelijk iets mis met het regime. Identiteitscontroles (en uiteraard fouilleringen) blijven beter een ongewoon iets.....mijn idee.

In België :

Kan niet willekeurig.

Identiteitscontrole : voorwaarde (in theorie) : er moet een "redelijke grond" zijn dat iemand de orde zal verstoren of betrokken is bij een misdrijf.

Fouillering :

veiligheidsfouillering :

een oppervlakkige en vluchtige betasting van de persoon op de kleding en controle van de bagage

voorwaarde :

-als er bij een identiteitscontrole aanwijzingen zijn dat iemand een wapen of ander gevaarlijk voorwerp op zak heeft

-als er gevaar is voor de openbare orde (voetbalwedstrijd, betoging, .....enz)

(er moet een redelijke grond voor zijn)

grondige fouillering :

-als men gerechtelijk aangehouden is of als men bewijsmateriaal van een misdrijf op zak zou hebben

fouillering op het lichaam zelf :

enkel wanneer je in een cel wordt opgesloten

Een interessant doctoraatsthesis "Politiebevoegdheden en mensenrechten in België : een rechtsvergelijkend en internationaal onderzoek"

link :

http://hdl.handle.net/1979/420

WBE schreef:fouillering op het lichaam zelf :

enkel wanneer je in een cel wordt opgesloten

Ook hier is niet zo lang geleden een en ander over in het nieuws geweest: De Morgen

5 euro administratie...

Correctie: Mijn zus is toevallig net haar identiteitskaart kwijtgeraakt en een nieuwe gaan halen. De kosten bedragen 15 euro (de nieuwe electronische identiteitskaarten).