sciencetalk

Maar op het moment dat je je beweegt door een ruimte. door bijvoorbeeld je arm te bewegen (in de ruimte want daar is niks) laat je zien dat daar ruimte is omdat je gebruik maakt van die ruimte.

In de ruimte waar je je arm in beweegt zit wel iets he. Daar zat lucht in een ijle gasfase. Door je arm erdoor te bewegen duw je de gasfase weg. Dit verplaatsen van materie wordt natuurlijk moeilijker bij dichtere materialen met sterkere bindingen (of correcter visceuzere materialen). Bij vaste stoffen (=oneindige viceusiteit) gaat de beweging bv door dislocatie beweging).

Ruimte (als in leegheid) bestaat op zich niet. de drive naar maximale entropie eist steeds een minimale opvulling (hoe ijl ook).

ik bedoel "in de ruimte, (komma) want daar is niks." Op een manier van als ik buiten onze atmosfeer in het heelal zweef en ik beweeg mijn arm zal mijn arm heel af en toe een verdwaalde molecuul raken maar over het algemeen is het er leeg. Op aarde zul je je arm nooit bewegen door lege ruimte omdat je arm omsloten wordt door moleculen.

Aangezien je ook niet in ruimte kan bewegen, is stellen dat beweging het bestaan van ruimte eist volgens mij oncorrect.

Daarenboven denk ik soms dat het gek is om te zeggen dat de ruimte leeg is. Dat hangt volgens mij nogal af van je definitie van leeg. De ruimte bevat (naast enerm ijle massa) toch allerlei straling. En als energie en materie equivalent zijn, is die ruimte toch niet zo leeg dan...