sciencetalk

Euler theorie is nog niet zo ingewikkeld, kijk maar even op wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Euler-Bernoulli_beam_equation

Bekijk ook vooral de afbeelding aan de rechterkant met het begeleidende tekstje, de kerel die dat schreef heeft echt goed gevoel voor humor.

Euler-bernoulli is dus een benadering die meestal op gaat. Behalve als het belangrijk is.

De Euler vergelijking is een van de leuke voorbeelden die je kan gebruiken om differentiaal vergelijkingen op te lossen, vooral de makkelijke voorbeelden zijn goed met de hand te doen, en kloppen vrij goed.

Jan van de Velde schreef:hangt af van de wrijvingscoëfficiënt geldig voor contactoppervlakken van klemmend en ingeklemd materiaal.

voor schoon en droog staal op staal is die ongeveer 0,8

dat betekent dat je normaalkracht (klemkracht dwars op de bewegingsrichting) (1*9,81)/0,8≈ 12,3 N moet bedragen

Ik denk dat dit het juiste antwoord is. Wat heeft knik hier eig. mee te maken?

De afstand van de drukvlakken;hoe groter de afstand en hoe groter de slankheid van de onder druk staande staaf,hoe sneller zal er uitbuiging door knik ontstaan en dan staat de geproduceerde formule m.i. ter discussie!

De afstand van de drukvlakken;hoe groter de afstand en hoe groter de slankheid van de onder druk staande staaf,hoe sneller zal er uitbuiging door knik ontstaan en dan staat de geproduceerde formule m.i. ter discussie!

Dat vind ik een redenering ad absurdum. "Mijn appel valt niet met een versnelling van 9,81 m/s² naar het aardoppervlak, want mijn atmosfeer is van frambozenvla. Dus ik stel de zwaartekracht ter discussie. "

Als ik de wrijving wil bepalen van staal op aluminium dan ga ik er ook geen test op loslaten waabij ik een dubbelpuntige stalen spijker met de punten in een aluminium klem zet met een klemkracht van 80 kN. Dan praat ik niet meer over wrijving, dan praat ik over afschuiven.

Met "als" wordt heel de wereld, en niet alleen de fysische, ongeldig. Als de hemel op ons hoofd valt hebben we allemaal een blauwe hoed.

Nog niet zo lang geleden stelde je nog:

Als jullie dan eens uitgaan van een geslepen glasblok van 1 kg met gehard glas als klembekken,dat is toch wel glad genoeg om een redelijk getal van klemkracht te krijgen?!

Wel even bij de les blijven voordat je antwoorden diskwalificeert door onderweg de vraag aan te passen. Want als je genoeg kracht op je glazen bankschroef zet verbrijzelt de boel. Waar hebben we het hier nog over?

Ik ga maar afhaken,lijkt me beter!

Afhaken is nergens goed voor, maar een beetje rechte lijn zou geen kwaad kunnen.

Raakt er niemand nodeloos in de war.

Ik voerde de kniktheorien van Euler aan en daar bleven we op steken,dus daarom haakte ik maar af.

Ik had in mijn opleiding en in mijn vak vaak te doen met knikgevallen en het vergt veel te veel tijd om je daar in de verdiepen.

Tussen het bepalen van een toelaatbare drukspanning of een toelaatbare trekspanning zit een enorm verschil,daar hielden Euler,Von Tettmayer ea.zich mee bezig en werden wij mee opgezadeld.

pi.gif Ik bedacht me toch nog en wel om de volgende reden;schakel het verschijnsel "even"knik buiten spel!

Ik maakte een schema met twee krachten-figuren,waarbij de drukpunten van een object van een gelijk gewicht op verschillende afstand van elkaar liggen.

En kom dan tot de conclusie,dat de twee verticale reacties,opgenomen door de wrijvingskrachten ( elk de helft van het totale gewicht van het object,dus wrijv.coeff.=0,50),gelijk blijven,maar de drukkrachten toenemen bij vergroten van de afstand tussen de twee drukpunten.

Graag de mening van geleerden over deze conclusie!

In een topic met de vraag over knijpkracht in een buis ga ik met vn.Sjakko verder met deze problematiek,Jan.

Bekijk dat ook eens ,is wel leuk!

Ik ga maar afhaken,lijkt me beter!

Als je wilt uitgaan van een verwaarloosbare kleine wrijving, dan is een voorwerp niet vast te klemmen: hij glijdt ertussen uit. Normaal gaat klemming uit van wrijving.

Alleen als de klemkracht groter wordt, dan wordt de inwendige druk groter en gaat het ingeklemde voorwerp vervormen (om de bankschroef klauwen heen) en gelden er andere wetten.

oktagon schreef:Ik bedacht me toch nog en wel om de volgende reden;schakel het verschijnsel "even"knik buiten spel!

Ik maakte een schema met twee krachten-figuren,waarbij de drukpunten van een object van een gelijk gewicht op verschillende afstand van elkaar liggen.

En kom dan tot de conclusie,dat de twee verticale reacties,opgenomen door de wrijvingskrachten ( elk de helft van het totale gewicht van het object,dus wrijv.coeff.=0,50),gelijk blijven,maar de drukkrachten toenemen bij vergroten van de afstand tussen de twee drukpunten.

Graag de mening van geleerden over deze conclusie!

Je conclusie is verkeerd. De krachten vectoren kan je niet op deze manier samenstellen. Je gaat er nu vanuit dat de klemkracht afhankelijk is van de dikte van een object en niet van de wrijvingscoefficient!

Als je een stalen blok van 1kg wilt inklemmen heb je even veel kracht nodig als die 5cm, 10cm of 20cm dik is.

Zou je een berekening of krachtenschema willen maken ,WillemI,dan zou je mijn redenatie kunnen weerleggen!

Zou je een berekening of krachtenschema willen maken ,WillemI,dan zou je mijn redenatie kunnen weerleggen!

Ik zal het proberen, eerste keer dat ik tekening erbij upload
Om de neerwaartse kracht van het blokje te compenseren heb je een wrijvingskracht nodig.

Deze wrijvingskracht (Fw) is per zijde gelijk aan de helft van de neerwaartse kracht.

De wrijvingskracht krijg je door het inklemmen, dit is de normaal kracht (Fn).

Je kan harder klemmen, maar als de normaal kracht precies genoeg is om genoeg wrijving te veroorzaken dan Fw=μw * Fn (zie ook Wikipedia).

De wrijvingscoefficient kan uit de vectoren worden afgeleid: μw = tan(α)

Ik hoop dat ik het zo goed heb kunnen uitleggen

Als ik de formule bekijk,ook bij Wiki,dan zou dat betekenen,dat de wrijvingskracht die de helft bedraagt van de vast te houden last,bij een heel glad oppervlak -met dus een lage wrijvingscoeff.- een veel hogere druk vereist dan met een lagere coeff.

Een wrijvingsloos niet indrukbaar lichaam (ingevet!) slipt altijd uit je vingers!

In een van mijn zoekerijen kwam ik ook op zoiets,maar zocht verder;het lijkt me nu -voor zover ik het kan bevatten-,logisch!