sciencetalk

Bedoelde Windsurfer misschien religie?

Klik op de "snapback" (het rode pijltje) om naar het originele topic te gaan.

Ik vind het best vervelend dat je hier geen wetenschapsfilosofische discussie kan starten, of ze wordt meteen overspoeld met commentaar op de ET.

Goed lezen Ypsilon. Ik probeerde dus juist duidelijk te maken dat het commentaar volgens mij zich niet richt tegen ET maar tegen een meer algemenere evolutie-filosofie. (NB: Dit topic gaat al vanaf de eerste post over evolutie).

Ik zou wensen dat men de termen "evolutie" en "evolutietheorie" consequent zouden hanteren en niet zomaar elke vorm van (bijvoorbeeld technologische of culturele) ontwikkeling met de term evolutie zou aanduiden alsof ze equivalent zouden zijn.

Geloof is ook zo'n woord dat zoveel betekenissen heeft dat je er nog amper gebruik van kunt maken.

Ik reageerde ook niet specifiek op jou hoor. Maar ik vind het opvallend dat je zo vaak ziet dat een wetenschappelijke bevinding aan de kaak wordt gesteld (tot daaraan toe, dat hoort zo), om dan over te gaan op wetenschapsfilosofische implicaties (ik vind paradigmashifts e.d. zeer het onderzoeken waard, dus ook tot daaraan toe, maar het moe wel gebeuren met de nodige kennis van zaken), om vandaar weer op de ET te springen, met niet veel meer dan een korte 'analyse' à la "De ET is gelul" (terwijl we er nota bene een topic van over de 50 pagina's over lopen hebben). Er wordt dan geëindigd met de kreet dat wetenschap onwetenschappelijk is (een conclusie waar te weinig reden voor is).

Maar goed, ik ben dit nu naar vorm aan het bekijken, ik kom wel met een inhoudelijke reactie als ik er wat meer tijd voor heb.

Ik vind het best vervelend dat je hier geen wetenschapsfilosofische discussie kan starten, of ze wordt meteen overspoeld met commentaar op de ET.

Het was hierbij ook niet mijn bedoeling om de discussie over ET zelf aan te halen, echter het is een goed voorbeeld van hoe men iets aanmerkt als wetenschap en dit mijn inziens niet kunnen doen. Wetenschap moet gebasseerd zijn op feiten en niet op veronderstellingen. Dat is mijn idee ervan tenminste. Want het doet een tekort aan onze algemene kennis wanneer wij iets gaan verklaren, zonder de benodigde feiten/bewijzen. Het is misleidend.

Daarbij is het ook best vervelend men altijd zo hard schopt tegen mensen die beweren dat de ET geen wetenschap is. Want zo hou je mensen dom en haal je de wetenschap naar beneden.

Tenzij onder wetenschap ook mag verstaan worden dat je een theorie in elkaar knutselt met duizenden hypotheses. Maar wat heb je dan nog aan wetenschap vraag ik me af in het kader van door zoveel veronderstellingen in elkaar geknutselde theorieen.

Een theorie is een stelsel toetsbare hypothesen, niet een optelsom van feitjes.

Evolutie is nou niet bepaald toetsbaar.. Men veronderstelt duizenden zaken en probeert daar een theorie om heen te maken. Je kan zo ook duidelijk maken dat je grootmoeder van mars komt. Als je maar genoeg theorieen ontwikkelt en hypotheses stelt en daarbij met een paar vage bewijzen aan komt lopen.

Als de ET wetenschap wordt genoemd, mag er weleens ernstig getwijfeld worden aan het nut van wetenschap en moet men de kaders waarbinnen wetenschap valt, mijn inziens aanpassen.

Als je nu dan even duidelijker kunt aangeven waarom ET niet toetsbaar zou zijn, anders heeft deze topic weinig zin.

Johan_vd, als je het over de ET wil hebben, bestaat daar een ellenlang topic over! Als dit topic daar gewoon een uitlopertje van is, heeft het weinig nut.

Als je nu dan even duidelijker kunt aangeven waarom ET niet toetsbaar zou zijn, anders heeft deze topic weinig zin.

Ooit een paard zien veranderen in een koe? De toetsingen die pleiten voor de evolutietheorie zijn nogal vaag en niet maatgevend.

@Ypsilon: de evolutietheorie is een voorbeeld van wat wetenschap wordt genoemd en geen wetenschap genoemd kan worden. Een ander voorbeeld kan ik minder doorgronden dan deze theorie omdat ik daar niet genoeg over weet. Neem bijv. het feit dat eerst wordt beweerd dat een tomaat (zoals ik al aangaf) eerst dodelijk is en vervolgens het gezondste is wat er is (en wederom en zo gaat dit soort beweringen maar door). Het voorbeeld ET is concreter. Althans voor mij.

Ik begrijp nu dus van je dat de kern van de ET is dat "een paard verandert in een koe"? Bedankt voor de uitleg.

LOL , doe niet zo aangevlogen.

Wiki:

Het onderzoek dat is gedaan op het gebied van abiogenese heeft aanleiding gegeven tot interessante hypotheses over de oersoep, een RNA-wereld, zelforganisatie, enzovoorts. Echter, een sluitende en algemeen aanvaarde wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van leven ontbreekt vooralsnog.

Men gaat er vanuit dat de evolutietheorie waar is, terwijl er in de basis al een major probleem is (er zijn overigens nog duizenden problemen in deze theorie).

Ik denk dat het bezwaar vooral gemotiveerd wordt door de vrij opdringerige manier waarop een deel van de mensen het idee van evolutie op anderen, die hier geen behoefte aan hebben, proberen op te dringen als absolute objective waarheid.

Dat is toch wel min of meer aan te duiden als een serieus imagoprobleem van de wetenschap. Ik kan me ook goed voorstellen dat Johan_vd hier op doelt met zijn 'Antwoord op wetenschappelijke bevindingen'. Zowel leken als (toch wel een substantieel?) een deel van de wetenschappers hebben nog dat vroeg-twintigste eeuwse postivistische ideaal van wetenschap voor ogen. In de hele beeldvorming van- en spreken over wetenschap neemt het idee van vooruitgang in de richting van een soort absolute waarheid binnen de wetenschappen nog steeds een sleutelpositie in. Te pas en onpas schermen mensen met termen als objectiviteit, zekerheid en waarheid. Dit gebeurt in de media, in de politiek en op ook op dit forum. En zo wordt het beeld in stand gehouden dat de wetenschap een ware heraut van de Waarheid zou zijn. Sinds Popper, Kuhn en het 'postmodernisme' is er echter veel meer voor te zeggen, zoals qrnlk al aangaf, om een meer nederige postie in te nemen. De wetenschap is om het maar zo te zeggen gehistoriseerd en heeft een dynamisch karakter gekregen. Wetenschappelijke waarheid; neen dankuwel.

Een meer pragmatische wetenschapsopvatting; ja alstublieft.

(...) Zowel leken als (toch wel een substantieel?) een deel van de wetenschappers hebben nog dat vroeg-twintigste eeuwse postivistische ideaal van wetenschap voor ogen.

Dat is slechts een waardeoordeel.

In de hele beeldvorming van- en spreken over wetenschap neemt het idee van vooruitgang in de richting van een soort absolute waarheid binnen de wetenschappen nog steeds een sleutelpositie in. Te pas en onpas schermen mensen met termen als objectiviteit, zekerheid en waarheid. Dit gebeurt in de media, in de politiek en op ook op dit forum. En zo wordt het beeld in stand gehouden dat de wetenschap een ware heraut van de Waarheid zou zijn. Sinds Popper, Kuhn en het 'postmodernisme' is er echter veel meer voor te zeggen, zoals qrnlk al aangaf, om een meer nederige postie in te nemen.

De termen objectief, zekerheid en waarheid worden binnen de wetenschap gebruikt als relatieve termen. Wetenschappers zijn zich er echt wel van bewust dat een theorie slechts een poging is om de wereld begrijpbaar te maken. Daar komt geen absolute waarheid aan te pas. Noch hoef je daar Popper of Kuhn voor gelezen te hebben, of de uitspraak van Nietzsche te kennen dat de waarheid niets meer is dan een leger van metaforen.

De wetenschap is om het maar zo te zeggen gehistoriseerd en heeft een dynamisch karakter gekregen. Wetenschappelijke waarheid; neen dankuwel. Een meer pragmatische wetenschapsopvatting; ja alstublieft.

He, niemand beweerde dat de evolutietheorie niet onderhevig is aan evolutie.

Ik hou het voorlopig even bij korte tussenstops in dit topic.

Ooit een paard zien veranderen in een koe? De toetsingen die pleiten voor de evolutietheorie zijn nogal vaag en niet maatgevend.

Nee, maar dat is ook helemaal geen voorspelling die volgt uit de ET.

Neem bijv. het feit dat eerst wordt beweerd dat een tomaat (zoals ik al aangaf) eerst dodelijk is en vervolgens het gezondste is wat er is (en wederom en zo gaat dit soort beweringen maar door).

Dat kwam omdat men in die tijd nog veel lood gebruikte in bestek e.d. De tomaten reageerden met het lood, en dat was giftig. Men kón dat op dat moment nog niet weten.

Ik denk dat je opvatting over de wetenschap gewoon tekortschiet. Goede wetenschap doet nooit een claim op de absolute waarheid. Wetenschappelijke bevindingen kunnen dus wijzigen. Precies dáár zit het verschil met geloof.

He, niemand beweerde dat de evolutietheorie niet onderhevig is aan evolutie.

Kunnen we svp het woord "ontwikkeling" gebruiken als we het hebben over doelgerichte activiteiten van intelligente wezens en het woord "evolutie" reserveren voor niet-intelligente natuurlijke veranderingen?

Dat is toch wel min of meer aan te duiden als een serieus imagoprobleem van de wetenschap. Ik kan me ook goed voorstellen dat Johan_vd hier op doelt met zijn 'Antwoord op wetenschappelijke bevindingen'. Zowel leken als (toch wel een substantieel?) een deel van de wetenschappers hebben nog dat vroeg-twintigste eeuwse postivistische ideaal van wetenschap voor ogen. In de hele beeldvorming van- en spreken over wetenschap neemt het idee van vooruitgang in de richting van een soort absolute waarheid binnen de wetenschappen nog steeds een sleutelpositie in. Te pas en onpas schermen mensen met termen als objectiviteit, zekerheid en waarheid. Dit gebeurt in de media, in de politiek en op ook op dit forum. En zo wordt het beeld in stand gehouden dat de wetenschap een ware heraut van de Waarheid zou zijn.

Het vervelende is dus dat hier populaire cultuur en wetenschappelijke realiteit uiteenlopen.

In de populaire seculiere cultuur is De Wetenschap amper te onderscheiden van een bijgeloof geworden: Men gelooft slechts op grond van autoriteit, niet op grond van nauwkeurige kennis. De Wetenschap is een instituut geworden en krijgt nu alle kwalijke kenmerken die instituten door de eeuwen bewezen te hebben. Scientism als quasi-religie is in opkomst.

De realiteit van de wetenschap is echter anders.

Sinds Popper, Kuhn en het 'postmodernisme' is er echter veel meer voor te zeggen, zoals qrnlk al aangaf, om een meer nederige postie in te nemen.

Ik zou persoonlijk vooral verwijzen naar

Wetenschappelijke waarheid; neen dankuwel.

Een meer pragmatische wetenschapsopvatting; ja alstublieft.

Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat wetenschap geen toeschouwers-sport is, maar een deelnemers-sport. De drempel voor deelname aan de wetenschap is aan de ene kant laag, het is immers slechts een pragmatische methodiek; aan de andere kant is het hoog door het ontstaan van wetenschappelijke instituten. Kunnen we zonder? Niet geheel. Bepaalde takken van onderzoek zijn te duur zonder deze centra. Maar deze instituten zijn niet genoeg, we hebben meer nodig: Een tweede renaissance?