sciencetalk

0Er zijn al meer van die veroordelingen en fatwa's tegen zelfmoordaanslagen en aanslagen buiten islamitisch gebied geweest. Dat is op zich een positief punt, maar jij maakt er nu ongekwalificeerd van dat het 100 % de mening van de islam en de meerderheid van moslims is.

Absoluut niet!!! Ik haal dit specifieke voorbeeld aan als reactie op 1207 die roept "Ik ken geen enkele Europese moslimorganisatie of lobbygroep die naam waardig die zich actief tegen islamitisch geweld verzet.", een voorbeeld uit n.b. het nieuws van diezelfde dag (ik had er inderdaad vele andere kunnen geven). Ik wil er slechts mee aangeven dat 1207 niet weet waar hij het over heeft (noemt b.v. de AEL de grootste moslimorganisatie in België) en enkel goedkope cliché's delibereert. Daarmee zeg ik dus zéker niet dat het 100% de mening van de Islam zou zijn, al denk ik wel dat de meerderheid van de moslims dit allemaal geen fluit interesseert en liever voor het weekend twee Bollywoodfilms uit de videotheek haalt.

Het niveau van de rest van je antwoord is van dien aard dat ik het maar onbesproken zal laten.

(...) al denk ik wel dat de meerderheid van de moslims dit allemaal geen fluit interesseert en liever voor het weekend twee Bollywoodfilms uit de videotheek haalt. (...)

Precies, want voor de meeste mensen heeft te gelden dat men op de eerste plaats mens is en daarna pas moslim. En dan toch die aardige groentenman maar blijven zien als soort onbetrouwbare mol, die wacht op een seintje uit het Oosten, wordt dan wel heel vermoeiend. Het is daarom heel goed voor te stellen dat je daar behoorlijk de moed van in de schoenen zakt.

Zwijgen is toestemmen.

Dit is niet een principe volgens onze maatschappij. Het algemene advies om jezelf te beschermen is om te zwijgen.

"You have te right to remain silent anything you say can be and will be used against you ......"

Volgens mij kunnen moslims niet anders dan zwijgen. Want wat ze ook zeggen het wordt tegen ze gebruikt.

Kijk maar naar esera's post. Als ze tegen zijn dan wordt dat uitgelegd als progaganda om het westen te plezieren.

Ik denk dat je moet kijken naar wat er in ons land gaande is. En dan is mijn conclusie dat er geen grote hordes moslims het geweld ondersteunen.

Een paar weken geleden stond er in de Volkskrant een artikel dat er verschillende moslim organisatie's Wilders hebben uitgenodigd om een debat aan te gaan. Maar Wilders heeft dit geweigerd. Een slechte zaak mensen beschuldigen maar ze niet de kans geven op een verdediging.

Vervolgens wordt er steeds gerefereerd aan de geweldadigheid van de moslims.

Zijn de moslims geweldadig dan wij westerlingen ? Het scheve is dat wij wel het geweld van de moslims zien maar niet het westerse geweld want daar zwijgen wij over en als je zwijgt stem je in.

ALs je een tabel maakt met aan de ene kant het moslim geweld en aan de andere kant het westerse geweld dan zul je zien dat wij veel geweldadiger zijn dan de moslims. Ook vind ik dat de Taliban het recht heeft om hun land te verdedigen in afghanistan. Wij zouden hetzelfde doen.

Het westen dicteert en de rest van de wereld moet luisteren. Onderdrukking leidt uiteindelijk altijd tot geweld.

Maar zolang wij niets doen aan die onderdrukking moeten we ook niet zeuren over het geweld van de onderdrukte.

Bovenstaande posts betr. de wantoestanden in de RK kerk lijken een afleidingsmaneuvre van deze topic te zijn. De misdaad of wandaad van de een, maakt die van de ander niet goed.

Niet alle moslims zwijgen over de wandaden door de islam begaan. Er gaan er duizenden in uropa de straat op.

De meeste lijken echter zo weinig te weten. Ik vergelijk ze graag met de Rooms Katholieken. Die weten zo weinig van hun geloof en al helemaal niet van de geschiedenis van hun religie.

Toch zijn er, weliswaar met moeite, enkele prominenten te vinden die zich durven uit te spreken.

Het zijn mensen die in het westen wonen. De andere worden verbannen of vermoord of worden op andere wijze monddood gemaakt.

Zie hier een reactie op de verbazingwekkende uitspraken van de aartsbisschop van Canterbury omtrent invoering van de sharia.

http://www.memri.org/bin/articles

Special Dispatch Series - No. 1877 - Reform in the Arab and Muslim World - March 24, 2008

Libyan Liberal Muhammad Al-Houni on Statements by Archbishop of Canterbury: If Europe Adopts Shari'a, It Will Revert to Pre-Enlightenment Era

Michel schreef:Volgens mij kunnen moslims niet anders dan zwijgen. Want wat ze ook zeggen het wordt tegen ze gebruikt.

Kijk maar naar esera's post. Als ze tegen zijn dan wordt dat uitgelegd als progaganda om het westen te plezieren.

Liberale gematigde moslims MOETEN afstand nemen vd brutaliteiten die in naam van allah gebeuren. zij moeten aan de westerlingen duidelijk maken dat zij de religieuze fundionzin in het Midden Oosten onvoorwaardelijk veroordelen.

dit gebeurt nauwelijks, op enkele individuen na.

Ik denk dat je moet kijken naar wat er in ons land gaande is. En dan is mijn conclusie dat er geen grote hordes moslims het geweld ondersteunen.

maar onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig veroordelen? het lukt de aanwezige moslims dit forum niet eens .

Een paar weken geleden stond er in de Volkskrant een artikel dat er verschillende moslim organisatie's Wilders hebben uitgenodigd om een debat aan te gaan. Maar Wilders heeft dit geweigerd. Een slechte zaak mensen beschuldigen maar ze niet de kans geven op een verdediging.

men wilde een debat naar aanleiding van een film die er toen nog niet was. dan heeft een debat weinig zin:)

ik wou de film dit weekend zien. te laat want moslimfundi's hebben liveleek succesvol gechanteerd en blijkbaar is dat tegenwoordig normaal.

Michel schreef:Het westen dicteert en de rest van de wereld moet luisteren. Onderdrukking leidt uiteindelijk altijd tot geweld.

Maar zolang wij niets doen aan die onderdrukking moeten we ook niet zeuren over het geweld van de onderdrukte.

sorry, maar het is de islamideologie die de boel te vaak blokkeert. kijk naar onafhankelijk india 50 jaar geleden. 2 landen vertrekken vanuit dezeflde basis en wat zie je vandaag? india is in volle bloei een het islamitische pakistan is een miltaire junta en het enige onderwijs dat er bestaat zijn de koranscholen waar talibanideologie tot volle bloei komt. dit is niet de fout vh westen.

hetzeflde fenomeen speelt in heel veel moslimlanden. de islam neemt over en man gaat in sneltreinvaart achteruit.

Zoals in ieder geloof is de kloof tussen theorie (heilig boek) en de practijk enorm. Zoals in het kristendom zijn er ook in de islam vele interpretaties van het boek. Niemand heeft er belang bij, ook nog zijn vuile was buiten te hangen. In noord Ierland waren katholieken en protestanten ook niet vies van een moord meer of minder. En ze leven beiden volgens dezelfde bijbel. De katholieke kerk heeft een geschiedenis achter de rug met brandstapels, martelingen en moord. In wreedheid werd het westen door geen enkel volk overtroffen. Ook het westen heeft zijn donkere tijd gehad. Moslemvrouwen kijken nu ook naar het westen. Die staan vaster op hun benen dan je zou denken. Een evolutie komt zeker op gang. Eens de vrouw aan onze kant, zal meneer spoedig bijdraaien. Religie, gelijk welk, is veelal de bron van alle ellende. Het belet mensen realistisch, en met gezond verstand, te denken.

[quote='raf' . ....... Eens de vrouw aan onze kant, zal meneer spoedig bijdraaien. ....[/quote]

Zoals hier?

. Eens de vrouw aan onze kant, zal meneer spoedig bijdraaien.

zoals hier?

http://www.memritv.org/clip/en/1704.htm

Ik heb echt mijn best gedaan om die arabisch sprekende meneer op leugens te betrappen. Het is me niet gelukt.

Tenslotte wat doen die westerse troepen in Irak en Afganistan. Democratie ? Ik geloof al lang niet meer in Sinterklaas.

De dag dat ze in het oosten de oliekraan volledig dichtdraaien, bezetten de amerikanen en hun vrienden het hele gebied.

Het enige dat telt is olie. Olie is geld en macht.

Toch nog een keertje kijken dan. Wat dacht je van zijn holocoustontkenning, het aantal door de Amerikanen gedoodden in Irak, de gang van zake rond Noord-Korea en het gebrek aan vrijheid van meningsuiting in het Westen? En de moedige mevrouw Sultan is volgens jouw dus een product van de CIA?

Het potentieel meest vervelende is het gebruik door die meneer van de term islamnatie "ummah" waartoe volgens hem ook de islamitische instellingen in Nederland behoren.

Olie in Afganistan?

Laten wij het er op houden dat raf geen woord engels of arabisch kan verstaan en ook niet kan tellen. Er zijn in dat filmpje immers 2 meneren die arabisch spreken. Zou raf het niet af hebben gezien?

*modknip - geen ad hominiems aub.*

De persoon die de uitzending mogelijk maakte, heeft er last mee gekregen. Hij had de uitzending, althans de woorden van de arabische in de VS wonende Wafa Sultan behoren af te breken, aldus die Talat Rmeih.

De enige kritiek die men op Wafa Sultan kan uitbrengen is dat zij een hadith aanhaalde, die door de meeste islamkenners als niet betrouwbaar wordt geacht, nl dat Moh gezegd zou hebben dat kamelenpis tegen alle kwalen helpt.

Andere hadiths met evenzo gekke uitspraken worden wel als betrouwbaar gezien. Dus om dat nou Wafa kwalijk te nemen?

De "meneer" met zijn 'umma' sprak inderdaad de taal van de politieke islam, zoals Adpruys reeds opmerkte.

Laten wij het er op houden dat raf geen woord engels of arabisch kan verstaan en ook niet kan tellen. Er zijn in dat filmpje immers 2 meneren die arabisch spreken. Zou raf het niet af hebben gezien?

Flauw en onder de maat. Raf's voorlaatste post was trouwens, op enige overdrijving en de laatste zin na, niet zo veel mis mee:

Zoals in ieder geloof is de kloof tussen theorie (heilig boek) en de praktijk enorm. Zoals in het Christendom zijn er ook in de islam vele interpretaties van het boek. Niemand heeft er belang bij, ook nog zijn vuile was buiten te hangen. In noord Ierland waren katholieken en protestanten ook niet vies van een moord meer of minder. En ze leven beiden volgens dezelfde bijbel. De katholieke kerk heeft een geschiedenis achter de rug met brandstapels, martelingen en moord. In wreedheid werd het westen door geen enkel volk overtroffen. Ook het westen heeft zijn donkere tijd gehad. Moslimvrouwen kijken nu ook naar het westen. Die staan vaster op hun benen dan je zou denken. Een evolutie komt zeker op gang. Eens de vrouw aan onze kant, zal meneer spoedig bijdraaien. Religie, gelijk welk, is veelal de bron van alle ellende. Het belet mensen realistisch, en met gezond verstand, te denken.

En wat betreft de eigen vuile was en de rol van vrouwen heeft hij gewoon gelijk, zoals jij waarschijnlijk ook weet. De vrouwenbeweging in Egytpe was een eeuw geleden al belangrijk en zelfs medeverantwoordelijk voor de opkomst van de Moslimbroederschap (zoals het vrijzinnig Christendom in de 19de eeuw het ontstaan van de orthodoxe Gereformeerde kerken veroorzaakte). En de laatste jaren staat de vrouwenbeweging in Egypte andermaal "in de frontlinie". Dat RAF - na jouw "bedoel je zoiets", met link - Rmeih of de gespreksleider gaat verdedigen, is inderdaad bizar (een soort natuurlijke reactie om in de verdediging te schieten als je denkt aangevallen te worden), maar zijn grondhouding is in ieder geval een stuk minder hitserig dan de jouwe, tenminste als je de link inderdaad bedoelde als cynisch commentaar op rafs vrouwenopmerking. Want je kunt het fragment (hier uitgetypt) nml. ook zien als treffende illustratie van het feit dat er zaken veranderen. Want al laat de gespreksleider van Al Jazeera zich van zijn slechtste kant zien en is Wafa Sultan niet bepaald representatief voor zelfs de modernste moslimvrouwen, feit blijft dat AlJ Wafa Sultan wél had uitgenodigd en aan het woord liet.

Ik heb anders hier net wat uitlatingen van kardinaal danneels gelezen die ik hier zou kunnen citeren en die duidelijk maken hoe hij persoonlijke verantwoordelijkheid ontkent en in de schoenen van de kerk schuift,uiteraard veel te lang na de feiten.

Bravo. Alweer zo'n onbegrijpelijke zin. Maar gelukkig hoef je het niet nog eens te proberen, want het is sowieso off-topic.

Monotheistische religie dekt heel veel kwaad toe,

ja en voorkomt heel veel kwaad. Kunnen we dit soort infantiele cliché's verder voor ons houden?

Problemen reizen omdat mensen zodanig gehecht (in de psychodynamische zin) zijn aan hun geloof dat ze verblindt zijn voor gerechtvaardigde kritiek.

Dat geldt niet alleen voor geloof, maar ('in de psychodynamische zin') voor elke bindende factor binnen een gemeenschap.

Ze voelen zich onmiddellijk persoonlijk aangevallen,en dan krijg je van die onzinnige toestanden.

Ja, zeg een kind met criminele vader dat zijn vader een crimineel is en hij zal hem nog verdedigen. Vraag of een penalty terecht is gegeven aan de supporters van beide betrokken ploegen en wat denk je dat het resultaat zal zijn? enz. enz. Zelfs raf heeft al de neiging om Rmeih te gaan verdedigen in bovenstaande discussie en hoort nb. geen eens tot de aangevallen groep!

Daarom is dit ook zulke grote onzin:

Liberale gematigde moslims MOETEN afstand nemen vd brutaliteiten die in naam van allah gebeuren.

'Waarom moet ik me bij ieder actie van iedere gek hierover uitspreken? Val dood, kijk naar jezelf, waar was jij na Srebreniza of Abu Grahib. etc.' zal de doorsnee liberale gematigde moslim denken. De doosnee liberale gematigde moslim heeft trouwens meer last van die 'fundionzin' dan jij en ik.

En dat je er schromelijk naast zit met je opmerking dat bijna niemand zijn mond open doet was je op de eerste pagina van dit topic al duidelijk gemaakt.

Waarom leer jij toch niks van je fouten?

Flauw en onder de maat. Raf’s voorlaatste post was trouwens, op enige overdrijving en de laatste zin na, niet zo veel mis mee:

Ik reageer niet op posts waar nmm niet zoveel mis mee is. Waar wel wat mis mee was, het antwoord van raf op het door mij bedoelde filmpje, daar heeft Adpruys afdoende op gereageerd zie:

Toch nog een keertje kijken dan. Wat dacht je van zijn holocoustontkenning, het aantal door de Amerikanen gedoodden in Irak, de gang van zake rond Noord-Korea en het gebrek aan vrijheid van meningsuiting in het Westen? En de moedige mevrouw Sultan is volgens jouw dus een product van de CIA?

Het potentieel meest vervelende is het gebruik door die meneer van de term islamnatie "ummah" waartoe volgens hem ook de islamitische instellingen in Nederland behoren.

Vervolgens leek Johan2 zich op te winden, dat resulteerde in deze opmerking:

Want al laat de gespreksleider van Al Jazeera zich van zijn slechtste kant zien en is Wafa Sultan niet bepaald representatief voor zelfs de modernste moslimvrouwen, feit blijft dat AlJ Wafa Sultan wél had uitgenodigd en aan het woord liet.

Ja dat wist ik al, heb eerder elders aangegeven dat Al Jazeera, althans in de engelse versie, niet direct een ophitserig station is. (behalve dan soms, zoals de hernieuwde problemen in Denemarken, waar zij een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken gaven). Fijn dat jij dat dankzij mij nu ook weet.

Vervolgens Johan2.

De vrouwenbeweging in Egytpe was een eeuw geleden al belangrijk en zelfs medeverantwoordelijk voor de opkomst van de Moslimbroederschap (zoals het vrijzinnig Christendom in de 19de eeuw het ontstaan van de orthodoxe Gereformeerde kerken veroorzaakte).

Alles en iedereen is medeverantwoordelijk voor iets en voor elkaar. Er was nog wel iets meer nodig voor het ontstaan van de orthodoxe geref Kerken, net zo goed als er meer oorzaken waren voor het ontstaan van de MoslimBroederschap, dat doet er allemaal hier niet toe.

Kijk eens naar de statuten van de MoslimBroederschap hedentendage, pure politieke islam, het soort islam waar "gematigde" moslims en andersdenkenden niet bepaald vrolijk van worden en een gevaar vormt voor iedere staat, niet alleen de dictatoriale in het MO.

Misschien kun jij Johan2 in het vervolg duidelijker zijn wie wat gequote heeft, dat voorkomt mogelijk misverstanden bij mensen die, anders dan ik, mogelijkerwijs niet zo zorgvuldig lezen.

Johan2 schreef:Bravo. Alweer zo’n onbegrijpelijke zin. Maar gelukkig hoef je het niet nog eens te proberen, want het is sowieso off-topic.ja en voorkomt heel veel kwaad. Kunnen we dit soort infantiele cliché’s verder voor ons houden?Dat geldt niet alleen voor geloof, maar (“in de psychodynamische zin”) voor elke bindende factor binnen een gemeenschap.Ja, zeg een kind met criminele vader dat zijn vader een crimineel is en hij zal hem nog verdedigen. Vraag of een penalty terecht is gegeven aan de supporters van beide betrokken ploegen en wat denk je dat het resultaat zal zijn? enz. enz. Zelfs raf heeft al de neiging om Rmeih te gaan verdedigen in bovenstaande discussie en hoort nb. geen eens tot de aangevallen groep!

Daarom is dit ook zulke grote onzin:”Waarom moet ik me bij ieder actie van iedere gek hierover uitspreken? Val dood, kijk naar jezelf, waar was jij na Srebreniza of Abu Grahib. etc.” zal de doorsnee liberale gematigde moslim denken. De doosnee liberale gematigde moslim heeft trouwens meer last van die “fundionzin” dan jij en ik.

En dat je er schromelijk naast zit met je opmerking dat bijna niemand zijn mond open doet was je op de eerste pagina van dit topic al duidelijk gemaakt.

Waarom leer jij toch niks van je fouten?

Reaktie met tu quoque's en ad hominems,vaak een indicatie dat je goed zit,ik doe dus verder.

Ik reageer niet op posts waar nmm niet zoveel mis mee is. Waar wel wat mis mee was, het antwoord van raf op het door mij bedoelde filmpje, daar heeft Adpruys afdoende op gereageerd

De teksten van Adpruys hoop ik later nog op terug te komen.

Ja dat wist ik al, heb eerder elders aangegeven dat Al Jazeera, althans in de engelse versie, niet direct een ophitserig station is.

Maar waarom vestig je daar dan zo zelden de aandacht op en huil je in plaats daarvan vrijwel alttijd mee met de wolven. Warom geef je zo zelden tegengas vanuit je duidelijk aanwezige kennis, maar voer je onwetende blaaskaken die bij alles roepen: "zie je wel".

Fijn dat jij dat dankzij mij nu ook weet.

Ik geloof niet dat ik iets van jou hoef te leren, of jij van mij, althans in de zin die jij hier bedoelt. Maar je zou in plaats daarvan de 1207's hier eens wat vaker over de andere kant van de Islam kunnen vertellen.

Misschien kun jij Johan2 in het vervolg duidelijker zijn wie wat gequote heeft, dat voorkomt mogelijk misverstanden bij mensen die, anders dan ik, mogelijkerwijs niet zo zorgvuldig lezen.

??? Hoe bedoel je? Dat laatste citaat ([]Liberale gematigde moslims MOETEN...[/i]enz) was van 1207, maar van wie het was deed er niet zo toe. Verder was er een duidelijk onderscheid tussen het antwoord aan jou en aan PeterA. Maar ik zal in het vervolg een extra witregel tussen voegen, zoals hier:

Reaktie met tu quoque's en ad hominems,vaak een indicatie dat je goed zit,ik doe dus verder.

PeterA, de aangehaalde zin was en is onbegrijpelijk, daar is niets adhomigs aan. En als je over de kwalificatie infantiele cliché's valt, doe vooral verder en ik zal het je verder uitleggen.