sciencetalk

Nu zou het aardig zijn als deze hypothese zou kunnen worden onderbouwd met facts en figures van Venus.

Dat zou zeker aardig zijn

Dat kan dan ook, waar beginnen we mee?

Het ontstaan van de 92 bar CO2 atmosfeer,

De problemen van de broeikasgas hypotheses en de missende zuurstof

De thermische history in de geologie.

Het verloop van het volcanisme

De missende schollen tectoniek

Wat zijn de coroneae nu echt?

Waarom geen magnetisme?

Daverende stilte? De atmosfeer dan maar?

92 aardse atmosferen op Venus bestaande uit 95% kooldioxide en geen water beschikbaar waar dan ook. Wat moet je daar mee? De eerste gedachte is dat zo’n atmosfeer al bestond vanaf het ontstaan van de planeet en dat het broeikasgaseffect gezorgd heeft voor de hoge temperatuur. Er zijn echter wat problemen. De isotopische verhouding van deuterium tegen gewoon waterstof is op Venus tien keer zo hoog als op aarde. Als we er vanuitgaan dat isotopenverhoudingen universeel zijn dan zou dat er op kunnen duiden dat er vroeger veel meer waterstof was maar dat veel daarvan in de ruimte is ontsnapt. De lichtste gewone waterstof moleculen eerst, waardoor het zwaardere deuterium relatief vermeerderde ten opzichte van het gewone deuterium, een distillatie-effect. Maar zoiets kon alleen maar gebeuren wanneer niet teveel atmosfeer de waterstof zou belemmeren om te ontsnappen. Er schijnt vastgesteld te zijn dat zo’n proces stopt op zo’n 20% van de atmosfeer. Niettemin komt waterstof maar in kleine sporen voor. Dit pleit dus tegen een zware atmosfeer vanaf het ontstaan van de planeet. Om zoiets dan ook voor elkaar te krijgen is het nodig dat de initiele atmosfeer van de planeet veel meer op die van de aarde lijkt. Daartoe is de “moist greenhouse gas” hypothese verzonnen die uitgaat van een vergelijkbare ontstaansgeschiedenis van Venus en Aarde inclusief oceanen.

Ondertussen is dat jammer voor Correia en Laskar en hun rotatie-hypothese die een constante dichte atmosfeer nodig had voor het atmosfeers getijden weerstandseffect. Had ik het niet over tegenstrijdige hypotheses veroorzaakt doordat er te weinig in de specialisaties van anderen wordt gekeken?

Wat heeft dan die dichte CO2 atmosfeer veroorzaakt? Heel simpel gesteld, het is gewoon de rook die overbleef toen Venus was verbrand.

De diverse kooldioxide houdende carbonaat verbinding – marmer – kalksteen enz in de gesteenten worden onstabiel onder hoge temperatuur en vormen ongebluste kalk en kooldioxide. Daarnaast bevat de korst en mantel naar alle waarschijnlijk andere niet geoxydeerde koolstof verbindingen die allemaal gewoon echt zijn verbrand. Uiteindelijk bevindt ongeveer alle koolstof van Venus zich nu in de atmosfeer. Het is niet moeilijk om uit te rekenen dat de totale hoeveel koolstof in de atmosfeer van Venus nog iets meer is dan de totale geschatte hoeveelheid in de lithosfeer van de aarde.

Waar kwam de zuurstof daarvoor dan vandaan voor al dat branden? Van de verdampte oceanen. De waterdamp moleculen splitsen zich op onder invloed van ultraviolet licht in zuurstof en waterstof. De waterstof is in de ruimte ontsnapt, de zuurstof is verbruikt tijdens dat verbrandingsproces. Waar zou al die zuurstof anders zijn gebleven?

Daverende stilte? De atmosfeer dan maar?

Wanneer iemand naar jouw gevoel niet snel genoeg reageert hoef je dat niet op te vatten als een gebrek aan interesse. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om dit forum elke dag te bezoeken. Je kunt dan ook niet automatisch verwachten dat iemand alweer gereageerd heeft op het moment dat jij weer iets wilt posten.

Wil je toch iets nieuws posten dan kan je dat natuurlijk gewoon doen. Geen enkel probleem. Maar een opmerking als "Daverende stilte?" vind ik overdreven en komt op mij enigszins denigrerend over.

Ik volg dit onderwerp met grote interesse, maar wel in mijn eigen tijd en tempo!

Maar goed. Ik ga ervan uit dat je het niet zo hebt bedoeld.

Nu ga ik jouw post over de atmosfeer doornemen.

Als ik opmerkingen of vragen heb dan lees je die vanzelf.

8)

De waterdamp moleculen splitsen zich op onder invloed van ultraviolet licht in zuurstof en waterstof. De waterstof is in de ruimte ontsnapt, de zuurstof is verbruikt tijdens dat verbrandingsproces. Waar zou al die zuurstof anders zijn gebleven?

Hoe kan dat waterstof ontsnappen en welke tijdsschaal heeft het nodig denk je?

Hoe kan dat waterstof ontsnappen en welke tijdsschaal heeft het nodig denk je?

Hoe?

Dit wordt niet recht voorgerekend, maar dat lichte waterstof gas atomen de ontsnappingssnelheid kunnen bereiken wordt redelijk aanvaard, zie ook:

http://gsa.confex.com/gsa/2001ESP/finalpro...stract_7978.htm

Hoelang?

Volgens de geestelijke vaders van de "moist greenhouse hypothese" zit dat zo:

http://www.astrobio.net/cgi-bin/h2p.cgi?si...d=1137&ext=.pdf

Venus was losing hydrogen rapidly to space. The oceans boiled off, and after some period of time, perhaps 600 million years, there was no surface water. Then the surface and the climate were very much in

the state that we see today.

AM: So, the water was lost around 4 billion years ago, at the end of the heavy bombardment period?

DG: Yeah, perhaps around that time.

Persoonlijk steekt het mij ook niet op een paar honderd miljoen jaar meer of minder, we hadden alle tijd.

Hier is de orginele hypothese. Ik heb weinig moeite met het mechanisme van het verdwiijnen van het waterstof. Hoe je dan vervolgens een zuurstof-berg van zeg orde van groote van minimaal 100 atmosfeer wegmoffelt (aarde zou rond 300 atm opleveren) is een heel ander verhaal.

Nu we het toch over broeikasgas versus afkoelende verbrande planeet hebben. Hoe zou dat zitten met de warmte huishouding. Zou Venus afkoelen en dus meer warmte afgeven dan opnemen of is de warmte uitwisseling in evenwicht (broeikasgas).

Dit is dan ook haast te mooi om waar te zijn:

"The mystery of Venus' internal heat", New Scientist, Vol. 88, 13 November 1980, p. 437.

Two years surveillance by the Pioneer Venus orbiter seems to show that Venus is radiating away more energy than it receives from the sun. If this surprising result is confirmed, it means that the planet itself is producing far more heat than the earth does.

F.W. Taylor of the Clarendon Laboratory at Oxford presented these measurements at a Royal Society meeting last week. Venus surface temperature is higher than any other in the solar system, at 480 C. The generally accepted theory is that sunlight is absorbed at Venus' surface, and re-radiated as infrared. The later is absorbed in the atmosphere, which thus acts as a blanket, keeping the planet hot. It is similar to the way a greenhouse keeps warm.

Pioneer has shown that there is enough carbon dioxide and the tiny proportion of water vapor needed to make the greenhouse effect work -- just. If this is the whole story, the total amount of radiation emitted back into space, after its journey up through the atmospheric blanket must be exactly equal to that absorbed from sunlight (otherwise the surface temperature would be continuously changing).

But Taylor found that Venus radiates 15 percent more energy than it receives. To keep the surface temperature constant, Venus must be producing this extra heat from within.

Maar niet altijd is de wetenschap even neutraal (beerput). Hier zit een hele wereld achter.

nog even terug naar het dissiperen van waterstof. Want waarom verdwijnt de H2 is dat omdat het een licht atoom is?? zo ja waarom hebben wij nog He in de atmosfeer? En waarom dissipeert zuurstof dan ook niet? omdat het makkelijk reageert??

mn vraag is dus hoeveel h2 is nog aanwezig in de atmosfeer?

edit: sorry dat het overkomt als een vragenkanon, vind het interessant!

Want waarom verdwijnt de H2 is dat omdat het een licht atoom is?

Dat is inderdaad het idee. De moleculen in de atmosfeer wisselen voortdurend impuls moment uit, mv. De snelheid van lichte atomen is daardoor veel hoger waardoor aan de rand van de atmosfeer de ontsnappings snelheden kunnen worden bereikt.

zo ja waarom hebben wij nog He in de atmosfeer?

Maar ook dat is niet bijster veel en daar komt nog eens bij dat helium voortdurend wordt aangevuld vanuit de aarde, veelal als afbraakproduct van natuurlijke radioactive processen.

mn vraag is dus hoeveel h2 is nog aanwezig in de atmosfeer?

Ik kom niet verder dan "sporen", vrij weinig dus <<1%

Om terug te komen op de warmtehuishouding.

But Taylor found that Venus radiates 15 percent more energy than it receives. To keep the surface temperature constant, Venus must be producing this extra heat from within.

Wat zeuren we dan nog? Deze meneer Taylor doet in alle oprechtheid zijn metingen en berekening. Hij constateert wat, begrijpt het niet, controleert zijn berekening, en nog maar eens. Het gaat niet weg en hij weet uiteindelijk niets anders te doen dan zijn bevindingen in zuivere staat te publiceren: "Dit hebben we gevonden, we begijpen het niet maar het wil maar niet weggaan. Wie het weet die mag het zeggen."

Het is waarschijnlijk dat meneer Taylor in al zijn oprechtheid even niet van het bestaan van ene Veliskovky heeft afgeweten. Geen wonder ook, welke zichzelf respecterende frontline scientist gaat zich bezighouden met extreme fantasten met onmogelijke verhalen.

Veliskovki had bedacht dat Venus op één of ander manier was geboren uit de planeet Jupiter, vervolgens was ze als een komeet vlak langs de aarde gescheerd en passant allerlei mythes en mares verklarend voordat ze in haar huidige baan terechtkwam (zie het boek: Worlds in Collisions uit de dertiger jaren). Als je bijgekomen bent van het lachen dan zie je wel dat Dr (psycholoog) Veliskovky nog vaag is wist van wetenschappelijke methoden want hij liet wat voorspellingen achter. Als gevolg van dit gedrag zou de jonge planeet Venus niet of nauwelijks draaien, de draaing zou in een resonantie met de aarde verkeren, en de planeet zou gloeiend heet zijn. En dit alles toen in de vijftiger jaren alom werd aangenomen dat Venus wel heel erg op de aarde zou lijken.

Verbazing en afgrijzing alom dus toen bleek dat de eerste twee voorspellingen van Velikovky gewoon domweg waar bleken te zijn. De wetenschappelijke wereld op zijn kop en superpaus Carl Sagan moest al zijn zeilen bijzetten om Velikovky te weerleggen, voornamelijk door te trachten hem voor gek te zetten. Eén en ander is minutieus opgetekend door Charles Ginenthal. Het zou dus misschien niet zo hebben mogen zijn misschien dat dat afkoelen ook al waar zou zijn. Een zware slag voor de wetenschappelijke methode. Het zou dus kunnen zijn dat deze bewuste publicatie over Venus'warmte helemaal niet mocht? Vergezocht? Ik weet wel dat de hedendaagse wetenschap ook corrupte hockeysticks produceert.

Hoe dan ook; een andere, uiterst assertieve "crackpot", de gevreesde Ted Holden denkt er het zijne van:

http://www.kronia.com/library/journals/venustmp.txt

Zou de ad homimen "dat is TH dus heeft hij ongelijk" nu ook werken? Tegenwoordig met detailkennis over de (onmogelijke) geologie zou het helemaal nog niet zo gek zijn gevonden dat de planeet afkoelde, dat kan er ook nog wel bij.