sciencetalk

Oke dan, dan maar 2500 jaar geleden

Maare, wat je zegt over dat je de techniek niet veel meer kunt verbeteren: elke keer komt er weer iets nieuws, bijvoorbeeld een whiteboard(of blackboard, of hoe het ook heet), een magnetron, enz. Over een paar 100 jaar zijn er veel nieuwe dingen.

Maar er waren ook wel ''natuurwetten'' die volgens hun toen niet klopten, maar nu wel: Nou ja, het was geen natuurwet, maar ze dachten in ieder geval dat de aarde plat was. En....voor de rest weet ik er geen

(ben pas viertien he...he, morgen word ik eigenlijk 15...maarja). In het begin waren er niet eens natuurwetten en er zijn vast wel natuurwetten die wij nog niet kennen. Owja, nu weet ik iets: eerst dacht men dat organismen niet konden leven zonder zuurstof, maar het blijkt dat het wel kan(ik weet niet of dit ook onder natuurwetten valt, maar toch).

En trouwens, waar gaat dit over? We lijken wel kinderen...Ow, klopt, ik ben er één

Maar toch, het gaat er om dat we mensen gewoon moeten laten doen wat ze willen doen: praten over PM's dus. Als je er last van hebt, kun je jezelf wel afvragen of je wel slim genoeg bent voor dit forum, want waarom lees je iets, wat je niet wíl lezen? En trouwens, je bent toch wel in de minderheid, want Giertens zei(ookal klopt het niet): ''90 procent van het forum gaat over PM's.'' Dus ''90'' % van de mensen hier is voor de PM's.

Conclusie: Ik heb gelijk

Ik ben tegen een verbod op die vragen

Ok, ik acht de kans dat perpetuum mobiles bestaan zelf ook zeer klein,

Maar ik denk dat erover nadenken toch positief kan zijn.

Perpetuum mobiles bedenken (en die daarna te laten afbreken) is volgens mij een goede manier om dingen bij te leren over wetenschap. allesinds: door topics over perpetuum mobiles te lezen, leerde ik veel bij, en ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige ben.

Persoonlijk zou ik het echt zonde vinden als het niet meer mocht, gezien dat het toch wel leuk is als je iemand anders iets kan laten bijleren. bovendien vind ik het ook amusant om de fout te vinden in de PM-theorie van iemand anders.

Zoals eerder gezegd in dit topic: als je je eraan ergert, moet je gewoon het topic niet openen.

Richardww schreef:Oke dan, dan maar 2500 jaar geleden Maare, wat je zegt over dat je de techniek niet veel meer kunt verbeteren: elke keer komt er weer iets nieuws, bijvoorbeeld een whiteboard(of blackboard, of hoe het ook heet), een magnetron, enz. Over een paar 100 jaar zijn er veel nieuwe dingen.

Maar er waren ook wel ''natuurwetten'' die volgens hun toen niet klopten, maar nu wel: Nou ja, het was geen natuurwet, maar ze dachten in ieder geval dat de aarde plat was. En....voor de rest weet ik er geen (ben pas viertien he...he, morgen word ik eigenlijk 15...maarja). In het begin waren er niet eens natuurwetten en er zijn vast wel natuurwetten die wij nog niet kennen. Owja, nu weet ik iets: eerst dacht men dat organismen niet konden leven zonder zuurstof, maar het blijkt dat het wel kan(ik weet niet of dit ook onder natuurwetten valt, maar toch).

En trouwens, waar gaat dit over? We lijken wel kinderen...Ow, klopt, ik ben er één Maar toch, het gaat er om dat we mensen gewoon moeten laten doen wat ze willen doen: praten over PM's dus. Als je er last van hebt, kun je jezelf wel afvragen of je wel slim genoeg bent voor dit forum, want waarom lees je iets, wat je niet wíl lezen? En trouwens, je bent toch wel in de minderheid, want Giertens zei(ookal klopt het niet): ''90 procent van het forum gaat over PM's.'' Dus ''90'' % van de mensen hier is voor de PM's.

Conclusie: Ik heb gelijk

Dat je een kind bent betekend nog niet dat je er zo naar hoeft te gedragen. Het wetenschapsforum is geen democratie. Als de meerderheid iets wil, dan betekend dat nog niet dat dat ook het beleid van het wetenschapsforum wordt.

Ons beleid is gericht op wetenschappelijke discussies. Daarin moeten argumenten onderbouwd worden en resultaten moeten verifieerbaar (reproduceerbaar) zijn. Met de voorbeelden van de platte aarde en anaerobe organismen krijg ik sterk de indruk dat je geen idee hebt wat natuurwetten eigenlijk zijn.

En ook geen idee van statistiek. 90% van de topics (in het theorieontwikkeling-gedeelte) is iets anders dan 90% van de topicstarters (in het theorieontiwkkeling-gedeelte), en 90% van de topicstarters is weer iets anders dan 90% van de gebruikers van het WSF.

Klein vraagje: als we het hebben over Perpetuum Mobile, dan blijven we wel strikt binnen de invloed van de aarde en diens invloeden neem ik aan?

Waarom dat? Ook buiten de Aarde zijn de eerste en de tweede hoofdwet geldig.

Sterker nog: íedere natuurkundige wet is universeel. Waarschijnlijk doelt Evil Lathander op wrijving: die is er in de 'lege' ruimte nauwelijks. Maar dan nog: zie Marko's post.

Waarom dat? Ook buiten de Aarde zijn de eerste en de tweede hoofdwet geldig.

Feit is dat er voor dingen als beweging energie moet toegevoegd worden omdat zwaartekracht een remming veroorzaakt.

Indien er nergens in de buurt een voorwerp is die voor zo'n kromming in de ruimtetijd zorgt, dan is er ook niet het inherente effect dat we zwaartekracht noemen.

Alhoewel de eerste en tweede hoofdwet nog altijd gelden, moet het onderzocht kunnen worden of er een situatie is waar ze niet van toepassing zijn.

Indien er nergens in de buurt een voorwerp is die voor zo'n kromming in de ruimtetijd zorgt, dan is er ook niet het inherente effect dat we zwaartekracht noemen.

Zo'n plek bestaat niet. Overal geldt de zwaartekracht, op de ene plaats is die sterker dan op de andere.

Maar ook wanneer er geen zwaartekracht zou zijn, is een perpetuum mobile niet mogelijk.

Alhoewel de eerste en tweede hoofdwet nog altijd gelden, moet het onderzocht kunnen worden of er een situatie is waar ze niet van toepassing zijn.

'gelden' en 'van toepassing zijn' is hetzelfde. Dit is dus tegenstrijdig.

De 1e en 2e hoofdwet gelden altijd, en zijn dus overal van toepassing. Op basis waarvan twijfel je daaraan?

Overigens, mag ik even linken naar mijn eerdere bericht? Daar heb ik wat duidelijkheid proberen te scheppen over dit onderwerp.

'gelden' en 'van toepassing zijn' is hetzelfde.

Nja, wat ik bedoel is dat je in een situatie komt waar de invloed kunstmatig genihileerd wordt.

De 1e en 2e hoofdwet gelden altijd, en zijn dus overal van toepassing. Op basis waarvan twijfel je daaraan?

Ik neem ten eerste aan dat je het hebt over de wetten van de thermodynamica. Verder verwijs ik naar mijn vorig antwoord.

Verder een vraagje, in die vorige post van je wordt vooral het mechanise PM aangehaald. Beperken de vorsers zich tot dat vakgebied?

HotChilicsshtmljavascriptmysqlphpCancelHotChiliundoCancel

Ik neem ten eerste aan dat je het hebt over de wetten van de thermodynamica.

Ik gebruikte exact dezelfde bewoordingen als jij:

Alhoewel de eerste en tweede hoofdwet nog altijd gelden,

Verder verwijs ik naar mijn vorig antwoord.

Daar heb ik natuurlijk weinig aan. Ik zie nergens in je bericht een reden tot twijfel aan de geldigheid van de thermodynamische wetten.

Verder een vraagje, in die vorige post van je wordt vooral het mechanise PM aangehaald. Beperken de vorsers zich tot dat vakgebied?

Ik begrijp je vraag niet. Wat bedoel je met "het mechanisme PM"? Wat bedoel je met "dat vakgebied"? Een mechanisme kan toch geen vakgebied zijn?

HotChilicsshtmljavascriptmysqlphpCancelHotChiliundoCancel

?

ik snap dat de natuur wetten een pm tegen gaat. maar hoe zit het met het heelal. er is geen een atoom verloren gegaan sinds hij is ontstaan. uit oude sterren komen nieuwe sterren en dat gaat zo door. wij gebruiken nu grotendeels energie van de zon. en die begint later gewoon weer op nieuw. dit lijkt me eigenlijk een hele grote pm

"Heel lang" is iets anders dan "oneindig lang". Er vinden voortdurend allerlei processen plaats, maar ook die lijken zich prima aan de eerste en tweede hoofdwet te houden.

sciencetalk

Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile

Re: Het beruchte perpetuum mobile