sciencetalk

Er wordt wel van je verwacht dat je eerst +- 40 jaar gaat werken. Dat geld moet ergens vandaan komen.

Een wereld zonder geld lijkt mij bijna onmogelijk.maar in theorie kan het, hiervoor moeten we enkel naar het insectenrijk kijken en meer bepaald mieren kolonies.

in een mierenkolonie heeft iedere mier haar taak en alhoewel mensen individuen zijn en geen instinctief aangeboren taken hebben kan men er veel uit leren.

maar zoals ik al zij is dit een utopie.

Wat al veel beter zou zijn en eerder haalbaar is is de gelijkheid tussen de mensen vergroten door de lonen overal ter wereld gelijk te stellen zodat een arbeider in china evenveel zou verdienen als een arbeider in belgië.

Dit zou dan ook pas echte eerlijke concurrentie zijn.

Daarnaast moet de kloof tussen de kleinste en grootste lonen verkleind worden en moet er een maximum zijn.

De tijd van miljardairs moet gedaan zijn.

ook pleit ik ervoor om niet enkel kennis en kunnen te belonen met hoge lonen maar ook mensen die langere tijd hard werken (bijvoorbeeld iemand die jaren bandwerk doet) te belonen.

ik denk dat de motivatie voor hogere beroepen niet in gedrang komt als men maar een stukje meer zou verdienen dan iemand die bandwerk doet of aan de vuilniswagen staat.ik denk dat een beroep als ingenieur leuker is om te doen dan iemand die potjes yohur in een doos moet stoppen 5 dagen per week 30 jaar lang.

het is dus de bedoeling dat iedereen die werkt op zijn pensioenleeftijd evenveel heeft verdiend.

wie lang en hard studeert zal iets meer verdienen met zijn diploma's en kennis op voorwaarde dat hij effectief ook werkt

wie op zijn 18de als arbeider gaat werken zal een stuk minder verdienen in het begin maar hoe langer hij werkt hoe meer hij zal verdienen (tot een max)

licht werk zal moeten gedaan worden tot 60-65 jaar en zware arbeid tot 55-60.

zo krijg je een samenleving die in evenwicht is.

waar werken beloond word maar ook nog waar kennis niet nadelig zal zijn voor de portemonnee.

miljonair zijn zou dan ook verboden moeten worden.

ook wil ik er even bijzeggen dat grond gelijk verdeeld moet worden.

dit wil zeggen dat hoeveel je ook verdient je maar max zoveel vierkante meter grond krijgt en dit geld voor iedere persoon.

het kan niet dat sommige stukken grond hebben waar er een hele wijk sociale woningen op kan staan en dat andere nog geen stukje grond of huis kunnen betalen.

grond moet dus losstaan van geld en gelijk verdeeld worden.

wat voor een huis je erop zet maak je zelf uit en als je dus een pasgebouwde woning verkooprt met luxe goederen mag je veel vragen maar niet zoals nu waar krotten worden verkocht aan woeker prijzen en enkel zo duur zijn door de hoge grondprijs.

dit zou dan ook zorgen dat mensen hun woningen zouden onderhouden omdat ze op termijn anders niets meer waard is en wie dus zijn woning een krot laat worden zal bij de verkoop de sloopwerken van zijn woning zien wroden afgetrokken van de max grondpijs die zijn grond waard was.

ook moet de overheid dan het verbouwen van oudere woningen stimuleren door bepaalde vergoedingen .

en dit is eigenlijk perfect mogelijk maar de wil is er niet omdat de vastgoed handel is veel geld waard en geld is macht

Als er geruild mag blijven worden (ik denk dat zonder ruil het veruit onmogelijk is) dan kan je uiteraard goederen tegen goederen ruilen of goederen tegen geld. De eerste is dan zonder geld en noemen wij naturaruil. Dat deden ze vroeger en doen we soms vandaag de dag nog; in internationaal verband tussen naties of in de context van belastingontduiking.

Geld heeft bovendien een 4-tal belangrijke functies; 1)de functie van ruilmiddel, 2) de functie van een numerieke waardemeter, 3) de functie van kredietmiddel, 4) de functie van koopkrachtreserve.

1) men ruilt geld tegen goederen

2) je krijgt een tastbaar idee van de waarde van iets

3) je kan geld lenen aan iemand en er dus meer voor in de plaats krijgen als beloning (interest)

4) je ontdubbelt de naturaruil, goed tegen goed

wordt

goed geld goed

je moet dus niet onmiddellijk een ander goed ruilen tegen een goed dat je wil of omgekeerd

Het is idd zo dat de verschillende soorten gelden uitbreiden; met name de girale gelden. Daarbij kun je een onderscheid maken tussen M1,M2,M3, ...

Maar van egalitarisme hou ik niet zo. Al geef je iedereen bij elke maand hetzelfde bedrag, dan nog ontstaat er een scheef getrokken situatie waarbij de een een grotere vermogensaccumulatie bereikte dan de ander omdat die dat wil, kan enz.

bijvoorbeeld sommige mensen sparen liever, anderen geven dan graag weer lekker veel uit, de ene geeft het uit aan meer verbruiksgoederen, de ander meer aan gebruiksgoederen, enz.

Wat wel daarbij van belang is zijn begrippen als de Lorentz-curve en de Gini-coëfficiënt en dergelijke. Die illustreren duidelijk het verschil in arm en rijk.

Belangrijk is toch ook dat we via geld of dus een prijs enig idee krijgen van het marginale nut. Dus de bereidheid tot betalen vanwege de consumenten. Op basis van dit kan men dan stappen ondernemen in de richting van welvaartsmaximalisatie en dergelijke meer (denk bijvoorbeeld aan winstmaximalisatie bij de verschillende marktvormen, enz).

Nee nee, het is goed zoals het is.

Ik ben voor markten waar zeer veel concurrentie is, dat verhoogt de welvaart!

Als jullie het niet erg vinden, kick ik effe topic omhoog.

Dit omdat ik van mening ben dat een wereld zonder geld wel zeker mogelijk is.

Ik zal proberen het zo duidelijk en kort mogelijk neer te zetten. Alhoewel ik hoogebegaafd ben en niet van nederlands afkomst,

maak ik ook spelfouten en foute zinnen. Dus vergeef mij als je wat wartaal tegenkomt

Ik zal beginnen met bovenstaande reacties waarin er wordt beweerd dat het niet mogelijk is.

het zou mooi zijn als het lukt maar als iemand op zich zelf een bar wil beginnen hoe zou hij dan iemand moeten vinden die voor hem wil werken

Als alle drank en eten gratis zijn, waarom moet men iemand nog bedienen?

Er zijn natuurlijk mensen die het leuk vinden om een bar te runnen, maar dan heb je er nog geen extra mensen voor nodig.

De bareigenaar kan bijvoorbeeld een koelkast met drankjes in 't midden van het zaak pleuren, waar de klanten er makkelijk bij kunnen en dus zelf hun drankjes kunnen pakken.

Of de bareigenaar kan ook zijn jongere familieleden inschakelen, goed voor hun ontwikkeling.

Als er geen geld was hadden we nu niet allemaal technologische dingen in ons huis, want de mensen die een computer zouden kunnen maken zouden het alleen voor hunzelf maken en voor wat mensen in de buurt ofzo, met geld kunnen mensen ingehuurd worden om meer te produceren... dat zou zonder geld niet zo zijn.

Ik zou niet weten hoe de wereld er vandaag uit zou zien als geld nooit had bestaan. Daar kan je alleen maar over speculeren natuurlijk.

Maar wat ik wel zeker weet, is dat wanneer geld vandaag zou verdwijnen dat de technologie juist met grote sprongen vooruit zal gaan.

De mens zal dan niet meer kiezen voor banen waar ze veel geld mee verdienen, maar juist voor de banen waar ze hun talenten kwijt kunnen of waar ze zich met hart en ziel kunnen inzetten. Dat levert volgens mij alleen maar betere prestaties op.

Stel je eens voor hoeveel nutteloze banen er zouden verdwijnen: mensen op de financiele beurzen, boekhouders, accountants, enz enz.

Deze mensen zouden makkelijk bij het NASA kunnen gaan werken, aangezien zij allerlei kunstjes met cijfers kennen.

Of kijk eens naar de werklozen over de hele wereld, zoveel kennis/talenten en ze kunnen er niks mee. Elke jaar weer...

Of wat denk je van drugshandelaren, als er geen geld meer is, zouden ze dan nog drugs gaan verhandelen? Denk het niet, aangezien geld voor de meeste criminelen wel de drijfveer is.

En de hoeveelheid militairen over de hele planeet? Een wereld zonder geld, zouden er dan nog oorlogen zijn om olie, hebzucht, enz enz?

Of de wetenschappers die zich momenteel bezighouden met het ontwikkelen van nieuwe biochemische wapens, atoombommen, enz enz?

Of zal er nog jacht worden gemaakt op dieren voor hun bont op een wereld zonder geld?

Zo kan ik nog wel effe doorgaan.

Dus wat ik hiermee wil zeggen, is dat als er vandaag wordt besloten voor een wereld zonder geld, dat er zoveel kennis bij- en vrijkomt dat alleen maar goed gebruikt kan worden voor waar het allemaal omgaat: Een mooie en betere toekomst voor onze kinderen.

Misschien vertel ik het wel allemaal wel rooskleurig, maar natuurlijk heeft een wereld zonder geld ook zijn mankementen.

Zo zal er altijd wel iemand zijn die zelfmoord pleegt vanwege een verloren liefde, of iemand pleegt een passiemoord. Moord zal altijd blijven bestaan.

Maar dit kunnen we mogelijk wel wat aandoen, bijvoorbeeld als we leerkrachten hebben op basisscholen die niet alleen weet hebben over wat ze moeten lesgeven, maar ook over psychiatrie.

Ik weet niet als jullie dit ook hebben meegemaakt, maar stel je voor je slaat pietje, en leerkracht zegt: ga in de hoek staan. En dat was het...

Zo los je natuurlijk niks op. Een kind komt al vroeg met zijn emoties in aanraking, en hoe ze ermee om moeten gaan is niet voor elk kind duidelijk. En hoe langer ze op hun eigen manier ermee omgaan, hoe moeilijker het wordt om het later te veranderen. Maar ik denk dat ik een beetje afdwaal

Meer nadelen zie ik ook niet eigenlijk, alleen dat men zich meer moet inzetten voor het toezicht houden op de technologie dat met grote sprongen vooruit zal gaan.

Naar mijn idee levert een wereld zonder geld zoveel voordelen op.

Ik wil ze graag allemaal opnoemen maar dat wordt een hele waslijst. Maar als jullie het willen, dan plaats ik de voordelen met genoegen in dit topic.

Ik hoop dat jullie vragen en of opmerkingen hebben, waardoor ik mijn idee over een wereld zonder geld nog beter kan vormen.

Met vriendelijke groet,

Mythikal 8)

Je kan geld wel proberen af te schaffen of ergens een gemeenschap starten zonder geld, maar ik ben er van overtuigd dat er een gelijkaardig betaalsysteem toch vroeg of laat ontstaat. Het is nu eenmaal enorm praktisch, veel handiger dan een schaap en vijf broden tegen een koe ruilen, want een vorm van "ruilen" (al is het in natura) ga je toch krijgen, en dat is niet meer dan de voorloper van geld, dat dan als vervangmiddel gebruikt wordt.

veel handiger dan een schaap en vijf broden tegen een koe ruilen

Waarom zou je moeten ruilen als JIJ toch al van die koe gebruik mag maken?

En dat de mensen die deze koeien onderhouden er ook nog eens voor zorgen dat er kalfjes beschikbaar zijn in overvloed.

Dus ze er maar lekker op los laten beuken zal ik maar zeggen.

Daarnaast voor andere voedingen ... appels,peren,druiven,bramen etc etc ik weet niet wat allemaal. Voedsel dat altijd gewoon overal gegroeit heeft en nog niet zo heel lang geleden zelfs nog gewoon in de gemeente grond (nu allemaal verdwenen, weggehaald).

Die zou ik liever zien dan die ***** prikkelstruiken of die ge ente boompjes in de nieuwbouw wijken.In theorie zouden we ons wat betreft voedsel geen zorgen hoeven te maken, dat is de grootste onzin , reinig onze wateren/beekjes en je hebt een super kweekvijver ... gaat er wel es iemand forrellen? is nog leuk ook met een groepje huur je zo'n vijver.

Het klinkt allemaal zo idealistisch en dromerig, en een paar jaar geleden zou ik ook zeggen... droom jij maar lekker verder.

Maar toch gaan wij uiteindelijk tegen wil en dank in deze richting , en dat zullen wij alleen maar bereiken door ons vooral niet als varkens (spreekwoordelijk) te gedragen.

Je kunt het aan iedere "kleine" zelfstandige ondernemer vragen, als het niet "hoefde" sloten ze de zaak. Je kunt het aan iedereen vragen die "min of meer VERPLICHT" aan het werk is.. als het niet hoefde dan deed ik het niet.

90% en dat schat ik zo, deed liever dingen die die leuk vind.

Potten bakken, kleding maken, verven(kan ook op de pc). enz enz enz.

Je kunt mij een gek noemen of een leugenaar of een fantast ( vergeet niet ik ben nu bekant 2 meter, dus pas op ) , maar ik ben mijn gedachten die ik als kind had gelukkig nog niet vergeten.

kenmerkend voor kinderen is de vraag "WAAROM" en destijds heeft mij daar nog nooit iemand antwoord op gegeven en heden ten dagen nu ik zelf "wettelijk gezien" volwassen ben, en een kind mij de vragen zou stellen die ik destijds vroeg zou ik waarschijnlijk net zo reageren als "jij" .

wHiTeHaT schreef:Waarom zou je moeten ruilen als JIJ toch al van die koe gebruik mag maken?

En dat de mensen die deze koeien onderhouden er ook nog eens voor zorgen dat er kalfjes beschikbaar zijn in overvloed.

Dus ze er maar lekker op los laten beuken zal ik maar zeggen.

Een dergelijk systeem neigt naar communisme. Een nobel doel, maar het blijkt niet geweldig te werken voor de mensheid - we zijn er te egoïstisch voor. Je gaat dan toch buren krijgen die vinden dat buur X wel erg veel jouw koe gebruikt terwijl jij zelden zijn kikker nodig hebt, en daar komen problemen van.

Misschien vertel ik het wel allemaal wel rooskleurig, maar natuurlijk heeft een wereld zonder geld ook zijn mankementen.  

Zo zal er altijd wel iemand zijn die zelfmoord pleegt vanwege een verloren liefde, of iemand pleegt een passiemoord. Moord zal altijd blijven bestaan.  

Maar dit kunnen we mogelijk wel wat aandoen, bijvoorbeeld als we leerkrachten hebben op basisscholen die niet alleen weet hebben over wat ze moeten lesgeven, maar ook over psychiatrie.

Als wij dan toch al , zoals er altijd hard geroepen word, gehersenspoeld worden.

ja dan liever zo.

Een dergelijk systeem neigt naar communisme. Een nobel doel, maar het blijkt niet geweldig te werken voor de mensheid - we zijn er te egoïstisch voor. Je gaat dan toch buren krijgen die vinden dat buur X wel erg veel jouw koe gebruikt terwijl jij zelden zijn kikker nodig hebt, en daar komen problemen van.

ik denk dat eerder bedoelt wordt dat er een"jij" en "zij" is op het gebied van bezitten, men bezit niets, niemand bezit iets en iedereen mag gebruiken wat hij/zij wil. je hebt dus geen koe en je buur geen kikker, die is er gewoon dus gebruik je die. ook de regering heeft dan niets, maja is er wel een regering mogelijk in een omgeving als dat behalve communisme (dat alleen werkt op papier, net als dit denk ik) denk het niet, anarchie dus. maja kan dat samengaan met technologische ontwikkeling en wetenschap?

In theorie wellicht wel (dat kunnen anarchisten je wellicht uitleggen), in praktijk volgens mij niet (maar daar zullen anarchisten misschien niet mee akkoord gaan...)

Die zou ik liever zien dan die ***** prikkelstruiken of die ge ente boompjes in de nieuwbouw wijken.In theorie zouden we ons wat betreft voedsel geen zorgen hoeven te maken, dat is de grootste onzin , reinig onze wateren/beekjes en je hebt een super kweekvijver ... gaat er wel es iemand forrellen? is nog leuk ook met een groepje huur je zo'n vijver.  

Het klinkt allemaal zo idealistisch en dromerig, en een paar jaar geleden zou ik ook zeggen... droom jij maar lekker verder.  

Maar toch gaan wij uiteindelijk tegen wil en dank in deze richting , en dat zullen wij alleen maar bereiken door ons vooral niet als varkens (spreekwoordelijk) te gedragen.  

Je kunt het aan iedere "kleine" zelfstandige ondernemer vragen, als het niet "hoefde" sloten ze de zaak. Je kunt het aan iedereen vragen die "min of meer VERPLICHT" aan het werk is.. als het niet hoefde dan deed ik het niet.  

90% en dat schat ik zo, deed liever dingen die die leuk vindt.

Bij dit overigens te prijzen idealisme wordt één kritiek punt vergeten: reeds een tienduizend jaar geleden werd de behoefte aan voedsel groter dan de natuur de toenmalige bevolking van de wereld kon leveren. Jagen-verzamelen alleen voldeed niet meer. Daarom is landbouw uitgevonden.

Verder hóeven we ook allemaal zo hard niet te werken. Als je je behoeften-niveau fors omlaag schroeft (auto de deur uit, alle elektronica de deur uit, de hele familie gezamenlijk in één ruimte levend rond de haard, basisvoedsel) dan kom je waarschijnlijk makkelijk toe met het salaris van één dag "modern" werken in de week.

Beste jan dat klopt wat je zegt.. heb je helemaal gelijk in ... maar jij spreekt over doen met minder dan we nu hebben , en dat is nou juist net niet waarop gedoelt wordt, tevens haal jij bewust of onbewust er 2 groepen bij , namelijk een groep die het met minder doet , en een groep die dus gewoon gaat werken , en met wat hij zij verdiend zijn/haar boontjes dopt ... heb ik dit juist?

Waar het om gaat is dat dus iedereen kan hebben wat die hebben wilt , zonder bijkomstigheden zoals afgunst,jaloezie etc etc.

Daarnaast wil ik wel uitdrukkelijk vermelden dat al dit slechts een "idee" is , ik wil absoluut geen vormen aanhalen zoals communisme,anarchisme en weet ik veel wat allemaal.

Het topic is nog steeds "Een wereld zonder Geld? "

En ik spreek hier niet over leiders of andere groeperingen , dit is slechts een onderdeel van een wereld zonder geld.

Met welke gedachten jij,ik,wij of groeperingen in een wereld zonder geld leven staat hier helemaal buiten.

PS ik bedoelde over die struiken enzo niet dat we er dan met zijn allen ervan zouden kunnen leven.. ook dit is slechts een gedeelte ervan, natuurlijk zal er landbouw zijn en zal dat ook altijd blijven bestaan.

Het probleem is, dat als er landbouw moet zijn, er mensen zullen moeten zijn die werken. Niet alleen met de schoffel; de kunstmestfabriek moet draaien, en dus ook de mijnen etc. de tractorfabriek, en dus ook de hoogovens etc, enzovoort. En zo ben je toch weer een hele, arbeidsgespecialiseerde, economie aan het opbouwen.

tevens haal jij bewust of onbewust er 2 groepen bij , namelijk een groep die het met minder doet , en een groep die dus gewoon gaat werken

Zo bedoel ik het alleszins niet. Als de gemeente het me zou toestaan zou ik met een paar duizend euro materiaal plus wat ik in de natuur vind een overleefbaar éénkamerhuisje voor mijn gezin kunnen bouwen. Een lapje grond als moestuin eromheen en verder één dag in de week voor een modern salaris bij een baas.

Niet leuk, maar ik leef wel.

Het probleem is, dat als er landbouw moet zijn, er mensen zullen moeten zijn die werken. Niet alleen met de schoffel; de kunstmestfabriek moet draaien, en dus ook de mijnen etc. de tractorfabriek, en dus ook de hoogovens etc, enzovoort. En zo ben je toch weer een hele, arbeidsgespecialiseerde, economie aan het opbouwen.

Dit hoeft op een bepaalde schall ook helemaal niet aangetast te worden, let wel dat er bij mijn voorstelling zo goed als alles automatisch gaat via machines, robots enz enz ook het verkeer... hoe heet die film nou?

Het is zelfs op vandaag zo dat heel veel fabrieken instaat zijn om alles al mechanisch te fabriceren zonder of met weinig mensen , maar dat ze het uit sociaal oogpunt o.i.d niet kunnen maken of wel helemaal niet mogen ... geloof je dat?

Het is echt zo.

Wat is geld?

Het huidige fiat geld is eigenlijk niet veel waard. Het verdwijnen er van zou een zeer positief effect hebben op de economie en de mensheid.

Maar geld, in de vorm van het een of andere gestandaardiseerd ruilmiddel, iets wat inherent schaars is, zal altijd blijven bestaan omdat indirect-ruilen (product A voor geld voor product B) handiger is dan direct-ruilen (product A voor product B).

Merk op dat echt geld door de markt zelf wordt ingevoerd en geaccepteerd. Geen overheid is daarvoor nodig. De markt zou echter nooit fiat geld hebben geaccepteerd als het haar niet door de overheid was opgedrongen.

zie ook http://www.econlib.org/library/mises/msTContents.html