sciencetalk

Een astronoom, fysicus en een wiskundige rijden per trein door een Schots landschap. Daar zien ze een weide met daarop een hele hoop witte schapen en 1 zwart schaap. Daarop zegt de astronoom : waaaw, alle schotse schapen zijn zwart. De fysicus zegt op zijn beurt : nee, in Schotland zijn enkele schapen zwart. Waarop de wiskundige (de brilliantste van de drie natuurlijk) zegt : noch niet helemaal juist, in schotland is er 1 weide waarop 1 schaap graast waarvan 1 zijde zwart is.

Maar zo is hij niet correct zei de fysicus..... De conclusie is dat er in schotland minimaal 1 weide is waarop minimaal 1 schaap graast waarvan minimaal 1 zijde zwart is.

Zeuren kunnen we allemaal....

Misschien is het wel zeuren, maar het is juist. Waaw, wiskunde in een wiskundemop. Misschien een idee voor een PO.

Nog een mop (niet echt over wiskunde, maar toch):

Een boer heeft problemen met zijn kippen. Ze worden steeds ziek, en hij heeft geen idee waar het aan ligt. Om het probleem te verhelpen belt hij een bioloog, een chemicus en een natuurkundige. Eerst onderzoekt de bioloog de kippen. Na wat onderzoek zegt hij dat hij geen enkel idee heeft wat er aan de hand zou kunnen zijn. Dan de chemicus: hij onderzoekt de kippen, het voer, de lucht, maar kan ook niets vinden. Dan de natuurkundige. Hij staat lange tijd naar de kippen te kijken, doet niets, onderzoekt niets. Na enige tijd pakt hij een bloknote uit zijn zak, maakt wat berekeningen. Na enige tijd zegt hij: "Ik heb het, maar het werkt alleen maar met bolvormige kippen in een vacuum."

nou zo eentje weet ik er ook.

een boer wil een machine die kippen maakt. eerst vraagt hij het aan een professor. Deze zegt dat dit onmogelijk is. Hij is teleurgesteld en dus vraagt hij het aan een natuurkundige. Die zegt dat dit niet alleen mogelijk is, maar dat het ontwerp simpel is. De boer vraagt wat dat ontwerp dan is. De natuurkundige antwoordt: "als eerste neem je bolvormige kippen aan...

Het verschil tussen een werktuigbouwer, een natuurkundige en een wiskundige.

Een werktuigbouwer loopt een kamer binnen, ziet een vuurtje en een emmer water. Hij pakt de emmer en gooit hem boven het vuurtje leeg. Ziet dat het gedoofd is en verlaat de kamer.

Een natuurkundige loopt een kamer binnen, ziet een vuurtje en een emmer water. Hij pakt de emmer en maakt een plas om het vuurtje heen, kijkt hoe het dooft en verlaat de kamer.

Een wiskundige loopt een kamer binnen, ziet een vuurtje en een emmer water. Hij ziet in dat het probleem een oplossing heeft en verlaat de kamer.

"de wiskundige ziet dat de probleem een oplossing heeft en verlaat het kamer" , wat is de "moraal" ?

"de wiskundige ziet dat de probleem een oplossing heeft en verlaat het kamer" , wat is de "moraal" ?

Dat wiskundigen er over het algemeen geen baat bij hebben dat iets expliciet uitgerekend wordt.. Een probleem wordt vaak als opgelost beschouwd als er kan worden laten zien dat het op te lossen is..

Dit gebeurd in de natuurkunde overigens ook vrij regelmatig.. Als oplossing van een probleem wordt vaak volstaan met oplossingen in de vorm van differentiaalvergelijkingen.. In de meeste gevallen simpelweg omdat deze niet analitisch uit te rekenen zijn, maar enkel numeriek..

De wetenschap dat iets uit te rekenen is, is dus vaak nog meer van belang dan de werkelijke oplossing..

dat is dan wel een slechte eigenschap van een wiskundige , want als hij het vuurtje laat branden dan zou het kunnen dat het huis wordt platgebrand

dat is dan wel een slechte eigenschap van een wiskundige , want als hij het vuurtje laat branden dan zou het kunnen dat het huis wordt platgebrand  

Dat is idd hetgene dat een wiskundige zou doen, als het om een model ging waarbij onbekenden en berekeningen een rol spelen. Niet bij zoiets concreets als een brand... Werk en privé wel gescheiden houden hè?

2 natuurkunde hoeken klagen bij een psycholoog(wat je vast neit zo schrijft)dat ze ongelijk zijn.

de één is namelijk 45 graden en de ander is slechts 0,7853 graden

waarop de psycholoog zegt tegen de hoek van 0,7853 graden:"Met jou waarde zou ik het eens in de wiskunde proberen"

[quote] mo² schreef:

dat is dan wel een slechte eigenschap van een wiskundige , want als hij het vuurtje laat branden dan zou het kunnen dat het huis wordt platgebrand

Dat is idd hetgene dat een wiskundige zou doen, als het om een model ging waarbij onbekenden en berekeningen een rol spelen. Niet bij zoiets concreets als een brand... Werk en privé wel gescheiden houden hè?

Maar el penno nam een situatie uit een gewoon dagelijks leven (=privé zoals jij zegt ) , dus ik zou zeggen math privé en werk niet door elkaar halen

Een psycholoog doet een proef met een wiskundige en een natuurkundige.

Hij legt een schaars geklede aantrekkelijke jongedame op een bed, en zegt tegen de wiskundige dat hij iedere 10 minuten de afstand tussen hem en de dame mag halveren.

De wiskundige roept: "Maar dan krijg ik haar nooit!" en rent gillend weg.

De natuurkundige halveert netjes iedere 10 minuten de afstand, en als de natuurkundige een beetje in de buurt komt vraagt de psycholoog:"Maar je weet toch dat je nooit bij haar kunt komen?". "Ja", zegt de natuurkundige, "maar het is een goed genoege benadering voor praktische doeleinden!".

kennen jullie die van dat zwembad?

Een waarnemer ziet mensen het zwembad inlopen en er weer uitlopen.

Men kan dan aannemen dat die mensen zijn gaan zwemmen.

Ze hebben ook gewoon aan de kant van het bad kunnen blijven staan.

Daarom is observeren alleen niet afdoende, ook redeneren is belangrijk.

enrico schreef:kennen jullie die van dat zwembad?

Een waarnemer ziet mensen het zwembad inlopen en er weer uitlopen.

Men kan dan aannemen dat die mensen zijn gaan zwemmen.

Ze hebben ook gewoon aan de kant van het bad kunnen blijven staan.

Daarom is observeren alleen niet afdoende, ook redeneren is belangrijk.

Het kan aan mij liggen, maar ik krijg de achterliggende gedachte niet te pakken...

Dit komt uit een boek van Leon Lederman.

Het is belangrijk om te observeren maar er kan meer aan de hand zijn.