sciencetalk

Is je vraag nu of er een soort draken bestaan? Om vuur te maken heb je twee dingen nodig, Je moet brandbaar materiaal hebben, en een ontsteker. Brandbaar materiaal is op zich geen probleem. Plantaardig materiaal dat geen contact krijgt met zuurstof kan methaangas maken. Zo maken ook mensen en dieren dit gas, en kunnen zij met behulp van een aansteker zelf een vuursteek maken (en hier gaan we niet in op detail). Nu in het geval van draken, gaan we er natuurlijk van uit dat dit methaangas er langs de mond uitkomt. In principe is dat niet onmogelijk, het laten van een boer zou voor een emmisie van methaangas kunnen zorgen. De vraag is: Hoe ga je dit gas ontsteken? Daar weet ik natuurlijk geen antwoord op. Misschien is het zelfs onmogelijk. Feit is, dat om vuur te kunnen spuwen er zeer veel gas nodig is. Dit samen met het feit dat het ontsteken van dit gas een probleem is, denk ik niet dat er vuurspuwende wezens bestaan of ooit hebben bestaan. Het probleem is, je kunt niet bewijzen dat ze niet bestaan. Het is net zoals met god. Niemand kan bewijzen dat hij bestaat, en niemand kan bewijzen dat hij niet bestaat. Maar door te redeneren zoals ik met mijn draak heb gedaan (en in hoeverre mijn redenering klopt, want het is speculatief), kun je volgens mij wel een idee krijgen naar welke richting je uitgaat.

tja ik begrijp wel wat je bedoelt Jona444. Maar ik weet bijna 100% zeker dat ik is op tv zag dat een scheikundige twee verschillende ''vloeistoffen'' (gewoon zoals water, maar hij gebruikte water natuurlijk niet) samen ging mengen en er spontaan een grote vlam kwam, zo hoort de vuurorgaan ook te werken dus dat betekend dat ik elke vuurreactie die ontstaat wanneer twee vloeistoffen samen mengen moet bekijken en bestuderen. Neem nou dus de bombardeerkever. Die kan zijn achterlijf laten ''ontploffen'' door een ''chemische reactie''. En als ik het goed had gebruikte de bombardeerkever ook vloeistoffen die samen werden gemengd en er een kleine explosie kwam van wel 100 graden Celcius!!! Nu is het punt dat in plaats van een ontploffing er een vlam hoort te komen. En zo gaat het ongeveer. Voor het geval je weer een link wilt is er hier een link voor de bombardeerkever.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_bombardeerkever

en zoals ik in mijn andere forum zei is dat ik dit forum ben begonnen terwijl ik allang google heb gebruikt en niks kon vinden en dat 1 van de redenen is dat ik zoveel vragen stel. Hoe dan ook, erg bedankt voor de hulp!

Oeps ik zie nu dat de bombardeerkever ook gas gebruikt, maar als ik het goed heb is waterstofperoxide een vloeistof. Klopt dat?

Ik heb nog steeds een heleboel vragen en ik hoop ook dat jullie me ermee kunnen helpen. Morgen ben ik op vakantie dus ik zal voor een week niet antwoorden, maar toch hoop ik dat jullie toch nog mijn vragen kunnen beantwoorden! Dank u wel!

Waterstofperoxide is een vloeistof, en een sterke oxidator. Je kunt er brandbare stoffen, zoals in het geval van de bombardeerkever hydrochinon, mee aan het branden krijgen. Daarbij ontstaat gas, en komt warmte vrij. Daardoor zet het gas uit, en kunnen dingen naar buiten gespoten worden. Het is in feite hetzelfde principe als een raketmotor!

Wat je op tv gezien hebt weet ik niet, kan van alles geweest zijn. Misschien ook wel raketbrandstoffen.

oke dus de waterstofperoxide zorgt voor de explosie en het gas is hetgene dat 100 °C word? en toen ik las over dat explosie dinges dacht ik echt dat hij zichzelf ging opblazen dan. En hydrochinon is dat nou gas of vloeistof? Maar nu moet ik gaan! Bedankt!

En hydrochinon is dat nou gas of vloeistof?

Lees de naam hydrochinon nog eens.

Dat hydro zegt niks. Hydrochinonen zijn stoffen die allemaal dezelfde basisstructuur hebben als "standaard" hydrochinon. Hydrochinon is bij kamertemperatuur een vaste stof. Je kunt het wel oplossen in water, en dat zal die bombardeerkever ook wel doen.

Dat was dan een redeneerfoutje van me . Fijn dat we dat ook weer weten.

Oh oke bedankt, nu weet ik ook weer dat de bombardeerkever dat ook weer doet ik ben terug van vakantie. En de bombardeerkever gebruikt dus gewoon vloeistoffen als ik het goed begrijp? En zoals ze op internet zeggen, is er echt een explosie te zien? Overleefd ie dat gewoon? En dat gas dat vrijkomt van 100 °C, is dat gewoon het gas zelf of de explosie? Hoe kan ie tegen 100 °C? En betekend dat dat als die gas of explosie vrijkomt en je er papier voorhoud dat ie dat gewoon in de fik kan steken? En hoeveel diertjes op de wereld hebben chemische reacties in hun lijf? En als ik het goed heb gebruikt de vuurvlieg de chemische stoffen ATC en zuurstof, klopt dit? Dank u!

En de bombardeerkever gebruikt dus gewoon vloeistoffen als ik het goed begrijp?

Inderdaad.

En zoals ze op internet zeggen, is er echt een explosie te zien?

Het mengsel wordt met een hoorbare plop uitgestoten en het is inderdaad te zien. Een YouTube-filmpje dat het beestje in actie toont is

Overleefd (= overleeft) ie dat gewoon?

Jazeker. Een bombardeerkever kan zelfs meerdere keren na elkaar vuren, mocht hij te maken hebben met een vasthoudende aanvaller.

En hoeveel diertjes op de wereld hebben chemische reacties in hun lijf?

Het is misschien niet wat je bedoelt, maar elk levend wezen - de mens dus ook - is opgebouwd uit cellen waarin continu chemische processen plaatsvinden.

Mogelijk interessante links:

Evolution of the Bombardier Beetle (YouTube-filmpje dat een hypothese geeft over het ontstaan van het afweersysteem in de bombardeerkever)

Defensive spray of the bombardier beetle: a biological pulse jet (wetenschappelijk artikel uit Science)

Spray mechanism of the most primitive bombardier beetle (Metrius contractus) (wetenschappelijk artikel uit Journal of Experimental Biology)

Spray aiming in the bombardier beetle: Photographic evidence (wetenschappelijk artikel uit PNAS)

hey! bedankt! wel cool dat ie vaker achter elkaar kan aanvallen, maar ik bedoel met hoeveel diertjes chemische reacties hebben, met zoals: de vuurvlieg en de bombardeerkever, een zichtbare chemische reactie bedoel ik. En kan ie papier in de fik steken? Haha, ben erg nieuwsgierig of ie dat kan ^_^ nog bedankt voor al die links!

Hey mensen ik heb nu een vraagje over die chemische reacties dus, over zo'n beetje alle chemische reacties. In 1 van m'n andere topics had ik het er ook over maar daar was het nogal offtopic. Een dier heeft voeding nodig om z'n chemische reactie te laten werken, C,H,O die stoffen dus. Maar een sidderaal die heeft electrische organen, en ja, ik weet dat het geen chemische reactie is, maar mijn punt is: heeft de sidderaal ook C,H,O nodig om het te laten werken?

Absoluut: die elektrische energie is niet gratis.

Het (de)polariseren van de cellen die verantwoordelijk zijn voor de schok komt van het concentreren van kalium en natrium in bepaalde delen van de cel. Het reguleren van het hele systeem kost op zich al energie en ik verwacht dat het pompen ook energie kost (al weet ik niet zeker of het actieve of passieve kanalen zijn). In de biologie komt die energie bij dit soort heterotrofe organismen altijd van dissimilatie van stoffen zoals suikers, vetten en eiwitten (productie van ATP).

Ja, ik dacht al dat de sidderaal ervoor ook wel energie nodig had. Maar heeft ie dan uberhaud ook de stoffen C,H,O nodig?

Heb je nou niet gelezen wat ik schreef of stel je een nieuwe vraag?

In de biologie komt die energie bij dit soort heterotrofe organismen altijd van dissimilatie van stoffen zoals suikers, vetten en eiwitten (productie van ATP).

Suikers, vetten en eiwitten?