benb schreef:Neen, het is geen verplichting, Nova is een zelfstandige organisatie, maar wordt wel in leven gehouden door het geld dat van de overheid afkomstig is.
Wel worden de NOS journaals en Nova spottend de staatsomroep genoemd daar zij wel degelijk keuzes maken die te partijdig zijn.
Is de Nederlandse NOS dan zo verschillend van de [acronym="Vlaamse Radio & Televisie"]VRT[/acronym]? Want ik zie - als ik thuis ben, want op kot heb ik geen tv - toch regelmatig interviews met leden van regeringspartijen, waarin pertinente vragen gesteld worden. De genoemde reportage over de Pax Electrabel was ook niet mals voor
TPTB.
Het is n.m.m. te simpel om te stellen dat de staatsomroep (da's niet noodzakelijk een spotnaam) niet kan bijten naar de hand die haar voedt. Dan moet je immers de vraag stellen of het probleem niet veel dieper in het democratisch systeem zit: als de staatsomroepen alleen maar reportages zouden maken die in de kaart van de regeringspartijen spelen, zou de opositie er dan niet alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ophoudt?
Bovendien moet je dan ook al aannemen dat er bij staatsomroepen geen journalisten werken met enige beroepsethiek in hun lijf: ze zijn immers gevoeliger aan de financiering dan aan het brengen van relevant nieuws. Daarbij: hebben media die door privégelden gefinancierd worden géén belangen? Dat lijkt mij een naïeve visie. (Om daarvan af te geraken volstaat het om eens naar Fox News te kijken.)
Voor zover ik zie, zit het probleem hem eerder in het feit dat de nieuwsredacties nogal gevoelig zijn voor pr en "spin". Dat je tegen betaling berichten langs agentschappen als Reuters en Belga de wereld in kan sturen, helpt daar niet echt aan mee natuurlijk. Maar we moeten daar ook niet naïef in zijn: zoals het artikel waaruit ik eerder al enkele paragrafen aanhaalde gesteld wordt, is propaganda niets nieuws. Het gebeurt nu alleen wat subtieler en inventiever. Maar beweren dat de media ten tijde van de verzuiling vrijer waren, is de geschiedenis geweld aan doen, denk ik.
Dat gezegd zijnde, vallen er inderdaad wel vragen te stellen bij o.a. de berichtgeving over de conflicten tussen Georgië en Rusland. Gisteren werd het in De Standaard als volgt samengevat: Rusland heeft dan wel gewonnen, Georgië heeft de pr-oorlog gewonnen.
Dat er in Europa positiever over Obama wordt bericht dan over McCain, is op zich ook niet zo verwonderlijk: Obama heeft veel meer aandacht voor Europa. Maar als er over hun populariteit in de VS zélf bericht wordt, hebben de media er toch geen baat bij om de zaken anders voor te stellen dan ze zijn? Tenzij ze er over enige tijd in slagen ons wijs te maken dat Obama gewonnen heeft, als het in werkelijkheid McCain was, natuurlijk.
Mij lijkt dit een typevoorbeeld van een probleem dat veel minder groot is als het genuanceerd bekeken wordt, maar een symbool is dat andere problemen (of andere oorzaken voor hetzelfde probleem) dreigt te overschaduwen.
benb schreef:
- Het onderzoek was zo opgesteld, dat de competenties, leeftijden, eerdere jobs, referenties, ... volledig dezelfde waren. De enige verschillen die werden aangebracht waren de namen! Van discriminatie kan er alleen sprake zijn als er geoordeeld wordt o.b.v. irrelevante kenmerken, en dat was hier het geval. De conclusie staat dus.
- In feite ging het mij erom dat je uit een dergelijk onderzoek geen sensationele televisie kan puren. Dat is waar het hem in dit topic om gaat (en niet over de motieven van een 25 jaar oude moord, of over de vraag of allochtone werknemers goed werk leveren).
Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest. Wat ik duidelijk wil maken is dat er verbanden zijn tussen de media en hun voorkeur items, die steeds weer terugkeren.
In dit verband veroordelen ze discrimatie en publiceren ze in hun ogen ongewenste berichten niet, die daar dus haaks op staan.
Ikzelf wil best wel een hart onder de riem steken voor ondernemers, die daar volstrekt ten onrechte op worden aangesproken. Een ondernemer maakt de juiste keuze voor zijn bedrijf en niet voor hem persoonlijk. Hij moet rekening houden met strikt opgelegde regels of hij wil of niet. Bij twijfel zal hij afwijzen.
Het is de taak van de media om de vinger aan de pols te houden. Wetenschappelijke onderzoeken tonen keer op keer aan dat er gediscrimineerd wordt, dat klassiek racisme dan wel in dalende lijn mag zitten, maar dat subtiel racisme in de lift zit. Dan mogen, nee: moeten de (overheids-)media daar over berichten, evenwel zonder daarbij dingen in scène te zetten. Als er evidentie is dat ziekteverzuim bij allochtonen groter is, dan moeten ze daar ook over berichten.
Overigens valt het me nu pas op dat je de resultaten van dat onderzoek grotendeels afwijst, maar veel belang hecht aan een artikel dat gepubliceerd is door de media die je onbetrouwbaar acht.
