sciencetalk

Ik vind het heel verstaanbaar hoor Prospector, en het klinkt ook best oke, dat het niet een zuiver engels of amerikaans accent is is toch niet erg?

Wat me wel opviel is dat ik het een beetje "robottig" vond klinken, zoals je je computer gesproken tekst laat uitspreken, of de automatische omroep in de metro, omdat dat niet vloeiende zinnen zijn maar woord voor woord gedaan. Hoewel je zegt dat je het wel per zin hebt gedaan en niet per woord. Misschien komt het juist wel omdat je zo hard je best hebt gedaan elk woord netjes en goed beklemtoond uit te spreken, dat er een beetje en eentonige tekst uitkomt. Het is geen zeer ontspannen gebabbel, maar dat is natuurlijk helemaal niet erg, de informatie komt duidelijk over.

edit: ik heb net voor de gein ff zitten spelen met de spraakfunctie van de computer (configuratiescherm --> spraak) en dat is veeeeeeel erger! Daar is de zin bijna niet meer uit te halen, dus maak je niet ongerust, het deed me er eerst een beetje aan denken, maar zo klink je dus NIET!

WendyTje, dat 'robottige', dat ergert me ook. Ik dacht dat het niemand zou opvallen, maar wél dus...

Mijn allereerst gesproken versie was veel levendiger en enthousiaster, maar niet om aan te horen wegens foute uitspraken. Naarmate de uitspraak (relatief) beter werd, ging het enthousiasme verloren.

Heel interessant voor mij om deze commentaren te lezen. Bedankt!

@Pros: Weinig mis met je Engels; denk niet dat velen het beter zullen doen. Maar voor een bedrijfsvideo voor een, naar ik aanneem verkoop-tentoonstelling moet je om professioneel over te komen áltijd een native speaker nemen. Een accent kan charmant zijn en iets toevoegen, b.v. als je een typisch Nederlands (kaas) of Vlaams (Westmalle) product wilt slijten, maar in alle andere gevallen geeft het een verkeerd signaal af, vrees ik.

@Fies: Beter dan TV napraten is radio luisteren (BBC) omdat je je dan echt 100% op de tekst moet focussen en beelden en eventueel ondertitels niet afleiden.

Als je de uitsrpaak een beetje onder de knie hebt, kun je ook gewoon teksten luidop lezen. Dan heb je niet de vergelijking met radio of tv, maar E.A. Poe bijvoorbeeld (vind ik een fantastische schrijver overigens) leent zich bij uitstek tot luidop lezen.

Als je de uitsrpaak een beetje onder de knie hebt, kun je ook gewoon teksten luidop lezen....

Dat is inderdaad een heel goede manier, Ypsilon. Vooral als je jezelf dan opneemt en dezelfde tekst ook opgenomen hebt uitgesproken door een native speaker (die spreekt zoals jij zou willen spreken).

Een gedicht dat heel veel klanken heeft en waarin vooral de intonatie van de Engelse taal goed overkomt is: The night before Christmas van Clement Clarke Moore. De eerste regels hebben al een mooie cadans:

"'Twas the night before Christmas, when all through the house

Not a creature was stirring, not even a mouse;"

Voor de rest van het gedicht kijk hier: http://www.christmas-tree.com/stories/nigh...echristmas.html

Vroeger, toen ik nog veel met de auto onderweg was, deed ik dat ook: onderweg gewoon alles luidop zeggen wat ik zag en wat ik dacht, in het Duits, in het Frans of in het Engels, of afwisselend.

Opgelet: voorwaarde is wel dat je alleen in de auto zit en dat je dat aan niemand vertelt hé

Het beste is gewoon een Engelse vriend of vriendin zoeken, het hoeft overigens geen geliefde te zijn. Dan kun je lekker in het Engels babbelen. Vraag zo nu en dan om correctie van je uitspraak. Misschien zijn er via Skype wel mogelijkheden.

Een goede vriend van me zei ooit tegen me dat hij pas echt Frans geleerd heeft toen hij in Frankrijk ging wonen.

Ik geloof dat je juist voor Engels niet moet forceren. Geen enkele mond-, tong- of kaakspier mag erg veel inspanning leveren. Je uitspraak gaat zo zonder moeite een hoop vooruit. Let er enkel op dat je niet gaat brabbelen. Verder is het herhalen van Engelse teksten van TV of hardop lezen altijd een goede oefening. Het ligt dan aan je oor of je alle foutjes hoort en er zelf uit kunt pikken. Fransen hebben dat bijvoorbeeld erg weinig, die praten (en luisteren) voornamelijk op andere frequenties geloof ik.

Volgens mij heeft de range van frequenties van het menselijk stemgeluid weinig te maken met de taal die je spreekt...

Volgens mij heeft de range van frequenties van het menselijk stemgeluid weinig te maken met de taal die je spreekt...

Hier wordt dat wel gesuggereerd: http://studie.dienst.nl/overige_talen/626/...s_of_spaans.htm

"Maar wist u dat het hebben van een 'talenknobbel' eigenlijk betekent het hebben van een scherp gehoor? Uw oor is ingesteld op de frequenties van uw moedertaal. Bij het leren van een vreemde taal wordt u blootgesteld aan andere frequenties die uw oor niet of niet goed waarneemt. (...) Wat uw oor niet waarneemt, kunt u ook niet begrijpen of reproduceren. (...) Het maakt u ontvankelijk voor de dominante frequenties (Hertz) van uw doeltaal."

Ik had er eerder al iets over gehoord, maar geen idee waar. Ik weet dan ook niet zeker of het ooit werkelijk op een wetenschappelijke manier bewezen is.

Hier vind ik nog iets erover: http://www.autismeinfocentrum.nl/fetch_htm...mp;oid=17339417

Taalintegratie.

Het blijkt dat voor iedere taal een frequentiekarakteristiek vastgesteld kan worden die gemiddeld is over alle klanken, zowel klinkers als medeklinkers of fonemen. Zo heeft het Engels bijvoorbeeld verschillende accenten voor de medeklinkers (1, tb, s, z) en benadrukt daarmee het belang van de hoge tonen, in tegenstelling tot het Frans. In onderstaande figuur zijn deze gemiddelde karakteristieken in beeld gebracht. In deze grafieken geeft de vertikale schaal een relatieve maat voor de intensiteit van het geluid en de horizontale schaal de frequentie. We zien dat het Frans veel klanken gebruikt in het beperkte gebied van 1000­2000 Hz, hoewel ook andere frequenties voorkomen met een tweede maximum bij 100-300 Hz.

Het Duits bestrijkt een breder gebied van 100 tot 3000 Hz, terwijl het Engels zich voornamelijk afspeelt in het gebied van hoge frequenties van 2000 tot 12000 Hz, hoewel uiteraard voor goede spraak ook lagere frequenties voorkomen. De Nederlandse taal benut het brede gebied van 100 tot 4000 Hz. Nederlanders leren in het algemeen relatief gemakkelijk een vreemde taal. Behalve deze frequentieverschillen zijn er ook temporale verschillen. De TOMATIS methode is in dit geval erop gericht om de specifieke frequentie en temporale karakteristieken van een taal via filters en vertragingen te benutten. (...)

(sry for double post, ik mocht mijn eerdere bericht niet wijzigen)

Als je binnen Europa blijft maakt je Engelse uitspraak niet zo heel veel uit. Nederlanders spreken als een van de beste (uitgezonderd de Zweden dan) Engels. Het valt niet op binnen Europa (muv het VK) dat je uitspraak niet is zoals het hoort. De IB-Groep focust zich ook niet op je uitspraak als je je diploma Engels wil halen. het gaat om je "grammar" en "vocabulary".

Als Engels spreekt in een Engelstalig land is het natuurlijk wel anders...

Nazeggen wat er gezegd wordt in een film, of meezingen met een liedje, zijn trouwens prima manieren om je Engelse uitspraak aanzienlijk te verbeteren.