sciencetalk

Foutieve informatie geven is niet het zelfde als iets niet in de boeken opnemen.

Foutieve informatie geven is niet het zelfde als iets niet in de boeken opnemen.

"Niet volledig informeren" zit ergens in een schemergebied, lijkt me.

Als ik een autohandelaar vraag of er iets mis mee is, en hij zwijgt dat er behoorlijk roest aan zit, dan is de autohandelaar fout.

Natuurlijk is een grijs gebied, iets wat in de rechtbank uitgevochten moet worden. Maar ik ben van mening dat er dan tenminste genoeg reden is om ze aan te klagen.

Ik ben ook geneigd om te denken dat het overheidsingrijpen in de VS een menslievend, verstandig en gunstig plan is om de amerikaanse arbeider, belastingbetaler en 'gewone man' te helpen en te ondersteunen in tijden van nood en onzekerheid....

... maar dan denk ik nog eens na en val ik terug op mijn kennis van de menselijke natuur en specifiek de natuur van BushCo, en dan weet ik gelukkig weer beter.

Het VS 700G$ plan is niet anders dat de Grootste Flessentrekkerij Uit De Moderne Geschiendenis. Ik ga er van uit dat het wordt aangenomen, en ik ga er van uit dat de VS desondanks zwaar in recessie komt. We zullen de poppen aan het dansen hebben. Het wordt een interessante tijd!

Check dit uit:

http://londonbanker.blogspot.com/2008/10/f...n-plan-for.html

Het VS 700G$ plan is niet anders dat de Grootste Flessentrekkerij Uit De Moderne Geschiendenis.

Je realiseert je hoop ik wat voor beschuldiging je daar uit? Mag je best uiten, maar staaf die dan (met iets meer dan een bloglink). Zo is het een loze kreet, een wetenschapsforum onwaardig.

Je realiseert je hoop ik wat voor beschuldiging je daar uit? Mag je best uiten, maar staaf die dan (met iets meer dan een bloglink). Zo is het een loze kreet, een wetenschapsforum onwaardig.

Ger, dat realiseer ik me terdege, maar ik heb verschillende boeken gelezen van ene Greg Pallast die dergelijke praktijken van BushCo in het verleden vrij goed gedocumenteerd heeft, vandaar mijn twijfels, o.a. "The Best Democracy Money Can Buy" en "Armed Madhouse". Allebei aanraders voor 'kritisch links'.

Palast is geen onbekritiseert journalist/schrijver. Net als Moore geeft hij een zeer eenzijdige kijk op situaties en is hij altijd ernstig vaag over bronnen. Leuk om een discussie mee te starten, maar verre van een degelijke onderbouwing.

Een leerkracht op mijn school had volgende gedachte. Er gaat 700 miljard van de belasting betaler worden gebruikt opdat een kleine groep (die aan de basis ligt voor de crisis) tegen de gevolgen van het eigen wanbeheer moet worden beschermt.

Palast is geen onbekritiseert journalist/schrijver. Net als Moore geeft hij een zeer eenzijdige kijk op situaties en is hij altijd ernstig vaag over bronnen. Leuk om een discussie mee te starten, maar verre van een degelijke onderbouwing.

De degelijke onderbouwing komt pas over 50 jaar, vrees ik. Wat echter wel vreemd zou moeten worden gevonden is de plotsheid van deze 'crisis'. Zo ongeveer elke enigzins gerennomeerde denktank en kennisinstituut heeft de afgelopen jaren wel een rapportage of research-note uitgebracht over de onhoudbaarheid van de situatie op de amerikaanse hypothekenmarkt en de onverantwoorde verwevenheid van de grote financiele instellingen daaromtrent. Genoeg materiaal om grote transacties terughoudend te beschouwen, maar ook om de boeken van de instellingen zeer streng in de gaten te houden. Dat is allemaal nooit gebeurt, terwijl de megabonussen rijkelijk werden toebedeeld. Toevallig heeft een vriendin van een vriend van me een positie bij de AFM, maar ontstellend vond ik haar nonchalance en laconie toen ik haar enige jaren terug om uitleg vroeg over deze toestanden. Het impotent apologeren onlangs van Wouter Bos over 'kennis-achteraf' met betrekking tot de precaire situatie van Fortis is een aanfluiting. De risico's en overspannenheid van een en ander was al lang bekend, als je tenminste even wat dieper graaft dan de brochures en prospectii van de eerwaarde bankiers zelf.

Ik zal ook niet ontkennen dat die zeepbel niet bekend was bij de mensen. Maar tussen een probleem kennen en een probleem oplossen zit nog wel een flinke stap. Zeker als het een dergelijk gigantisch internationaal probleem is. Daarmee vind ik de stellen dat het $700 miljard de grootste flessentrekkerij uit de moderne geschiedenis is, verre van bewezen. Je zegt daarmee immers dat men van tevoren wist dat het mis zou gaan (iets wat ze hooguit hadden kunnen voorspellen, iets anders dan weten) en dat het ook nog eens doelbewust is geweest om die miljarden binnen te harken. Knappe kerel die dat onderbouwd krijgt.

Kredietcrisis "mazzel" voor DNB?

Als ik de activiteiten van de Nederlandse Staat de laatste weken tav.de Fortis/ABN-Amro-problematiek bekijk vraag ik me af

a.Wie waren de grootaandeelhouders van de ABN-AMRO,was de DNB (De Nederlandse Bank) er ook een van?

b.De aandelen ABN-AMRO werden verkocht aan FORTIS voor ca. 39 milliard Euro,dus dat bedrag werd ontvangen door de houders onder "a",wellicht met verplicht aankoop van een aantal Fortis-aandelen.

c. De Staat der Nederlanden (met DNB= van de Staat!),koopt vervolgens de ABN-AMRO met verzekerings-elementen van FORTIS terug voor 16,9 Milliard Euro.

d. Als de Staat reeds belanghebbende was bij de verkoop aan FORTIS en nu voor een veel lagere prijs terugkoopt,blijkt weer eens de oude slimme koopmansschap van de Hollanders door de opgetreden kredietkrisis.

Mogelijk hadden de financiers die krisis al zien aankomen en anticipeerden erop door de ABN-AMRO te verkopen.

Bij mijn weten was DNB geen aandeelhouder, al is mij niet bekend welke aandelen ze bezit. Ik vermoed slechts aandelen in internationale bancaire (semi)-overheidsorganisaties. Wellink was van meet af aan tegenstander van de overname van ABN door Fortis, Santander en RBS en heeft de integratie van het Nederlandse deel tot de dag van eergisteren tegengehouden. Vandaag sprak hij met Clairy Polak in Buitenhof

Dat met name Wouter Bos aan goed koopmanschap gedaan heeft, die indruk heb ik ook. Op woensdag deed hij een uitspraak over mogelijke twijfelachtige, niet op de balans staande, participaties van Fortis. Die kunnen het doel hebben gehad de koers van het aandeel Fortis naar beneden te praten en zodoende de te betalen prijs te temperen.

De Belgische regering zit in een lastig parket. Men heeft nu de keus Fortis te verkopen aan een buitenlandse bank. Die zal dit weekend een lage prijs kunnen bedingen waarna de staat dan meteen enkele miljarden af moet schrijven op de vorige week gedane investering. Verstandiger is op zichzelf Fortis ook geheel te nationaliseren. Men heeft echter ook een bom duiten nodig voor Dexia.

Een belangrijk gevolg van het wantrouwen tussen banken is dat de geldhandel tussen banken erg duur is geworden. Banken met overtollige liquiditeiten blijven op hun geld zitten en banken die geld nodig hebben kunnen het moeilijk krijgen. Het falen van Northern Rock en Hypo Real was tgv deze liquiditeitsproblemen en niet vanwege gebrek aan solvabiliteit (geen eigen vermogen meer) In de VS is dus sinds gisteren de FED begonnen met het geven van rente op tegoeden van banken, die men ook weer uit kan lenen aan andere banken. Hopelijk verlicht dit de geldmarkt. In Europa zou dit momenteel alleen op nationaal nivo kunnen worden geregeld.

Een belangrijke indicator momenteel is de Ted Spread. Dit is het percentage dat banken boven de risicoloze T-bill aan elkaar berekenen. Deze TED spread is de afgelopen maanden zeer sterk gestegen. Je kunt hier dag, maand jaar etc. grafieken zien. Toen de spread daarstraks 0,2% daalde plaatste ik een gokje en kocht de ING terug (14,91) die ik afgelopen donderdag voor 16,96 had verkocht.

FED gaat nu ook korte termijn schuldbekentenissen kopen zodat grote bedrijven en instellingen niet in liquiditeitsproblemen komen. Waarschijnlijk een teken dat pensioenfondsen, die dergelijk "commercial paper" naast banken ook kopen ook op hun centen zitten. Het geld moet weer gaan rollen.

En de LandsBanksi / IceSave is het volgende slachtoffer.

Waar zijn eigenlijk al die miljarden euro's vandaan gekomen die in banken gepompt worden? Nederland heeft 25(?) miljard in Fortis gepompt, Duitsland 50 miljard, Engeland 65 miljard en Amerika daar zullen we het maar niet over hebben. Maar hebben die miljarden euro's dan de afgelopen jaren ergens op een bank rente lopen trekken? Lijkt me niet. Komt het uit de schatkist? Geen idee. Komt het van de belastingbetaler vandaan? Weet ik niet, maar zo ja, waarom moet ik dan opdraaien voor de gevolgen van de te grote risico's die banken hebben genomen?