sciencetalk

dit verklaard echt niks p__.

Het gaat hier over het feit dat mensen een boek misbruiken voor wat ze zelf willen doen. Hieruit kun je niet afleiden dat dit door het lezen van de koran komt. het zijn twee losse stukken tekst die je aan elkaar hebt genaaid zonder enig nadenken.

DePurpereWolf schreef:dit verklaard echt niks p__.

Het gaat hier over het feit dat mensen een boek misbruiken voor wat ze zelf willen doen. Hieruit kun je niet afleiden dat dit door het lezen van de koran komt. het zijn twee losse stukken tekst die je aan elkaar hebt genaaid zonder enig nadenken.

Ik heb niets aan elkaar genaaid hoor, in dat CNN artikel staat duidelijk dat die vrouwen vermoord worden omdat ze geen hoofddoekje dragen of andere relieuze regeltjes overtraden. Een quote:

"Politically active women, those who did not follow a strict dress code, and women [who are] human rights defenders were increasingly at risk of abuses, including by armed groups and religious extremists," Amnesty said in a 2007 report.

Sometimes, it's just the color of a woman's headscarf that can draw unwanted attention.

"One time, one of my female colleagues commented on the color of my headscarf," Safana says. "She said it would draw attention ... [and I should] avoid it and stick to colors like gray, brown and black."

This extremist ideology enrages many secular Muslim women, who say it's a misrepresentation of Islam.

Je argument dat het boek misbruikt wordt, ondersteund zelfs de claim die wilders maakt. Waarschijnlijk wilde je het argument gebruiken om selectief alle negatieve uitingen van de koran als "misbruik" te bestempelen, en alle positieve uitingen als "werkelijke koran", maar of je het nou "misbruiken" of "gebruiken" noemt, dit boek veroorzaakt ellende. Je kunt niet je ogen dichtknijpen voor de minder mooie consequenties en doen alsof die niet bestaan. Het boek wordt trouwens in de gehele islamitische wereld, en zelfs overal op de wereld op deze manier "misbruikt".

inspiratiebron is voor intolerantie,

is anders dan

stellen dat figuren in naam der Koran dingen uithalen.

Wederom, een boek kan geen aframmeling geven, alleen mensen kunnen dat. Je moet die idioten geen vrijkaart aanrijken door te stellen dat een boek hun heeft ingefluisterd dat te doen, zij doen het.

Er zijn genoeg boeken waarin staat dat je vrouw afslaan op zijn tijd best mag, het heeft geen zin deze boeken aan te wijzen als de schuldige, omdat het BOEKEN zijn.

DePurpereWolf schreef:is anders dan

stellen dat figuren in naam der Koran dingen uithalen.

Wederom, een boek kan geen aframmeling geven, alleen mensen kunnen dat. Je moet die idioten geen vrijkaart aanrijken door te stellen dat een boek hun heeft ingefluisterd dat te doen, zij doen het.

Mag je dan ook niet zeggen dat het boek vreedzame gevolgen heeft? Of zeggen dat het mensen inspireert om hoofddoekjes te dragen of om 5x per dag te bidden?

Het boek is geen epifenomeen, op zich is het gewoon een communicatiemedium dat ideeen overbrengt, het is geschreven door mensen en beinvloedt ook mensen.

Er zijn genoeg boeken waarin staat dat je vrouw afslaan op zijn tijd best mag, het heeft geen zin deze boeken aan te wijzen als de schuldige, omdat het BOEKEN zijn.

Het is een gedeelde schuld. Als je buurman tegen jou zegt dat je van god je vrouw moet wurgen, en vervolgens doe je dat, dan hebben jullie beide ook een gedeelde schuld. Ook als die buurman nu dood is en dat bericht 1400 jaar geleden achterliet in boekvorm.

Het is een gedeelde schuld. Als je buurman tegen jou zegt dat je van God je vrouw moet wurgen, en vervolgens doe je dat, dan hebben jullie beide ook een gedeelde schuld. Ook als die buurman nu dood is en dat bericht 1400 jaar geleden achterliet in boekvorm.

Ik hoop niet dat ons rechtsysteem hier op gebaseerd is.

Lekker makkelijk, mijn buurman zei dat ik de bank moest overvallen, dus heb ik het maar gedaan.

Die buurman valt niks te verwijten, hij gaat er namelijk vanuit dat iemand zijn eigen beslissingen kan maken. Hij heeft niet meegeplant, en heeft hem niet gedwongen. Hij staat dus los van het verhaal. Een persoon is een individu die verantwoording voor zijn eigen acties neemt.

Maar inderdaad, het is makkelijker een crimineel zijn onder jouw bewind, geen verantwoordelijkheid voor mijn eigen acties.

Hou nou eens op met het zien van deze idioten als kindertjes en bestraf hen van hun eigen acties. Het is geen excuus om kwaad te doen omdat het ergens in een boek staat, of omdat iemand zei dat jet het zou moeten doen. Kwats, je kiest er zelf voor.

Ik hoop niet dat ons rechtsysteem hier op gebaseerd is.

Als een huurmoordenaar in opdracht iemand vermoord, dan is de opdrachtgever zeker medeschuldig.

Verder is het geen kwestie van schuld geven in de gerechtelijke zin, maar een kwestie van de causale verbanden inzien en proberen te verbeteren.

Lekker makkelijk, mijn buurman zei dat ik de bank moest overvallen, dus heb ik het maar gedaan.

Die buurman valt niks te verwijten, hij gaat er namelijk vanuit dat iemand zijn eigen beslissingen kan maken. Hij heeft niet meegeplant, en heeft hem niet gedwongen. Hij staat dus los van het verhaal. Een persoon is een individu die verantwoording voor zijn eigen acties neemt.

Volgens die redenatie is alle communicatie een epifenomeen dat geen invloed heeft op het gedrag van anderen. En volgens die redenatie zou religie uberhaupt niet bestaan, en zijn alle moslims spontaan, zonder dat het iets met de koran te maken heeft, moslim geworden en geloven ze toevallig in hetzelfde en gedragen ze zich daar ook naar (ze maken immers alle hun eigen beslissing, zonder dat de omgeving daar invloed op heeft). Dat is natuurlijk onzin.

Maar inderdaad, het is makkelijker een crimineel zijn onder jouw bewind, geen verantwoordelijkheid voor mijn eigen acties.

Medeschuldig.

Hou nou eens op met het zien van deze idioten als kindertjes en bestraf hen van hun eigen acties. Het is geen excuus om kwaad te doen omdat het ergens in een boek staat, of omdat iemand zei dat jet het zou moeten doen. Kwats, je kiest er zelf voor.

Je schetst hier een beeld van het individu als iets dat volledig losstaat van de realiteit en volledig door eigen toedoen tot stand komt. Alsof cultuur, religie, opvoeding, genen, etc. er allemaal niets mee te maken hebben.

een boek als opdrachtgever beschouwen is wel heel kort door de bocht.

het boek kan wel een trigger zijn.

een boek als opdrachtgever beschouwen is wel heel kort door de bocht.

Dat weet ik niet, het is wel een boek dat het woord van god moet voorstellen. Neem bijv. het wetboek van strafrecht, daarin staat ook wat rechters moeten doen als iemand zich misdragen heeft, en het hele politie en justitie-apparaat voert hier opdrachten voor uit.

De koran schrijft niets zo specifiek voor, je hebt het dan eerder over de sharia. Hooguit kun je stellen dat men geïnspireerd is door teksten uit de koran, maar dat is net zo vaag als zeggen dat je door de beschrijving van de bestorming van Jericho (Jozua in OT) inspiratie vormt voor etnische zuiveringen in de moderne tijd.

De koran schrijft niets zo specifiek voor, je hebt het dan eerder over de sharia. Hooguit kun je stellen dat men geïnspireerd is door teksten uit de koran, maar dat is net zo vaag als zeggen dat je door de beschrijving van de bestorming van Jericho (Jozua in OT) inspiratie vormt voor etnische zuiveringen in de moderne tijd.

Die vaagheid verschild natuurlijk per vers, ook in de bijbel heb je bijv. de 10 geboden. En ook in de koran heb je een vers waarin staat dat je ongehoorzame vrouwen mag/moet slaan. Verder maakt het niet uit of je het inspiratie of opdracht noemt, een boek is een communicatiemedium en heeft daarmee invloed op het gedrag van mensen. Dat kan varieren van mensen die dat boek als onzin beschouwen, tot mensen die menen dat ze het letterlijk moeten opvolgen om niet in de hel terecht te komen.

Om maar weer ontopic te geraken,

teevee (of interenet) is ook een communicatie medium. Mag Wilders dan wel haatzaaien over dat medium? Of ook niet.

Het probleem is natuurlijk nog steeds wat voor uitwerking dit filmpje zal hebben. Je kunt natuurlijk reageren dat het meer aandacht op de kwestie zou leggen, maar welke kwestie dan? En is daar al niet genoeg aandacht voor.

Verder is het nog maar de vraag of dat het enige effect zal hebben. Mischien raken moslims in Nederland wel verder in isolament, mischien krijg ja van die nationalistische gekken die op vrouwen met hoofddoekjes gaat schieten zoals in Belgie.

Het gaat er bij mij niet om of deze film mag of niet mag. (al mag een politicus niet discriminerend zijn, mijn mening) Het gaat er om of dit een slimme of ongelooflijke domme zet is.

Stel de boodschap van Wilders is: Moslims zijn slecht. Kunnen moslims hem dan van smaad beschuldigen?

Alle mensen met een kapsel en uitspraken als die van Wilders zijn slecht. Wilders doelt op de Koran in die film, niet de moslims. Dat hoop ik in elk geval voor hem .

Het gaat er bij mij niet om of deze film mag of niet mag. (al mag een politicus niet discriminerend zijn, mijn mening) Het gaat er om of dit een slimme of ongelooflijke domme zet is.

Ik denk dat het een slimme zet is als het mensen informeert over de wantoestanden binnen de islam. Dat dit misschien een negatiever/kritischer beeld van de islam oplevert, is op zich niet erg, net zo min als het erg is dat men over het algemeen negatief is over neonazisme, communisme, of bijv. het amerikaanse zorgstelsel, guantanamo bay-praktijken, dierenmishandeling, etc. In die gevallen zorgt de afkeer van zulke ideeen er voor dat ze niet wijdverspreid raken, en hoe meer geinformeerd men erover is, des te minder zal het geaccepteerd worden. Binnen de islam zijn er ook zulke ideeen die niet wenselijk zijn in nederland.

"Wantoestanden binnen de islam". Jep, ze zijn er. Net zoals er wantoestanden zijn binnen het christendom. En binnen het Jodendom. En binnen fanatieke atheïsten. Elke levensovertuiging dan maar verbannen? Of liever focussen op de acties van de mensen zelf?

"Wantoestanden binnen de islam". Jep, ze zijn er. Net zoals er wantoestanden zijn binnen het christendom. En binnen het Jodendom. En binnen fanatieke atheïsten. Elke levensovertuiging dan maar verbannen? Of liever focussen op de acties van de mensen zelf?

Simpelweg de wantoestanden bekritiseren, afkeuren en bestrijden, iets wat wilders ook doet.