sciencetalk

Ook E.Desart toonde zich nogal naief toen hij uitspraken van Hamas uit april 2008 interpreteerde als bereidheid tot erkenning van Israel: . Accepteren dat Israel bestaat is zoiets als accepteren dat kanker bestaat. Feiten kan men moeilijk ontkennen en het zegt niets over de acceptatie op termijn.

Waar deed ik dergelijke uitspraken? Ik begrijp deze opmerking niet. Wat ik deed, voor zover ik weet is quoten van bronnen. Zijn deze bronnen dan naïef?

Dankjewel Basbos, dat jij het weer opnieuw duidelijk probeert te ma zoals je ken.

Inderdaad grenzen sluiten en voedsel boycotten en de haven vernietigen getuigen niet van beschaafd gedrag. Welk land in een oorlog vertoont beschaafd gedrag? vergeet niet Israel is continue in oorlog. Niet alle buren hebben vrede gesloten. Ze de wind uit de zeilen nemen. dat is heel verstandig, ja. had Fatah dat maar eerder gedaan, dat zou het allemaal wat eenvoudiger gemaakt hebben. Israel zou het alsnog kunnen proberen.

waanzin schreef:met door jouw aan gehaald voorbelden zouw ik nog kunnen leven maar je vergeet hier blijkbaar een klein dingentje, de menslijk slachtofer of zijn die niet belangrijk, materieel schad tot daar aan toe (wij zullen wel weer betallen om het op te bouwen weet Israel over 3 jaar leuk nieuw doelwitten).

........

Met mijn geuite afkeer over de vernietiging van de haven van Gaza, al weer enkele jaren terug, bedoelde ik niet de materiele schade (die kan immers vroeg of laat hersteld worden met buitenlands geld), maar de impact die dat op de bevolking heeft. Hun handel bv uitvoer van sinaasappels en olijven en invoer werd zo onmogelijk gemaakt.

Earlier, Carter said that Hamas is prepared to accept the right of Israel to “live as a neighbor next door in peace.”

Carter said the group promised it wouldn’t undermine Palestinian President Mahmoud Abbas’ efforts to reach a peace deal with Israel,

1207 schreef:Er is Israel eerder enkele malen een Hudna aangeboden , een periode van rust ,zo men wil een staakt-het--vuren, afkomstig uit het islamitisch recht, de sharia, hoewel van daarvoor daterend. Het behoorde tot het Arabische stamrecht.

Een Hudna mag alleen aan ongelovigen(lees niet Mohammedanen) worden aangeboden voor een periode van maximaal 10 jaar.

1207 beweerde dat Hamas Israel zou erkennen als Israel zich zou terugtrekken binnen de grenzen van 1967. Even googelen was volgens hem voldoende om dat te zien, 1207 ziet slecht. Het is nl niet waar! Zie hun Handvest. Ja tenzij dat gewijzigd wordt.

Allereerst duurt een Hudna zoals gezegd maximaal 10 jaar en kan elk moment verbroken worden als de moh. partij zich sterk genoeg acht om de tegenpartij te verslaan. Arafat herinnerde daar nog eens fijntjes aan na de Oslo overeenkomsten. Zijn achterban morde over die accoorden, hij verklaarde vervolgens de Oslo-accoorden als een Hudna.

Bij een Hudna erkent men dat er een tegenstander is, maar niet de claims van de tegenstander. In dit geval niet de grenzen van Israel van 1967. Je hebt wel erg slordig gelezen 1207 of erg gekleurde sites bekeken. Je hebt gewoon bewijsbaar ongelijk.

Menheffrin schreef:Yasser Hamad: “We zullen eerst de vrouwen in de VS proberen te overtuigen een hoofddoek te dragen. Als dat niet lukt zullen we ze dwingen. De vrouwen die weigeren zullen gestenigd worden”.

Muhammad Abdel-El: “Als we eenmaal domineren, dan moet iedereen zich onderwerpen aan de wetten van de Islam. Wie weigert zal gestraft worden”.

Sheik Abu Saqer: “Er mogen geen nieuwe kerken of synagogen worden gebouwd”.

Dat gaat zo nog even door en wie van een verfrissende zelfkastijding houdt moet het zeker tot het eind toe uitlezen. Maar wat mij nu intrigeerde was eigenlijk de overeenkomst die zij allemaal hadden over de status van Joden en Christenen:

“Joden en Christenen kunnen geen eigendom van land hebben”.

Neville Chamberlain riep in 1938 “Peace for our time”. Het gerucht gaat dat al zijn nazaten sindsdien hun achternaam hebben laten wijzigen. Dat zal voor sommige posters hier niet zo’n vaart lopen omdat het beperkt blijft tot een wijziging van een ‘nick’, maar het is toch lastig.

Je kunt echter niet de citaten van een aantal mensen als handvest voor elke moslim gebruiken.

Je kan en mag je er zelfs niet bij neerleggen.

Je suggerereert dat je met moslims niet kunt praten over dit onderwerp, dat ze gebonden zijn aan hun doel: De islam oppermachtig maken.

Dat is de handdoek in de ring gooien.

Het 'ja maar hun zijn zo' idee is niet een waar je iets mee kunt, het bied geen vooruitgang.

Je kunt als derde partij je eigen niet bij dit idee neerleggen, ook al is het waar, je zult ze moeten overtuigen, goedwils danwel kwaadwils.