sciencetalk

ad1956 schreef:Zoals ook in dit forum weer helemaal duidelijk wordt is men totaal niet geinteresseerd in een werkelijke oplossing.

De oplossing is een multiculturele Palestijns-Israelische staat met grondwettelijke garanties voor iedereen.

Ja, en iedereen zingen en met bloemen in het haar/pruik/hoofddoek.

Twee gescheiden staten met een muur ertussen lijkt me al heel wat.

Wat ik suggereer is dat met Hamas het moeilijk kersen eten is. Het boekje heette: Smoozing with terrorists. Dat kan toch bezwaarlijk betekenen dat de mainstream moslim daar ook bij behoort? Nee, DWP, wel goed lezen en jouw suggesties niet tot de mijne maken

er zijn wel mensen die beweren dat moslims en teroristen het zelfde zijn te dit even terzijde

Hamas is nu mischein wel de moeilijkste om mee jouw kersen te eten maar Israel is hard zijn best aan het doen om de volgde generatie weer wat radicaler te maken. de volg de generatie moslim teroristen word nu gevormd door Israel (made by Israel )

Ja, en iedereen zingen en met bloemen in het haar/pruik/hoofddoek.

Twee gescheiden staten met een muur ertussen lijkt me al heel wat.

en dan ook liefst nog zeker op palestijnse grond zo kun je niet discusieren als je de ander zijn mening belachlijk maakt

...'evangelistiche zending' ...

huh?

Wat ik suggereer is dat met Hamas het moeilijk kersen eten is. Het boekje heette: Smoozing with terrorists. Dat kan toch bezwaarlijk betekenen dat de mainstream moslim daar ook bij behoort? Nee, DWP, wel goed lezen en jouw suggesties niet tot de mijne maken.

Wat is je punt dan, dat terroristen slecht zijn? Dat de hamas terorristen zijn? Maar dit waren niet alleen hamas aanhangers. Volgens mij gaf jij gewoon een voorbeeld van de vele extremistische denkbeelden in dat gebied. Maar ik zal het wel weer verkeerd gelezen hebben.

O nee? Bijna elke zichzelf respecterende relatie begint er mee: " Je, moet me gewoon nemen zoals ik ben"

Er zijn niet veel overeenkomsten tussen een relatie tussen twee mensen en de relatie tussen palestina en Israel.

De volg de generatie moslim terroristen word nu gevormd door Israel (made by Israel)

Laten we deze gedachte eens uitvergroten. Je loopt in 2015 met je kind aan je arm over het Centraal station in Den Haag. Plotseling worden je oren verdooft, voel je een enorme luchtdruk en wordt als een lappenpop weggeslingerd. Alle geluiden om je heen maken je richtingloos, verdoofd. Je steunt op je handen en knieen terwijl het bloed in je ogen begint te sijpelen. De rest zal ik je besparen, maar een week later sta je bij een klein kistje waarvan de deksel gesloten moet blijven. Made in Israel? Weet je dat zeker als de dader, onbewogen, in de Bunker in Osdorp uit de koran staat te reciteren? Denk je dan echt dat er ook maar iemand zijn advocaat serieus neemt die wijst op de verantwoordelijkheid van Israel?

Laten we deze gedachte eens uitvergroten. Je loopt in 2015 met je kind aan je arm over het Centraal station in Den Haag. Plotseling worden je oren verdooft, voel je een enorme luchtdruk en wordt als een lappenpop weggeslingerd. Alle geluiden om je heen maken je richtingloos, verdoofd. Je steunt op je handen en knieen terwijl het bloed in je ogen begint te sijpelen. De rest zal ik je besparen, maar een week later sta je bij een klein kistje waarvan de deksel gesloten moet blijven. Made in Israel? Weet je dat zeker als de dader, onbewogen, in de Bunker in Osdorp uit de koran staat te reciteren? Denk je dan echt dat er ook maar iemand zijn advocaat serieus neemt die wijst op de verantwoordelijkheid van Israel?

een jeugd trauma is een verzachtend omstandigdheid en elke advocaat die hier op wijst doet niet meer als zijn werk en zal serieus genomen worden door de rechter als deze terorist zijn famielie had verloren door het geweld van vandaag in de gazastrook bv zal er inderdaad een deel van de verandwoordlijk bij Israel ligen.

maar wat ik eigenlijk wou zegen met die post is dat Israel zijn eigen probleemen alleen grooter maakt niet op lost

bv je zult nu meer kamidate zelf moord teroristen vinden in de gaza strook dan 2 maanden geleden

huh?

Evangelie in de zin van de blijde boodschap van democratie.

Maar dit waren niet alleen hamas aanhangers.

Muhammad Abdel-El: van het aan Hamas gelieerde Popular Resistance Committees.

Yasser Hamad: prominent lid van Hamas op de Westelijke Jordaanoever.

Sheik Abu Saqer: leider van het door Hamas gefinancierde Jihadia Salafiya.

Je had het ook zelf kunnen opzoeken, maar het zijn toch echt zonder uitzondering Hamas-aanhangers.

Volgens mij gaf jij gewoon een voorbeeld van de vele extremistische denkbeelden in dat gebied. Maar ik zal het wel weer verkeerd gelezen hebben.

Laat maar.

Er zijn niet veel overeenkomsten tussen een relatie tussen twee mensen en de relatie tussen palestina en Israel.

Het is dan ook een ander vergelijk wat je nu maakt. Daarbij is het niet de abstractheid van twee staten, maar de Israelier en de Palestijn die samen moeten leven.

Misschien zou je nog kunnen aangeven hoe je ' kwaadwils' bedoelde en wat ik me daar praktisch bij moet voorstellen?

waanzin schreef:maar wat ik eigenlijk wou zegen met die post is dat Israel zijn eigen probleemen alleen grooter maakt niet op lost

bv je zult nu meer kamidate zelf moord teroristen vinden in de gaza strook dan 2 maanden geleden

Zou best kunnen, maar dat is niet de schuld van Israel maar de beslissing van de terrorist. Het doet er niet toe waar men haar inspiratie vandaan haalt, er bestaat geen excuus voor de beslissing om terrorist te worden. Nooit.

Zou best kunnen, maar dat is niet de schuld van Israel maar de beslissing van de terrorist. Het doet er niet toe waar men haar inspiratie vandaan haalt, er bestaat geen excuus voor de beslissing om terrorist te worden. Nooit.

het is wel degelijk de schuld van Israel zij schept een omgeving die de terroristen maakt. je kunt dit vergelijken met een hond die je elke dag slaat en pest en dan ben je verbaast dat hij vals is en beidt

ik denk trouwens niet dat de palestijn zich zelf als terroristen zien ze zien zich zelf als vrijheid strijders of martelaars zoals het zelf noemen. verder denk ik dat zij juist Israel zien als de terorrist zij dooden imers ook veel burgers (veel meer zelf ) en soms is het moeilijk om het niet met hen eens te zijn.

het is wel degelijk de schuld van Israel zij schept een omgeving die de terroristen maakt. Je kunt dit vergelijken met een hond die je elke dag slaat en pest en dan ben je verbaast dat hij vals is en bijt.

Misschien moet ik het even heel beknopt verduidelijken. De begrippen gaan namelijk door elkaar lopen.

Terrorist wordt men niet anders dan door een daad die als zodanig tot een uiting van terrorisme kan worden gerekend. Binnen de rechtsfilosofie wordt echter het etiket 'terrorist' los gepeld van de dader.

Er staat een persoon terecht, een individu met een naam en niet zijn label, niet de mombakkes die hij droeg toen hij op het knopje drukte. Omdat het label niet meer van belang is, komt ook geen betekenis meer toe aan willekeurig ander label. D.w.z. dat het ook niet uitmaakt of men 'terrorist' vervangt door 'verzetsstrijder'.

Voor het recht, alsook voor het morele standpunt, blijven er dan drie zaken bestaan: de 32 jarige A. (de dader) en 3 dode kinderen en twee volwassen burgers op het Centraal station in Tel Aviv (de slachtoffers) en het tot ontploffing brengen van een scherfbom (de daad). Dit is het uitgangspunt voor het recht maar ook voor de logisch te nemen vervolgstappen.

Als ik dan kijk naar je stelling: 'Je kunt dit vergelijken met een hond die je elke dag slaat en pest en dan ben je verbaast dat hij vals is en bijt'. Dan mag ik me afvragen wie er geslagen heeft, wie de hond is en of tussen slaan en bijten een causaliteit bestaat.

De slachtoffers kennen A. niet en hebben A. nooit iets gedaan. Derhalve dwingt dat tot de conclusie dat A. (die dan hond moet zijn) kennelijk wel vals moest zijn geweest, maar dat de oorzaak daarvan niet bij de slachtoffers kan worden gezocht. Nu dader en slachtoffers geen logische verbintenis met elkaar hebben, het vals zijn niet aan de slachtoffers is toe te rekenen, is er geen rechtvaardiging (geen excuus, nooit) voor het bijten.

Dat de dader zal stellen dat het de schuld is van Israel. Immers, die hebben zijn familie gebombardeerd in Gaza. kan hem niet baten. Het geeft alleen de ontbrekende verklaring waarom hij vals was.

Er is derhalve nooit en te nimmer een rechtvaardiging te vinden voor een daad zoals ik als voorbeeld gebruikt heb. Die komt er ook niet door met een omweg een oorzaak aan te wijzen. Ook het verwisselen van de labels 'terrorist' door 'verzetsstrijder' komt men er niet. Het ging immers om de daad zelf, daarin moet de rechtvaardiging gezocht worden en niet het label.

Menheffrin schreef:Misschien moet ik het even heel beknopt verduidelijken. De begrippen gaan namelijk door elkaar lopen.

Terrorist wordt men niet anders dan door een daad die als zodanig tot een uiting van terrorisme kan worden gerekend. Binnen de rechtsfilosofie wordt echter het etiket 'terrorist' los gepeld van de dader.

Er staat een persoon terecht, een individu met een naam en niet zijn label, niet de mombakkes die hij droeg toen hij op het knopje drukte. Omdat het label niet meer van belang is, komt ook geen betekenis meer toe aan willekeurig ander label. D.w.z. dat het ook niet uitmaakt of men 'terrorist' vervangt door 'verzetsstrijder'.

Voor het recht, alsook voor het morele standpunt, blijven er dan drie zaken bestaan: de 32 jarige A. (de dader) en 3 dode kinderen en twee volwassen burgers op het Centraal station in Tel Aviv (de slachtoffers) en het tot ontploffing brengen van een scherfbom (de daad). Dit is het uitgangspunt voor het recht maar ook voor de logisch te nemen vervolgstappen.

Als ik dan kijk naar je stelling: 'Je kunt dit vergelijken met een hond die je elke dag slaat en pest en dan ben je verbaast dat hij vals is en bijt'. Dan mag ik me afvragen wie er geslagen heeft, wie de hond is en of tussen slaan en bijten een causaliteit bestaat.

De slachtoffers kennen A. niet en hebben A. nooit iets gedaan. Derhalve dwingt dat tot de conclusie dat A. (die dan hond moet zijn) kennelijk wel vals moest zijn geweest, maar dat de oorzaak daarvan niet bij de slachtoffers kan worden gezocht. Nu dader en slachtoffers geen logische verbintenis met elkaar hebben, het vals zijn niet aan de slachtoffers is toe te rekenen, is er geen rechtvaardiging (geen excuus, nooit) voor het bijten.

Dat de dader zal stellen dat het de schuld is van Israel. Immers, die hebben zijn familie gebombardeerd in Gaza. kan hem niet baten. Het geeft alleen de ontbrekende verklaring waarom hij vals was.

Er is derhalve nooit en te nimmer een rechtvaardiging te vinden voor een daad zoals ik als voorbeeld gebruikt heb. Die komt er ook niet door met een omweg een oorzaak aan te wijzen. Ook het verwisselen van de labels 'terrorist' door 'verzetsstrijder' komt men er niet. Het ging immers om de daad zelf, daarin moet de rechtvaardiging gezocht worden en niet het label.

Ik hoorde op het nieuws van nieuwe slachtoffers die waren gedood door Israëlische raketvuur het ging hier om een tunnel waardoor water gesmokkeld werd.

Het is niet nodig om water te smokkelen naar Palestina want je kan gewoon water kopen van de Israëlische waterhandelaren.

Dat mag van geen ander gekocht worden want de monopolypositie blijft in handen van voornoemden in die regio.

Hoe gaat het trouwens met de vernietiging van de Palestijnse olijfplantages?

Men hoort zoveel.

Ben je werkelijk geinteresseerd in het lot van de olijfboomgaarden? Die zullen er niet beter op geworden zijn. er was al veel vernield door de gevechten hamas/fatah en vooral door het Israelische leger (in geen enkele oorlog wil een leger geboomte langs een weg)en zeker ook door de kolonisten, die er veel te lang hun gang hebben mogen gaan nmm.

http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900S...8E?OpenDocument bron Oxfam

Overigens is het in strijd met de Thora om olijfbomen van tegenstanders te kappen. De olijven mogen geplukt worden, zo men wil gestolen, maar uitsluitend bomen die geen vruchten dragen, bv omdat zij terminaal ziek zijn, mogen gekapt worden. Ik begrijp niet hoe de kolonisten vruchtboom vernietiging in overeenstemming kunnen brengen met de thora.

de grijze muis schreef:Men hoort zoveel.

Ben je werkelijk geinteresseerd in het lot van de olijfboomgaarden? Die zullen er niet beter op geworden zijn. er was al veel vernield door de gevechten hamas/fatah en vooral door het Israelische leger (in geen enkele oorlog wil een leger geboomte langs een weg)en zeker ook door de kolonisten, die er veel te lang hun gang hebben mogen gaan nmm.

http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900S...8E?OpenDocument bron Oxfam

Overigens is het in strijd met de Thora om olijfbomen van tegenstanders te kappen. De olijven mogen geplukt worden, zo men wil gestolen, maar uitsluitend bomen die geen vruchten dragen, bv omdat zij terminaal ziek zijn, mogen gekapt worden. Ik begrijp niet hoe de kolonisten vruchtboom vernietiging in overeenstemming kunnen brengen met de thora.

Ik neem aan dat dat laatste niet alleen slaat op de kolonisten die bij hun vertrek uit de Gazastrook alles achter zich vernietigden, maar ook op de kolonisten op de Westbank die Palestijnse boeren proberen te verdrijven door jaar in jaar uit, zonder noemenswaardige tegenwerking van leger of politie, hun olijvenoogst vernietigen?

DGM, ik deel uw weinig positieve visie op Hamas e.d., maar vindt u ook niet dat Israel dit zelf over zich afroept? Daar heb ik u nog niet over gehoord (wat wellicht komt doordat ik tot voor 3 dagen nooit deze forumsectie heb bezocht).

Basbos, reeds op 1 januari schreef ik, dgm, in dit topic:

"Israel zou het land van Gerechtigheid behoren te wezen, een land van Rechtvaardigen, een Voorbeeld voor alle volkeren, voor alle staten. het Licht der Wereld.

Het is een karikatuur geworden, het heeft apartheidswetten van de buurlanden overgenomen.

Het heeft de kolonisten veel te lang hun gang laten gaan in Gaza, het heeft de haven van Gaza die grotendeels gebouwd was van Nederlands geld al eerder verwoest.

Daarmee speelde het Hamas in de kaart. De meest gematigden worden fanatiek. Van Tertullianis is afkomstig: het bloed der martelaren is het zaad der kerk. Dat geldt ook voor Hamas. T. heeft verder niet zoveel wijze woorden gesproken nmm.

Israel wordt gesteund door de VS met haar eenzijdige politiek, niet zo zeer door de joodse lobby als wel door bepaalde evangelische groeperingen."

Kan dat oordeel nog harder? Het antwoord op je vraag heb ik nmm al gegeven voor je hem stelde.

Uiteraard geldt het ook voor de Westoever.

Basbos, reeds op 1 januari schreef ik, ...

Ja, excuses, dat was dus 2 weken voor mijn tijd. Zijn we het dus ook daar over eens.

Wie serieus denkt dat Hamas een erkenning van Israel aanbiedt en blijvende coexistentie nastreeft, is op zijn zachtst gezegd naief, maar dat neemt niet weg dat men zal moeten onderhandelen en ze op een of andere manier als gesprekspartner zal moeten accepteren.

Wie serieus denkt dat Hamas een erkenning van Israel aanbiedt en blijvende coexistentie nastreeft, is op zijn zachtst gezegd naief

dat doet het zeker wel als er maar een hoog genoeg prijs voor word geboden door Israel en die prijs wil Israel duidelijk niet betallen.

kan iemand mij zeg wat de palestijn hebben gekreggen inruil voor het stoppen van rakete beschietingen? zal zelf maar antwoorden niks , aja het Israelise leger in hun straat(of wat er van overblijft) en niet te vergeten effeicient maatregelen tegen de overbevolking in gaza. Dus wat heeft Hamas berijkt een fantasties puinhoop en een verkiezing over wining , het zelfde geld voor Israelis regering behalven de puinhoop dan, waar oorlog niet goed voor is ( ik val morgen luxemburg aan(ik weet dat het klein is maar moet haalbaar zijn) wie stemt op mij) .

als je iemand zouw zeggen in land B word een oorlog gevochten X tegen Y en X verliest 13 mensen Y 1200, dan atwoord die persoon waarschijnlijk dat is geen oorlog maar een slachting het zelfde is van toepasing op gaza