sciencetalk

De ellende is momenteel al gaande. Vier jaar geleden kostte olie ong. $15 per vat. Gisteren is de prijs van olie de $66 gepasseerd. Sommige analysten verwachten een prijs van $90-$100 begin volgend jaar. Benzine zit nu al op ong. € 1,41 (3,10 in oude guldens!) en stijgt gestaag.

Dit terwijl er feitelijk nog niet eens sprake is van een tekort aan olie! Als hier wel sprake van is (over ong. 5 jaar) zijn de gevolgen niet te overzien.

Hetgeen me nog het meeste dwars zit is dat de dames en heren politici in Den Haag net doen of hun neus bloed. Dit was toch al geruime tijd te voorzien?!

En milieubelasting op vliegen met straalmotoren op korteafstanden moet ingvoerd worden vind ik.

Als je vliegtuigen gaat belasten, waarom treinen dan niet? Treinen zijn over het algemeen gerekend per kilometer per passagier meer vervuilend dan het vliegtuig.

Olieprijzen stijgen verder

SINGAPORE/LONDEN (RTR) - De olieprijzen zijn vrijdag voor de vijfde achtereenvolgende dag gestegen. In de Europese termijnhandel werd een recordhoogte genoteerd van 66,13 dollar voor een vat ruwe Amerikaanse olie (van 159 liter).

Brent-olie (uit de Noordzee) bereikte een piek van 65,88 dollar olie per vat. De oliemarkten zijn nerveus door de aanhoudende problemen met raffinaderijen in de Verenigde Staten. De Amerikaanse benzinevoorraden bleken eerder deze week al fors te zijn afgenomen.

Een sterke vraag uit snelgroeiende landen als India en China en politieke spanningen in het Midden-Oosten zorgen al enige tijd voor een prijsopdrijvend effect. Begin dit jaar noteerde een vat Amerikaanse olie nog ruim 43 dollar.

Ik ben benieuwd hoe de nederlandse bevolking zal reageren als de prijs van benzine op € 2,00 de liter komt te staan.

enrico schreef:En als de brandstof over 10 jaar zeer duur is zijn ze een goed alternatief.

Het ontwikkelen van een vervoersplan moet nu al geschieden.

De oplossing die je aandraagt maakt nog steeds deel uit van het probleem, namelijk dure en eindige fossiele brandstoffen. Je zult dus andere energievormen moeten gaan gebruiken wil je dit echt rendabel maken.

Stond weer in de krant:

Spaarlampen worden nu 30 eurocent duurder wegens verwijderingsbijdrage.

Dezelfde bedrag als voor tl-lampen.

Energiebesparen door spaarlampen wordt weer tegengewerkt door ze duurder te maken.

Waarom in godsnaam?

Item: Ministers gaan volgend jaar allemaal een Hummer rijden want die zijn zwaarder en verbruiken meer brandstof.

Nu is er nog brandstof dus snel opmaken.

Stel je eens voor dat je energie bepaart..

En ze worden gratis verstrekt aan elke Minister die meer verbuik heeft dan het jaar ervoor.

En elke woning van een Minister wordt voorzien van openglas...

lekker extra verbruiken.

Hoe stop je die onzin van dat kabinet die denkt dat helium kan branden,

dat luchtschepen kunnen exploderen en geen enkele interesse kan tonen in projecten die energie kunnen besparen of andere mogelijke bronnen.

De mensen moeten echt de kamers gaan bezetten om het zittende kabinet te vervangen door mensen met verstand.

Dus nieuwe verkiezingen en alle oude Ministers mogen niet terugkomen.

Die hebben hun kans gahd toch.

Volgens een ING-econoom heeft de stijgende olieprijs dit jaar als gevolg dat de economie 1% minder groot is in België (oftwel 3 miljard euro van het BBP). De gevolgen worden nu al vrij zichtbaar :/

bron

enrico schreef:... geen enkele interesse kan tonen in projecten die energie kunnen besparen of andere mogelijke bronnen.

De mensen moeten echt de kamers gaan bezetten om het zittende kabinet te vervangen door mensen met verstand.

Dus nieuwe verkiezingen en alle oude Ministers mogen niet terugkomen.

Die hebben hun kans gahd toch.

Ik ben het geheel met dit laatste deel eens, behalve het energiebesparen, hier zie ik het nut niet van in. Goed, we zouden uitstel van excutie krijgen maar het is geen oplossing!. Met energieverbruik verminderen een oplossing zoeken, zie ik, als het kleine denken. Er moet structureel een oplossing komen.

Je noemt het voorbeeld van alle ministers in Hummers (???) als vernietiging van energie. Wij zijn met z'n allen de hele dag energie aan het verspillen. Dit is namelijk de ellende met energie, je moet er meer instoppen dan dat het oplevert. Een gloeilamp heeft een rendement van 5%, rest is warmte, een spaarlamp heeft een rendement van 25%. In verhouding met een Hummer is dit nog inefficiënter. (uitgaande van een redelijke benzinemotor met een rendement van 40%).

Dit bedoel ik met het kleine denken!.

En God verhoede, dat we straks een coalitie krijgen met Groenlinks en we geregeerd worden door misselijk makende clubjes als Greenpeace (niet gehinderd door enige gebrek aan kennis en leugenachtig van karakter) en met z'n allen straks energieloos door het leven moeten door hun paradepaardjes; duurzame-, groene- en natuurstroom slogan's.

Dan stoken we gewoon hout in een houtkachel, en hebben we o.a. autos die op stoom rijden zoals in 1945.

Je kunt een flinke stoomketel op een Hummer zetten.

enrico schreef:Dan stoken we gewoon hout in een houtkachel, en hebben we o.a. autos die op stoom rijden zoals in 1945.

Je kunt een flinke stoomketel op een Hummer zetten.

Ja en we gaan de bomen gentisch manipuleren zodat ze in een maand zijn uitgegroeid tot een flinke boom zodat we voorraad genoeg hebben.

Sorry, maar als dit je bijdrage is aan een discussie op een wetenschappelijk forum .

Sorry , ik baseerde me op nieuws uit Belgie waar er veel meer houtkachels gekocht worden.

Het is geen wetenschappelijk ding zo;n houtkachel maar is wel goedkoper stoken als je weinig verdient.

Met energieverbruik verminderen een oplossing zoeken, zie ik, als het kleine denken. Er moet structureel een oplossing komen.

Een soort 'endlosung' wellicht? Met kernbommetjes strooien zodat minder mensen kunnen doorgaan met minder energie zonder dat ze per persoon minder hoeven te gebruiken? Of een virus ontwikkelen dat 90% van de wereldbevolking omlegd? Is dat wellicht het 'grote denken'?

Helly1975 schreef:Met energieverbruik verminderen een oplossing zoeken, zie ik, als het kleine denken. Er moet structureel een oplossing komen.

Een soort 'endlosung' wellicht? Met kernbommetjes strooien zodat minder mensen kunnen doorgaan met minder energie zonder dat ze per persoon minder hoeven te gebruiken? Of een virus ontwikkelen dat 90% van de wereldbevolking omlegd? Is dat wellicht het 'grote denken'?

Ik begrijp niet echt waar deze rare redenatie tussen groot denken en moord op grootte schaal vandaan komt, uit mijn eerdere post. Als ik woorden gebruik als "uitstel van excutie" in mijn eerder post, bedoel ik hier mee dat fossiele brandstoffen vroeg of laat op zijn. Met klein denken bedoel ik dat de oplossing (minder energie verbruiken) nog steeds deel uit maakt van het probleem namelijk eindige fossiele brandstoffen. Men zou dus wereldwijd moeten zoeken naar nieuwe vormen van energieopwekking met een gigantisch budget.

Een ieder met een beetje kennis van energie weet dat bio-, wind en zonnenergie geen oplossing is voor ons energievraagstuk. En zou men ,in mijn beleving, er geen geld meer in moeten stoppen in de vorm van subsidies. Mensen die uit idealisme kiezen voor deze vorm van energie en ook de werkelijke prijs hiervoor willen betalen mogen dit van mij doen maar niet met belastinggeld!. Op dit moment is kernfusie onze enige hoop op genoeg energie voor ons dagelijkse bestaan.

Persoonlijk denk ik: ruchzichtlos terug naar de old-school methodes: kleinschalige, lokale energieopwekking met wind, water en zon. Concentratie op duurzame landbouw en MKB. Een soort Amish bestaan oppakken. Die aanpak betekent in de praktijk dat er een dissonantie zal ontstaan tussen nederland en de rest van de wereld: Terwijl wij ons krom werken om *echt* duurzaam te functioneren moddert de rest...

Hoe stel je je dit voor?. Wat je hier uiteen zet, dat zal leiden tot een echt bevolkingsdaling. Hoe voorzien we bij de huidige bevolking een ieder van voldoende voedsel. Hoe krijgen we alleen met duurzame energie deze gigantische vorm van landbouw en vee-teelt van het land, zonder machines. Hoe krijgen we deze producten met duurzame energie van A naar B (hoe koelen we bijvoorbeeld het vlees?). Hoe bouwen we nieuwe (op grootte schaal) zonnecollectoren, windmolens zonder andere vormen van energie. Hoe verwarmen we de grootte steden en voorzien we deze steden van energiebehoeften. Hier zal men gigantische oppervlakten aan land voor nodig hebben die ieders voorstellingsvermogen te boven gaat. Dit soort oplossingen is alleen mogelijk op zeer kleine schaal (het kleine denken dus!). Maar een bevolking voeden,verwarmen, voorzien van kleding etc. etc. zal nooit mogelijk zijn met alleen duurzame energie.

Maar een bevolking voeden,verwarmen, voorzien van kleding etc. etc. zal nooit mogelijk zijn met alleen duurzame energie.

Ik ben het met je eens hoor, maar als zuiniger omgaan met energie 'klein denken' is, dan is 'groot denken' in mijn boek wel degelijk geforceerde bevolkingsafname. Fusie is (en blijft, naar mijn mening) namelijk een droom voor de verre toekomst. Voordat fusie een deuk slaat in onze energiebehoefte zijn we al heel ver afgedaalt in de chaos van post-peak oil. Je hebt wel gelijk dat er naast fusie waarschijnlijk geen kanshebbende oplossing is, maar om te stellen dat er *dus* massaal in fusie moet worden geinvesteerd is te kort door de bocht. Als die weg onhaalbaar blijkt zit de mensheid straks met een klein aantal gigantische fusiecentrales die bij gebrek aan een geindustrialiseerde samenleving niet onderhouden kunnen worden en geen afzetmarkt meer hebben. Dan waren we wellicht gelukkiger geweest met kleinschalige, decentrale energieopwekking middels zonnepanelen of windmolens, ook al is dat uiteraard onvoldoende om de huidige economische groei in stand te houden. Keuzes keuzes.

Fusie is (en blijft, naar mijn mening) namelijk een droom voor de verre toekomst. Voordat fusie een deuk slaat in onze energiebehoefte zijn we al heel ver afgedaalt in de chaos van post-peak oil.

Ik denk dat deze post-peak oil voornamelijk gebaseerd is op een economisch hype. De prijs van olie wordt nu (voor het grootste deel) opgedreven door voornamelijk onzekerheden in Midden-Oosten. Daarnaast door de grootte vraag vanuit China, India etc. dit kan op dit moment niet geleverd worden. Niet door dat het niet in de grond zit maar doordat de maximale capaciteit van de raffinaderijen is bereikt. Ook zie je dat deze groot verbruikers hun "ijzeren voorraden" aanvullen (door bijstellingen). Dit zijn de voornaamste oorzaken van de hoge olieprijs.

Bedrijven als Shell hebben de laatste jaren in hun ingenieurs afdelingen gigantisch gesneden. Het bedrijf werd voornamelijk geregeerd door economen (funest voor een bedrijf). Nu Jeroen ter Veer er zit (zelf werktuigbouwkundig ingenieur) zie je de kanteling gelukkig weer en werden er 1000 vacatures voor ingenieurs op de markt gezet. Enrico schreef dat de huidige ministers eruit moeten voor hun beleid. Nederland's grootste probleem is dat het (bedrijfs)leven wordt geregeerd door economen, managers en juristen. Echter, dit soort lui produceren niets en creëren niets, ze slopen slechts.

Ik heb nog steeds goede hoop op het oplossen van de problemen met fusie. De JET heeft 14 megawatt opgeleverd en dit is 67% van wordt er ingestopt is. Men verwachte break-even te halen. Bart schreef eerder al dat de ITER in 2017 moet worden opgeleverd en het zal vanaf nu nog jaren duren voor dat de blauwdruk voor de ITER wordt bevroren. Het zal dus spannend worden of ze het kunnen realiseren (meer opwekken dan erin gaat).

Maar laten we niet te mismoedig doen, we hebben ook nog kernernergie als de bevolking bankroet gaat door giga kosten voor elektra, benzine en gas zullen de nadelen van kernenergie "minder" belangrijk worden en zal men de afweging gaan maken van het aanvaardbaar risico van het afval. Borssele zal gedurende zijn levensduur iets van 100m³ aan afval "produceren" dit lijkt mij redelijk te beheersen. Maar goed, je zal nogal wat kerncentrales nodig zijn dus het loopt aardig op. Daarnaast zullen Kerncentrales zelf na hun levensduur zelf ook radioactief afval zijn.

De mens creërt in tijden van nood de meest vindingrijke oplossingen. Dus laten we niet te pessimistisch doen!.

De mens creërt in tijden van nood de meest vindingrijke oplossingen. Dus laten we niet te pessimistisch doen!.

Het ene is geen reden voor het andere. Natuurlijk moeten we met de kin omhoog elke dag weer aan de slag. We moeten ons ergens op richten met het gevoel de problemen in de wereld niet erger te maken dan ze al zijn. Helaas is het, als je Peak Oil begrijpt, nogal lastig om daar concreet invulling aan te geven. Je begrijpt namelijk als het goed is dat je in feite *zelf* het probleem *bent*, in zekere zin, zoals iedereen dat is.

Terwijl we speculeren over biodiesel, kernenergie, vindingrijkheid e.d. moeten we in het oog houden dat aardolie voorlopig het levensbloed van onze samenleving is. Zonder die olie - of wanneer we grote inspanning moeten leveren om er aan te komen (hoge prijzen) - wordt de samenleving ernstige schade toegebracht. Als gevolg zal de koers die we volgen ingrijpend worden gewijzigd.

Peak Oil optimisten geloven dat die geforceerde koerswijziging gecontroleerd plaats zal kunnen vinden. De problemen ten gevolge van Peak Oil zullen worden geidentificeerd en bestreden, hoewel nog niet duidelijk is hoe. Vindingrijkheid zal daar op tijd op een positieve manier invulling aan geven.

Peak Oil pessimisten geloven dat bovengenoemde koerswijziging niet noodzamelijkerwijs leefbaar zal zijn voor de meeste mensen, of zelfs maar uitzicht zal bieden op een herstel van leefbaarheid in de toekomst. Derhalve zal de koerswijziging niet staatkundig controleerbaar blijken. Anarchie, revolutie en (burger)oorlog kunnen niet worden uitgesloten.

"Vindingrijkheid" van de mens is een neutrale kwaliteit. Hoewel zij kan kan leiden tot de paperclip, filosofie en wetenschap, en de verzorgingsstaat kan zij net zo goed leiden tot de atoombom, het stalinisme of nazisme, religieus fundamentalisme, slavernij en dergelijke. Peak Oil optimisten rekenen op de ene helft van de menselijke vindingrijkheid terwijl pessimisten de andere vrezen.

Met betrekking tot vindingrijkheid in de zin van het 'doen van uitvindingen' en het ontwikkelen van technologie kunnen je stellen dat die vindingrijkheid haar vruchten reeds afgeworpen heeft. We zijn ontzettend ver gevorderd in techniek en wetenschap, zo goed dat we de grenzen kunnen zien, ondanks het feit dat veel 'wetenschapspriesters' prediken dat er nooit een eind zal komen aan de groei van de wetenschappelijke kennis en technologische macht van de mens.

Vindingrijkheid in politiek, bestuur en staatskunde zijn nu geboden denk ik. We moeten ons buigen over de vraag hoe we 16 miljoen nederlanders min of meer heelhuids en goedlachs door deze 'evolutionaire bottleneck' loodsen, op weg naar de 13 miljoen in 2050