lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[HansH]

hier nog be betreffende mathcad file inhoud.

Mathcad - lichtrichting1

(74.53 KiB) 84 keer gedownload

[HansH]

[Xilvo]

dan zie je als je de afstand van de brom S tot ontvanger R laat toenemen dat het tijdsverschil eerst 0 is als je vlak bij s zit als ontvanger, maar als je verder weg gaat dan neemt het tijdsverschil tussen links en rechts toe, maar gaat uiteindelijk naar een vaste waarde die bepaald is door cx.

Als je de juiste waardes voor de lichtsnelheden gebruikt dan blijft het tijdsverschil nul, ongeacht de wegen.

[wnvl1]

Dat idee van die condensator deugt sowieso niet. Het (wisselende) elektrisch veld staat niet in de richting van voortplanting.

Je bedoelt omdat je een transversaal veld hebt dat loodrecht staat op de de voortplantingsrichting. Dan zou je evt. wel kunnen zeggen dat je de condensotor 90° draait. Al heb ik daar ook zware bedenkingen bij.

In de papers die ik heb aangehaald wordt nergens de link gelegd tussen een richtingsafhankelijke c en een richtingsafhankelijke epsilon zoals jij direct deed en de gevolgen specifiek daarvan voor oplossingen van de Maxwell vergelijkingen. Ik zou er mij wel in kunnen vinden dat je voor de berekening van een capaciteit de uitgemiddelde epsilon moet gebruiken en dat het idee van de condensator tot niks leidt en dat we dat best laten voor wat het is.

[Xilvo]

Niemand heeft ooit een richtingsafhankelijke epsilon of mu geconstateerd. Dat is al een goed argument voor een richtingsonafhankelijke lichtsnelheid. Ockhams razor is een ander goed argument.
Het spiegelen onder dezelfde hoek als waarin licht invalt is een derde.

Dat wil niet zeggen dat je niet opstellingen met klokken die een plaatsafhankelijke tijd aangeven kunt verzinnen waarin de snelheid richtingsafhankelijk is, maar wat dat voor zin heeft?

Als je de stand van de klokken in een zekere richting afhankelijk maakt van de afstand tot de oorsprong, dan vind je een richtingsafhankelijke lichtsnelheid. Waarbij een gesloten kromme altijd c oplevert en verschillende wegen met gelijke weglengte tussen begin- en eindpunt altijd een gelijke reistijd.

Dat lijkt mij niet meer dan een wiskundig aardigheidje zonder betekenis.

[HansH]

Als je de juiste waardes voor de lichtsnelheden gebruikt dan blijft het tijdsverschil nul, ongeacht de wegen.
[/quote]
Ik bedoel het eigenlijk andersom:
Doordat je het tijdsverschil altijd 0 meet en het feit dat je weet wat het effect zou zijn als de snelheid niet in alle richtingen c zou zijn (die gedachte heb ik nl al 100+ berichten proberen duidelijk te maken) kun je concluderen dat c inderdaad in alle richtingen c is. Datwas namelijk het gene wat in het fiilmpje van et openingsbericht ter discussie werd gesteld. (maar ik val in herhaling)

[wnvl1]

Na 216 berichten denk ik dat het boeiender is om met iets nieuws te beginnen. Mijn beeld is min of meer dat van xilvo en net iets ander dan de kijk van hansh, denk ik, maar ik zou alleen nog maar in herhaling vallen.

[OOOVincentOOO]

Als je de stand van de klokken in een zekere richting afhankelijk maakt van de afstand tot de oorsprong, dan vind je een richtingsafhankelijke lichtsnelheid. Waarbij een gesloten kromme altijd c oplevert en verschillende wegen met gelijke weglengte tussen begin- en eindpunt altijd een gelijke reistijd.

Dat lijkt mij niet meer dan een wiskundig aardigheidje zonder betekenis.

@Xilvo,

Sluit bovenstaande conclusie van jouw aan bij de (intuitive) verklaring op physics exchange, zie hieronder?

Wil zelf nog een keer jouw rekenvoorbeeld nagaan, kan het momenteel nog niet volgen (ook door kwantiteit berichten). Jouw berekeningen nagaan is altijd leerzaam maar voor nu andere interesses. Eerst denken wat doe die nu??!?!? dakannie, en dan uiteindelijk begrijpen.

So is the light moving instantaneously from Mars to Earth? No: it is just like the different clock settings in France and England that I started with. The "clocks" indicated by T have been arranged such that a clock on Mars is ahead of one on Earth. Amazing as it may seem to anyone who watched the Veritasium video, there really is no more to it than that. It is all based on a human decision to refer to the parameter T as "time".

Bron: https://physics.stackexchange.com/a/611045

[HansH]

Ik denk dat alles wel is gepasseerd wat verteld moest worden, hoewel ik niet het idee heb dat de essentie van mijn boodschap is overgekomen. zelfs na mijn laatste analyse van vanavond lijkt het kwartje nog steeds niet te vallen mbt de boodschap zie ik wilde overbengen.

hint:

Is het stukje dat de lange straal terug gaat niet voor alle hoeken hetzelfde?

lichtrichtink 667 keer bekeken

als alpha richting 90 graden gaat (R zit dan ver weg van S) dan lopen AR en BR vrijwel parallel en wordt daarom C3 vrijwel gelijk aan c4. dus als je dan het tijdsverschil tussen heen en weer wilt bepalen dus S-A en S-B dan kan dat om dat het gemeenschappelijke stuk tijd over A-R en B-R eruit valt als alpha naar 90 graden nadert. Dus dat betekent dat je wel degelijk in staat bent om de one way speed of light te meten, als je maar ver genoeg van de bron afzit en haaks op de bron. wat in het filmpje en alle literatuur blijkbaar voor onmogelijk gehouden wordt kan volgens mij op die manier wel.
Duidelijker kan ik het niet maken.

[HansH]

misschien moeten we die conclusie nog een keer op het physics forum posten om daar nog een reactie op te krijgen.

[wnvl1]

Je kan de conclusie van xilvo gerust in mijn topic op physicsforums zetten, die zal niet gecontesteerd worden. Ik blijf wel nog met vragen zitten over hoe je moet denken en redeneren in een wereld met een andere synchronisatie. Hoe moet in zo een wereld omgegaan worden met het principe van Huyghens, wat met het verhaal van die condensator, ... Hoe vertaalt Het zijn echter allemaal vragen die ik niet scherp genoeg kan verwoorden en waar ik geen zinnig antwoord meer op verwacht. Uit de datums van de publicaties kan je ook opmaken dat dit alles een afgesloten topic waarin nog maar weinig interesse is.

[HansH]

Je kan de conclusie van xilvo gerust in mijn topic op physicsforums zetten

Dat mag xilvo zelf doen als die dat wil. Ik bedoel natuurlijk wat anders.

[HansH]

nog een opmerking:
onderstaande geldt dus niet:

misschien zijn er nl mensen die dat als idee hadden om te laten zien dat er geen extra informatie zit in het feit dat je van een afstand loodrecht opde zender s en de 2 klokken of spiegels kijkt.

[Xilvo]

@Xilvo,
Sluit bovenstaande conclusie van jouw aan bij de (intuitive) verklaring op physics exchange, zie hieronder?

Volkomen. Ik wil nog een berichtje plaatsen waarbij dat duidelijk wordt.

[Xilvo]

Ik bedoel het eigenlijk andersom:
Doordat je het tijdsverschil altijd 0 meet en het feit dat je weet wat het effect zou zijn als de snelheid niet in alle richtingen c zou zijn (die gedachte heb ik nl al 100+ berichten proberen duidelijk te maken) kun je concluderen dat c inderdaad in alle richtingen c is. Datwas namelijk het gene wat in het fiilmpje van et openingsbericht ter discussie werd gesteld. (maar ik val in herhaling)

Die gedachte heb je mij niet duidelijk kunnen maken omdat die onjuist is.

Als ongelijke snelheden in verschillende richtingen tot ongelijke aankomsttijden zou leiden na eenzelfde afstand te hebben afgelegd, dan zou je gelijk hebben. Maar er is een verband voor de snelheden te vinden waarbij je wel altijd eenzelfde reistijd krijgt.