sciencetalk

Ik twijfel niet of het technisch mogelijk is, ik vraag me af hoe economisch rendabel het is, in vergelijking met olie. Heb je voor 1 euro 80% van de energie die olie oplevert, of 20%. Zoiets. Natuurlijk zal dat wel in gunstige zin evolueren, maar het is om er wat zicht op te hebben.

Zo ik ben ook maar weer eens deze thread aan het lezen (pagina 11/12).

Mechaniekers posts heb ik niks aan toe te voegen, zoals verwacht Frankenstein ook wel interessante dingen. Alleen die stelling dat de de onderklasse niet met overvloed en nieuwe ontwikkelingen kan omgaan. is wat nieuw voor mij. Ik bedoel: "In de VS woont vandaag de dag 5% van de wereldbevolking, maar die gebruikt 25% van de wereldvoorraad aan olie."

Ik vind ook niet dat de bovenklasse ermee kan omgaan. Of licht dit aan de onderklasse van de VS? . Ik weet niet precies wat de definitie van klasse is, ik zie wel een verband in klasse/geboortecijfers, te hoog ja.

(en mensen in armoede kun je niet vragen ecologisch correct te leven.)

Stefan Mensen, een tip. Maak van een probleem geen chaos. Voor alles is een oplossing, de mens is creatief en ondernemend genoeg om dit probleem ook al weer de wereld uit te helpen

Dat is een mening, waarop baseer je dat? Je intuitie, levenservaring. Ik vraag het me echt af? Maak er geen chaos van, vind ook.

Ik weet het niet, ik zal niet snel medelijden hebben met mensen die hun auto niet meer kunnen bijtanken. Over het algemeen dan. Gewoon de consequentie. Daarvoor deed de gemiddelde automobilist decennia lang netjes mee met afbraak van het ecosysteem en olievoorraad. Pas als het eigen hachie in het nauw komt, is het topic interessant. (Heb ik een slecht gevoel bij. ooit van verantwoordelijkheid gehoord?)

Wat betreft alle nieuwe en nieuwe-oude ideeen op de energiemarkt, Ik weet het niet meer precies. Ik heb dan energietechniek gestudeerd, dus weet wel wat. Maar die chemische en nucleaire kant ken ik niet zo.

Ik denk dat een aanpak aan alle fronten nodig is, technisch, politiek, maatschappelijk, ecologisch, alternatief-economisch etc. en dan nog.

En dat technische aspekt wil ik dan ook heus wel stimuleren, maar hoop niet dat de rest vergeten wordt.

Bush stelde zich tegen kyoto omdat hij meer zag in een technologische "oplossing/vooruitgang". Betekend dat dat alle andere wetenschappen en instituten op hun luie reet mogen zitten toekijken, business as usual. Waar zit het probleem nu eigenlijk, denk ik dan.

of het economisch rendabel is.? Als alcohol boven de 15% rendement heeft, JA..!!!

Van de 100% benzine wordt maar 15% NUTTIG gebruikt, de rest gaat verloren aan warmte & licht. Als alcohol boven de 15% rendement heeft, is het wel aan te raden om dat te gebruiken.

In limburg, 135 miljoen liter per jaar. Als we de bierhandel ff alcoholvrij houden voor een tijdje, moet er meer dan genoeg brandstof zijn voor generatoren etc...

Gerwin

Dat is een mening, waarop baseer je dat? Je intuitie, levenservaring. Ik vraag het me echt af? Maak er geen chaos van, vind ook.  

Weetje waarom wij nog bestaan, terwijl er meerdere mensachtigen in ontwikkeling waren.? Nee.? Dan zal ik dat even vertellen

Toen die genetische splitsing is geweest, waren er meerdere mensachtigen actief op ons planeetje. Wij zijn als beste uit de bus gekomen doordat we heel goed kunnen AANPASSEN.

Wij hebben ons aangepast op de ijstijden, hittegolven, uitsterven van diersoorten. We hebben zelfs de landbouw uitgevonden. We wisten toen al dat als het land onvruchtbaar werd, dat er as gestrooid moest worden.!

De mens is ondernemend en creatief (toen al)

Nu worden de oliebronnen "onvruchtbaar". Nu gaan we net als toen, weer een oplossing zoeken. Sterker nog, de oplossing is er al. Alleen moet hij nu uit de kast gepakt worden en uitgevoerd worden.

Ik baseer dit op beetje levenservaring en ik kijk naar het verleden.! De mens is er om te voortgang te maken. Als we achteruit gaan is er altijd de wilskracht geweest om weer oplossingen te zoeken. Kijk maar eens naar de gebroeders Wright (eerste vlucht), de geneeskunde, ruimtevaart (appollo 13), wat hier allemaal teweeg is gebracht. Een heel bekend voorbeeld vind ik zelf: Lance Armstrong, de wilskracht om iets te bereiken. En zo loert in ieder mens wel iets.

We zijn van paard en wagen overgestapt op stoom, van stoom zijn we overgestapt op aardolie, en nu stappen we weer over op een andere brandstof.

Mensen, ik heb deze erg interessante discussie gelezen, ik wil me er ook wel eens inwerpen.

of het economisch rendabel is.? Als alcohol boven de 15% rendement heeft, JA..!!!

Biomasse is relatief duur. Een groot deel daarvan is weer afhankelijk van olie(prijzen), om landbouwmachines te kunnen laten werken. Als olie duurder wordt, wordt alcohol ook automatisch een stuk duurder.

Volgens mij is alcohol, koolzaadolie, etc. geen goed alternatief, althans niet voor het huidige gebruik.

Weetje waarom wij nog bestaan, terwijl er meerdere mensachtigen in ontwikkeling waren.? Nee.? Dan zal ik dat even vertellen

Toen die genetische splitsing is geweest, waren er meerdere mensachtigen actief op ons planeetje. Wij zijn als beste uit de bus gekomen doordat we heel goed kunnen AANPASSEN.  

Waarschijnlijk overleeft de mensheid een oliepiek wel, maar het zal wel ten koste gaan van vele mensenlevens en kennis.

De instorting van het Romeinse Rijk veroorzaakte ook een enorm verlies van kennis en vooruitgang. Het duurde nog wel enkele eeuwen voordat het verlies weer te niet was.

Overigens stortte het Romeinse Rijk storte vermoedelijk in door de grote afhankelijkheid van slaven (menselijke arbeid). Olie is natuurlijk wel heel wat humaner, maar verder heeft het volgens mij veel overeenkomsten met slavenarbeid, in de zin dat je afhankelijk bent van andere arme/barbaarse landen.

Er is ook nog een kans dat er een wereldwijde uitbraak van griep of een soortgelijk virus gebeurt, die vele miljoenen mensen het leve kost en een stagnatie van de wereldeconomie veroorzaakt. Hierdoor zal de vraag naar olie voor enige tijd ook minder zijn.

Als alcohol een stukje duurder word, al zou die 2 euro kosten, zou je ermee aan de slag kunnen.

Landbouwmachines kunnen lopen erop (subsidie), en de gewone burgers passen dan beetje op hoeveel er gereden word.!! In tussentijd kan er meer alcohol geproduceerd worden, en dus word ie weer goedkoper.!!

Ik zelf doe alles met de fiets, ik rij alleen met de auto als het echt nodig is. Zoals het vervoeren van zware voorwerpen..

Stefan:

Ik baseer dit op beetje levenservaring en ik kijk naar het verleden.! De mens is er om te voortgang te maken. Als we achteruit gaan is er altijd de wilskracht geweest om weer oplossingen te zoeken. Kijk maar eens naar de gebroeders Wright (eerste vlucht), de geneeskunde, ruimtevaart (appollo 13), wat hier allemaal teweeg is gebracht. Een heel bekend voorbeeld vind ik zelf: Lance Armstrong, de wilskracht om iets te bereiken. En zo loert in ieder mens wel iets.

We zijn van paard en wagen overgestapt op stoom, van stoom zijn we overgestapt op aardolie, en nu stappen we weer over op een andere brandstof.

Dank voor je antwoord. Ja dat heb ik eerder gehoord. Een beetje die "discovery channel promotie spotjes" Ik houd daar niet zo van, Noem mij een cynist, ik probeer en realist te zijn, daar zal ik je niet mee lastig vallen.

Hier even bot wat mij daaraan dwars zit, niets persoonlijks:

Ik denk dat men wel moet onderkennen dat de huidige situatie een confrontatie is met de absolute grenzen van het ecosysteem. Een gevaarlijke situatie die in de menselijke geschiedenis nog nooit is voorgekomen. Mensen kunnen alleen op hun manier "groeien", ze kunnen zeer slecht vrijwillig "inkrimpen". Dat is tegen onze natuur.  

En wat denkt de moderne mens: "Dat feit doet er even niet toe, want we zijn zo goed als mensen, onbeperkte mogelijkheden, en wat maken we er een mooie wereld van voor ons nageslacht, dankuwel"

Stel "er is een nieuwe wonderbrandstof uitgevonden", is dat dan aanpassingsvermogen? het is in principe doorgaan op de oude manier met een nieuw speeltje. hoeven wij ons ook niet te verantwoorden.

Daarbij leven we al 6 decennia in redelijke stabiliteit met een populatie van nu 6,5 miljard (WHA!), en de meeste praktische techniek is gebaseerd op uitvindingen van voor die 6 decennia. (electronica+software uitgezonderd). In de jaren 50/60 leefde het beeld van de ultieme science fiction, zwevende auto's etc, ruimtereizen voor iedereen. Maar ultieme uitvindingstrend tot de jaren 50/60 zette daarna niet door naar verwachting.

Ik bedoel alleen te zeggen; eerste voorwaarde voor een nieuwe uitvinding is geen wilskracht, maar een soort natuurlijke haalbaarheid. natuurlijke haalbaarheid is totaal ongeroerd door wilskracht, (tenzij iemand gelovig is).

stefan: Ik zelf doe alles met de fiets, ik rij alleen met de auto als het echt nodig is. Zoals het vervoeren van zware voorwerpen..

Ik ook. Dat is zoiets als je verantwoordelijkheid onderkennen en je gedrag aanpassen. Dat hoor ik graag. (zo ben ik toch weer positief!)

Stefan001 schreef:Mensen, wat ik denk is dat men te pessimistich bezig is.  

We hebben een aantal "onuitputbare" brandstoffen als.....

- Alcohol (met kleine aanpassingen aan de benzinemotoren/generatoren etc is deze brandstof goed bruikbaar) Hier hoeft alleen de inspuiting ( tegenwoordig geregeld met computer) te worden bijgesteld. Helemaal niet moeilijk dus.  

In Limburg staat een fabriek, die produceert al 135 miljoen liter in een jaar.!  

    ff wiskundig sommetje -->> als 35 miljoen word gebruikt voordrankhandel, is er 100 miljoen liter over als brandstof. We wonen met 15 miljoen mensen hier, dus we hebben over de 6 miljoen liter per persoon per jaar in nederland. Dat rijdt werkelijk niemand, maar dan ook niemand per jaar op in Nederland.! Dus, brandstof zat, en goed voor de economie door export van alcohol.Als er een 2de fabriek hier in nederland staat/komt. dont worry about the fuel..!

-

100 miljoen / 15 miljoen is 6.7 liter p.p, niet 6.7 MILJOEN liter...

Daar heb je gelijk in, maar alcohol kun je ook uit de lucht plukken. Waterstof, Zuurstof en koolstof zitten in de lucht, je kunt alcohol bijna overal uit persen, dus zo`n ramp is het niet. Denk maar eens in wat we in nederland opzuipen.

Daar heb je gelijk in, maar alcohol kun je ook uit de lucht plukken. Waterstof, Zuurstof en koolstof zitten in de lucht, je kunt alcohol bijna overal uit persen, dus zo`n ramp is het niet. Denk maar eens in wat we in nederland opzuipen.

Wat we opzuipen (letterlijk dan) is niets vergeleken bij wat we verbruiken aan olie en benzine.

Het probleem is verder niet de bestandsdelen voor een koolstofverbinding (alcohol, benzine), etc. maar hoe je het maakt.

Natuurlijk kun je uit lucht brandstof maken, maar daar heb je juist weer energie voor nodig. Per definitie meer dan het opleverd.

Het is dan ook een energievraagstuk: de vraag is, waar haal je de energie vandaan.

Gerbrand:

de vraag is, waar haal je de energie vandaan.

Uiteraard,

Op pagina 12 van dit lange topic, beginnen we, min of meer, weer van voor af aan De posts die het gemakkelijkst te verwerpen zijn krijgen de meest reacties uiteraard. Maakt mij niet uit hoor.

Stefan001 schreef:of het economisch rendabel is.? Als alcohol boven de 15% rendement heeft, JA..!!!

Van de 100% benzine wordt maar 15% NUTTIG gebruikt, de rest gaat verloren aan warmte & licht. Als alcohol boven de 15% rendement heeft, is het wel aan te raden om dat te gebruiken.

Je hebt blijkbaar mijn vraag niet zo goed begrepen... Ok stel nu dat van een liter olie 15% nuttig gebruikt wordt, en dat van een liter alcohol ook 15% nuttig gebruikt wordt. Dan vraag ik me af (ik ontken het niet op voorhand) hoeveel meer het kost om die liter alcohol voor mijn neus te krijgen, in vergelijking met wat het kost om een liter olie voor mijn neus te krijgen. Dus hoe zit het met de productiekosten en zo.

Gerwin 79 schreef:

Gerbrand:

de vraag is, waar haal je de energie vandaan.

Uiteraard,

Op pagina 12 van dit lange topic, beginnen we, min of meer, weer van voor af aan De posts die het gemakkelijkst te verwerpen zijn krijgen de meest reacties uiteraard. Maakt mij niet uit hoor.

Nou had de oude berichten wel gelezen, maar ik had toch de neiging om opnieuw te antwoorden .

Aan stefan001 de opmerking:

Je alcoholproductie kost waarschijnlijk meer energie om te maken dan het oplevert. Kun je beter direct je gas/elektriciteit in je auto pleuren lijkt me. Je hebt wel gelijk dat er een efficientieslag gemaakt kan worden. Maar dan moeten er wel auto's geintroduceerd worden die daarop kunnen rijden. Geen zilveren kogel maar wel een klein beetje dat helpt

Verder:

Het verslag van het energiedebat 2005 met de mening van een aantal kamerleden omtrent peak oil is nu te vinden op de website van peak oil Nederland.

http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=325#body

Geachte lezer,

Zoals ik al eerder voorspeld heb zal de olieprijs vanaf dit moment gaan dalen. Er zijn al olieproducerende landen die hun eigen olie niet eens kunnen betalen. De voorraad olie kent geen verontrustende problemen. Alternatieve energie zal opkomen, maar heeft niets met noodzaak te maken.

Op het moment dat de olieprijs daalt zal er een lek ontstaan in de staatsinkomsten bijvoorbeeld in Nederland en wordt de voeding voor de ijzeren cirkel van Keynes afgebroken. Dit veroorzaakt de instorting van het systeem.

Zie theorie vorming

www.murielmuyres.nl

gerbrand schreef:Biomasse is relatief duur. Een groot deel daarvan is weer afhankelijk van olie(prijzen), om landbouwmachines te kunnen laten werken. Als olie duurder wordt, wordt alcohol ook automatisch een stuk duurder.

Volgens mij is alcohol, koolzaadolie, etc. geen goed alternatief, althans niet voor het huidige gebruik.

Die machines kan je natuurlijk ook op biobrandstof laten draaien.