sciencetalk

Zaak is nu aan de hulp aan Gaza voorwaarden aan Hamas te stellen

dat is niet echt nieuwe dat deeden ze voor het convlict ook al en het werkt totaal niet, het was alleen goed voor de tunnel bouwers waarom zouw het nu wel werken? en was dit soort poltiek niet een van de reden om de raket aanvalen op Israel te starten. hoe dan ook ik vind niet dat je mensen mag chanteren met levens noodzaaklijk hulp middelen.

en een manier te vinden om de troepen van de Palestijnse Autoriteit langzaam maar zeker de macht in Gaza over te laten nemen. Hopelijk is de slag die aan Hamas is toegebracht dermate groot dat dit mogelijk is. Dan zijn de gematigden de overwinnaars van deze oorlog en bestaat er kans op duurzame vrede.

ik zien niet in hoe dat er iemand hier van gematigder is geworden. Het is zelf een voordeel voor de extremisten deze oorlog zij kunnen nu zonder problemen de gematige mensen die er nog waren op paken met het exuse dat deze hun hebben veraden aan Israel. naar mijn weten heeft bommen naar de buren gooien nog nooit de buren liefde vergroot.

wat Hamas betrefd dit is een veel te klein verzwaking nog geen 10% van de leden is gedood, drie maanden en zijn er terug boven op en sterk als er voor.

voor de rest ben ik het voledig eens met E.desart

Er wordt nogal makkelijk gedacht dat de ‘oorlog’ in Gaza de Palestijnen in de armen van Hamas zou hebben gedreven. Die gedachte steunt echter niet op de feiten en komt eerder voort uit het doortrekken van een soort psychologie van de ‘koude’ grond. M.a.w. ‘jij’ zou dat logisch hebben gevonden.

Maar hoe dan ook, het doet er helemaal niet toe wat de gewone Palestijn van mening is. Haar mening wordt bepaald door diegene die de politieke macht hebben. In al die jaren is nog nooit een terrorist in actie geweest of de leiders hadden het niet geïnitieerd. Elke zelfmoordaanslag was ingegeven door zij die de dienst uitmaken en waren niet het initiatief van de gewone burger waar even niemand op gelet had. Het is dus wezenlijk niet van belang of het potentieel aan terroristische aspiraties nu is toe – of afgenomen.

Het enige wat men kan doen is constateren. En wat dan overblijft is het feit dat 1,5 miljoen Gazanen zitten opgesloten op een stuk grond met de omvang van Texel, waarbij de bevolkingsaanwas per jaar schrikbarend is. Gelet op het aantal beschikbare vierkanten meters en het aantal mensen, moet dat dus een keer mis gaan, en wel in de zin dat de grenzen van Gaza dit niet zullen houden. En de vraag die dan beantwoord moet worden is deze: wie heeft er op dat moment een levensgroot probleem bij gekregen.

Obama heeft jl. ook terecht opgemerkt dat het allang niet meer een conflict tussen Israel en de Palestijnen is of zelfs nooit is geweest, maar een conflict wat alle partijen in de regio raakt. Die laatste hebben de deuren sinds 1948 potdicht gehouden, en ook daar zal derhalve verandering in moeten komen.

Er wordt nogal makkelijk gedacht dat de ‘oorlog’ in Gaza de Palestijnen in de armen van Hamas zou hebben gedreven. Die gedachte steunt echter niet op de feiten en komt eerder voort uit het doortrekken van een soort psychologie van de ‘koude’ grond. M.a.w. ‘jij’ zou dat logisch hebben gevonden

Maar hoe dan ook, het doet er helemaal niet toe wat de gewone Palestijn van mening is. Haar mening wordt bepaald door diegene die de politieke macht hebben.

ik heb ook nooit beweerd dat de palstijn niet tijdens het bombardement Hamas masaal vervloekt hebben maar zoals je terecht zegt en ik in vorig post al zei heeft de masaal propaganda hier voor wel gezorgt. het is tenslot alleen het eind resultaat dat telt en het resultaat is dat palstijn naar Hamas toe gedreven zijn en verder gedreven worden door dagelijks propaganda of dit nu niet hun oorspronklijk mening is , is niet van belang het is nu wel hun mening.

Israel zorgde voor de mogelijkheid Hamas buit deze uit met propaganda het is niet anders.

In al die jaren is nog nooit een terrorist in actie geweest of de leiders hadden het niet geïnitieerd. Elke zelfmoordaanslag was ingegeven door zij die de dienst uitmaken en waren niet het initiatief van de gewone burger waar even niemand op gelet had.

dit komt omdat de leiders alltijd terorisme gesteund hebben en zelf teroristen zijn geweest (en nog zijn)de minuut dat ze het verbieden zullen er mensen kommen die dit verbod aan hun laars lapen zoals vroeger al wel vaker gebeurt is en staan er nieuw leiders op die dit wel toe staan. Het is ook een feit dat je nu eemaal geen aanslag meer kunt plegen zonder een goed organtiesatie (door de "zeer goed "veiligheids maatregelenen) een goed organties heeft nu eemaal een leider dus ja in dat opzicht heb je gelijk, het is voor een gewoon burger (die dit dan niet meer is maar een terorist), gewoon ommogelijk om een aanslag te plegen daarom gaat het alltijd uit van een organtiesatie en in die organtaties heeft altijd iemand, de leider die de uiteindelijk "go" geeft. Dus wat is het punt hier van het lijkt mij niet meer als normaal?

Het is dus wezenlijk niet van belang of het potentieel aan terroristische aspiraties nu is toe – of afgenomen.

natuurlijk niet of er nu 10 of 100 mensen een aanslag wil plegen of hier toe te overtuigen, zijn maakt niet uit, het maakt alleen moeilijk kiezen.

meen je dit nu het maakt een wereld van verschil of je veel mensen of weinigen heb hoe meer mens hoe grooter je slag kracht hoe grooter de stuen bij de bevolking hoe meer aanslagen das toch gewoon logies ik zie niet in hoe dit niet relevant is.

Het enige wat men kan doen is constateren. En wat dan overblijft is het feit dat 1,5 miljoen Gazanen zitten opgesloten op een stuk grond met de omvang van Texel, waarbij de bevolkingsaanwas per jaar schrikbarend is. Gelet op het aantal beschikbare vierkanten meters en het aantal mensen, moet dat dus een keer mis gaan, en wel in de zin dat de grenzen van Gaza dit niet zullen houden. En de vraag die dan beantwoord moet worden is deze: wie heeft er op dat moment een levensgroot probleem bij gekregen.

het antwoord is simpel Egypte, de grens is daar het zwakst en Egypte kan het minst daad krachtig opterden om wil van de eigen publieke opinie, op termijn ook Israel egypte zal willen dat Israel ook wat grond afstaat zei kunnen deze mensen niet alleen opvang. waanner Israel dit weigerd zal ze er weer een vijand bij hebben.

edit toevoeging

De Vn resolutie riep op tot een staakt het vuren en maatregelen ter voorkoming van wapenleveranties aan Hamas. Israël heeft als eerste hieraan voldaan zodra zij er enig zicht op zou hebben dat het tweede aspect gebeurde en voordat de tegenstander aankondigde zich aan een staakt het vuren te houden. Israël heeft dus de uitspraak niet meteen, maar wel zo spoedig mogelijk uitgevoerd. .Op je plattegrond is inderdaad [knip] Frankrijk niet blauwgekleurd. Mogelijk is de lippendienst aan delen van de bevolking die deze leiders leveren verregaander dan ik me realiseerde. Toch meen ik dat Sarkozy op dezelfde lijn zit

"They say that I support Israel because my grandfather was Jewish, but this isn't a personal matter," he continued, according to the Israeli sources. "Israel introduces diversity and democracy to the Middle East. It's a miracle that out of the remnants of the ... scattered Jewish people, such a state has arisen."

"Israel's security is a clear red line, which is not up for negotiation," he added. "That is an inviolable condition, which we will never concede."

Misschien ook Frankrijk toch maar een blauw kleurtje geven dus.



In geval van Egypte zie ik toch wel sterke aanwijzingen dat de leiders inzien dat het voordeel van Israël als gezamelijke vijand (om interne Arabische conflicten te maskeren) niet meer opweegt tegen het nadeel van een voortduring van het conflict als voedingsbodem voor islamisme. Israëlische ministers hebben vooraf overleg gepleegd met Cairo. Op Al Jazeera worden veel beschuldigingen aan het adres van de Egyptische regering geuit over de Israëlisch-Egyptische samenwerking.

In Jordanië moet men nog meer rekening houden met de opinie van de deels Palestijnse bevolking. Hoe de positie van de Jordaanse leiders precies ligt weet ik overigens niet. Ik sluit niet uit dat men daar liever Israël nog jaren met het probleem ziet worstelen. Het aantal doden onder de Palestijnen dat door Jordaanse kogels en bommen is gesneuveld

overtreft mogelijk dat door het IDF.

Zoals bekend hebben deze twee landen vrede gesloten met Israël maar de economische samenwerking en het waken voor elkaars veiligheid laat tot dusver te wensen over.

waanzin schreef:dat is niet echt nieuwe dat deeden ze voor het convlict ook al en het werkt totaal niet, het was alleen goed voor de tunnel bouwers waarom zouw het nu wel werken? en was dit soort poltiek niet een van de reden om de raket aanvalen op Israel te starten. hoe dan ook ik vind niet dat je mensen mag chanteren met levens noodzaaklijk hulp middelen.

ik zien niet in hoe dat er iemand hier van gematigder is geworden. Het is zelf een voordeel voor de extremisten deze oorlog zij kunnen nu zonder problemen de gematige mensen die er nog waren op paken met het exuse dat deze hun hebben veraden aan Israel. naar mijn weten heeft bommen naar de buren gooien nog nooit de buren liefde vergroot.

wat Hamas betrefd dit is een veel te klein verzwaking nog geen 10% van de leden is gedood, drie maanden en zijn er terug boven op en sterk als er voor.

Ten eerste zijn volgens Israël tijdens de gedeeltelijke blokkade 42000 vrachtwagens met goederen toegelaten.

Verder is het miltaire ingrijpen oa bedoeld om duidelijk te maken dat oorlog tegen Israël veel nadelen brengt voor de Palestijnen. Jonge moslims buiten Palestina voelen wel de woede tegen Israël en bezien wellicht met bewondering het verzet van Hamas maar ondervinden niet aan den lijve de nadelen van dit verzet en dit totalitaire regiem. De daadwerkelijke radicalisering nav de oorlog kan vooral buiten de Palestijnse gebieden plaatsvinden. Volgens eerder gerefereerd onderzoek is dergelijke radicalisering in Palestina steeds zeer tijdelijk gebleken.

Voor de betreffende regeringen die een probleem hebben met radicalen een reden om te streven naar een duurzame vrede.

In Israël is het afwachten wat de komende verkiezingen brengen maar de kansen voor de arbeidersparij en kadima lijken me toch wel te zijn toegenomen ten koste van Likoed. De gematigden dus.

Diverse landen die hulp hebben toegezegd, zoals Saoedi Arabië, verklaarden deze zeker niet via Hamas te zullen geven. De gematigde krachten binnen Palestina - misschien is het ijdele hoop - kunnen door deze grote sommen geld versterkt worden.

edit 22.05

dat lijkt mij nogal duidelijk de VS is pro Israel ......

En dat is logisch, want de VS is een overwegend christelijke natie (al kun je dat aan hun gedrag niet altijd zien). Daardoor weten ze dat Israël een bijzondere positie heeft in de wereld, die het waard is om beschermd te worden.

En dat is logisch, want de VS is een overwegend christelijke natie (al kun je dat aan hun gedrag niet altijd zien). Daardoor weten ze dat Israël een bijzondere positie heeft in de wereld, die het waard is om beschermd te worden.

oef dan zijn we het daar al over eens , de vs is partijdig

en van af hier zijn we het helaas niet meer eens, maar das voor later nu eerste examens leren

E.Desart schreef:Wijsneus,

Ik vindt vele van jouw bijdragen en opmerkingen goed en doordacht.

Hier echter heb ik een zwaar probleem mee. Het is duidelijk dat lobbying in functie van commerciële en welke andere belangen ook zeker een indirecte rol spelen in beslissingsprocessen. De fortuinen die met lobbying gerelateerd zijn zijn enorm.

Ik heb ook mijn vraagtekens bij de oorlog in Irak.

Maar wat jij hier aanhaalt, dat men een oorlog start om deze reden heeft met een conspiracy theorie te maken. Dat geloof je toch zelf niet ernstig dat Amerika een oorlog start gewoon om hun wapenfabrieken werk te geven?

Het is niet omdat de situatie daar zo verward is dat je dit maar eventjes kan invullen door zo'n oppervlakkige, goedkope, niet onderbouwde benadering/stelling.

Ik doe mijn best,veel tijd om te googlelen op zoek naar links heb ik niet.

Ik doe het met wat ik gehoord en gezien heb.

Er is nog steeds onderzoek gaande naar de dood van John F. Kennedy;hij is vermoedelijk vermoord omdat hij de wapenwedloop met de boze communisten wilde stoppen.

Dat kon later Rusland wel met de heer Gorbatsjov.

Tot in washington toe worden wapens gewoon aan jongeren verkocht en de politie van deze stad is bang om sommige wijken binnen te gaan,maar....het verbieden wapenbezit zal nooit een optie zijn voor een oplossing.

Ik begrijp dat wel van de amerikanen,ze hebben het continent veroverd door wapengebruik en het deels uitmoorden van de lokale bevolking.

Hun denken is gericht op overwicht,zeg maar superioriteitgevoel.Zij zijn de uitvinder van de manager.

Ik denk wel dat zij in staat zijn om een oorlog te beginnen om economische redenen zo niet danwel om de democratie in een ander land de kans te geven.

Adpruys schreef:Ten eerste zijn volgens Israël tijdens de gedeeltelijke blokkade 42000 vrachtwagens met goederen toegelaten.

Verder is het miltaire ingrijpen oa bedoeld om duidelijk te maken dat oorlog tegen Israël veel nadelen brengt voor de Palestijnen. Jonge moslims buiten Palestina voelen wel de woede tegen Israël en bezien wellicht met bewondering het verzet van Hamas maar ondervinden niet aan den lijve de nadelen van dit verzet en dit totalitaire regiem. De daadwerkelijke radicalisering nav de oorlog kan vooral buiten de Palestijnse gebieden plaatsvinden. Volgens eerder gerefereerd onderzoek is dergelijke radicalisering in Palestina steeds zeer tijdelijk gebleken.

Voor de betreffende regeringen die een probleem hebben met radicalen een reden om te streven naar een duurzame vrede.

In Israël is het afwachten wat de komende verkiezingen brengen maar de kansen voor de arbeidersparij en kadima lijken me toch wel te zijn toegenomen ten koste van Likoed. De gematigden dus.

Diverse landen die hulp hebben toegezegd, zoals Saoedi Arabië, verklaarden deze zeker niet via Hamas te zullen geven. De gematigde krachten binnen Palestina - misschien is het ijdele hoop - kunnen door deze grote sommen geld versterkt worden.

edit 22.05

Dat over die 42000 vrachtwagens lijkt mij sterk,want er zijn naar mijn idee niet zoveel vrachtwagens te vinden in die omgeving.

Waarschijnlijk hebben deze informanten de vrachtwagens met wapens per ongeluk meegerekend en zich vergist met de tijdspanne zeker niet vanaf het begin van de laatste zuivering(van HAMASLEDEN).

De gedeeltelijke blokkade duurt namelijk al vele jaren en het doorlaten van een gewoon bestelbusje neemt uren tot bijna een dag tijd voordat hij door mag van De Israëliërs.

Het is een goede zaak dat ze veel geld krijgen maar de wederopbouw van dit land neemt vele jaren.

En dat is logisch, want de VS is een overwegend christelijke natie (al kun je dat aan hun gedrag niet altijd zien). Daardoor weten ze dat Israël een bijzondere positie heeft in de wereld, die het waard is om beschermd te worden.

Palestina niet dan?

Of is het toch een strijd tussen twee religies?

Palestina niet dan?

Wat is Palestina?

Wat is Palestina?

Huh?

Weet jij dat niet?

Falastin

palestinahttp://en.wikipedia.org/wiki/Palestine

http://www.palestinehistory.com/

Niet zo oud als Nederland maar de moeite waard dacht ik.

Weet jij dat niet?

Ja, naturlijk weet ik dat wel. Maar ik wilde het jou laten zeggen.

Maar aangezien er niet uit kwam wat ik hoopte, zal ik het in mijn eigen woorden zeggen: Palestina is een oude naam voor de regio die aan het begin van de twintigste eeuw opnieuw uit de kast is getrokken in een poging om de naam Israël uit de herinnering te laten verdwijnen. Dat laatste is, zoals we allemaal weten, niet gelukt. Gelukkig. Zoals zoveel pogingen, door de eeuwen heen en nu nog, om Israël te elimineren, niet zijn gelukt en niet zullen lukken.

Wat een heerlijke link is dat Wijsneus. Daar blijft men de hele dag vrolijk van.

Je hebt niet veel tijd om gegevens te zoeken. Je zegt dat je het moet hebben van wat je hoort en ziet. Je verkeert in onwetend gezelschap, een andere conclusie is nauwelijks mogelijk.

Je laat jezelf nu wel met een enorme plof door de mand vallen met de kennis die jij opgedaan hebt bij de Moefti van Jerusalem. Hij had voorgangers die er ook wat van konden.

Ik klikte aan en zag: http://www.palestinehistory.com/sights/oldcity/tour11.htm

Dan weet men toch al snel wat voor vlees men in de kuip heeft. Rottend vlees.

Hoe durft men een dergelijke site op een WSF aan te dragen! Of was het een grapje bestemd voor Klazon?

Of was het een grapje bestemd voor Klazon?

Ik kan wel tegen een grapje , hoor. En ik heb ook een dikke huid. Maar het is inderdaad stuitend dat er lieden zijn die steeds weer proberen de historische feiten in hun eigen voordeel om te keren.

Om even concreet in te gaan op die getoonde link: van de befaamde Westmuur is bekend dat die is gebouwd in opdracht van Herodes, als onderdeel van een grote renovatie van de Joodse tempel. Van 'Islamic ages' was toen nog geen sprake.

Wat is Palestina?

offtopic:

waarom vraag je dit soort dingen je weet het antwoord best zelf en je beseft best dat hij hier waarschijnlijk zonder bij bedoeling een palstijnse staat mee bedoelde. het is zoals die vraag aan mij over partijdigheid je weet het antwoord dat je wilt horen allang je wacht en hoopt alleen dat de ander een fout maak om deze dan hier op aan te kunnen pakken. niet echt een aangenaam manier om te disuscieren.

wat die sit betrefde ik vermoed en hoop dat dit een grap was op een vraag die hij gemaklijk zelf kon op zoeken anders raad ik je toch echt eens aan om de heel topic door te lezen er zijn meer als genoeg links gepost naar goed sits onder ander door grijze muis en deze eens te bekijken.

Maar aangezien er niet uit kwam wat ik hoopte, zal ik het in mijn eigen woorden zeggen: Palestina is een oude naam voor de regio die aan het begin van de twintigste eeuw opnieuw uit de kast is getrokken in een poging om de naam Israël uit de herinnering te laten verdwijnen. Dat laatste is, zoals we allemaal weten, niet gelukt. Gelukkig. Zoals zoveel pogingen, door de eeuwen heen en nu nog, om Israël te elimineren, niet zijn gelukt en niet zullen lukken.

deze naam bestond en werd zoals je zelf al op merkten lang voor de staat Israel bestond al gebruikt, birten gebruikten hem ook al en dit was beging 20 eeuw het is niet dat deze naam helemaal in onbruik was geraakt en uit een ververleden terug is op gevist. het is gewoon een manier om het gebied aan te duiden en is niet juister of fouter dan het beloofde lande bij de naamen zij inderdaad polithiek geladen geraakt maar dit is niet esentie van wat hij eigenlijk bedoelde , hij heeft een punt dat de palstijn even goed een aanspraak kunnen doen op een staat en daar voor even goed kunnen vechten.

ik hoop dat ook voor jouw duidelijk is dat de enige oplossing is een van twee staten is en dat daar voor Israel het meeste zal verliezen (toch wat grond betreft) ze staan er nu eenmaal het beste voor en dat dit ook tegen de zin van jouw amerkianse christenen zal zijn.

ik hoop dat ook voor jouw duidelijk is dat de enige oplossing is een van twee staten is ....

Dat is nou juist de slechtst denkbare oplossing, waarvan ik hoop en verwacht dat die er niet zal komen. Ik weet dat er tal van westerse regeringsleiders en onderhandelaars zijn die daar naar streven, ook met een christelijke achtergrond. Maar ze trekken aan een dood paard. Als dat een reële optie was, dan was die Palestijnse staat er al geweest. Ze hadden hem kunnen stichten in 1948, op dezelfde dag dat de staat Israël werd gesticht, of desnoods een paar dagen later. Maar in plaats van die vreedzame oplossing kozen de Arabische staten er voor om Israël aan te vallen. Later heeft Arafat nog de kans gehad om die staat te stichten, maar hij deed het niet. Toen hem door journalisten gevraagd werd waarom niet, zei hij letterlijk: ik kan het niet. En inderdaad, hij kon het niet, en niemand kan het, want een tweede staat op Israëlisch grondgebied is ondenkbaar.

Nota: Ik ben hier maar mee tot bericht

De positie van de West-Europese landen verschilt niet wezenlijk van die van de VS. Men heeft alle begrip voor Israël's noodzakelijke ingreep. Voor de buhne houden diverse Europese leiders rekening met de publieke opinie en dan met name met die van de moslimgemeenschap.

............

Dit is nogal een stelling ...., en zeker niet te beschouwen als een oppervlakkige zijdelingse opmerking.

Wat jij vindt van "voor de buhne" is jouw niet onderbouwde, en niet te onderbouwen mening. Staatsleiders geven het officieel standpunt van hun staat, zeker wanneer ze spreken voor de verenigde naties, en nog meer wanneer ze hun handtekening zetten onder resoluties. Wat officieel in een goedgekeurde resolutie komt is vaak/soms een afgezwakte versie die het akkoord kan dragen van alle of zoveel mogelijk leden (staten). En niet zelden het voorkomen van Vetos door de permanente leden.

Van de "typisch Westerse landen" zetelen VS, Frankrijk en Engeland als permanente leden, met Veto recht (zie verder).

Ik toon aan met links en bronnen wat de officiële standpunten zijn van de buitenlandse staten, en maak vermelding van de recente resolutie: United Nations Security Council Resolution 1860. Deze is MEE goedgekeurd door Frankrijk (als permanent lid MET Vetorecht).

Verder is deze resolutie alleen een bevestiging c.q. officialisering van publieke statements (van diverse zijdes) reeds gedaan van in het prille begin van de oorlog.

Ik verwijs ook naar het belang van bronnen (Israëlische, tegenpartij, neutraal). Een bron laat toe dingen in hun context te plaatsen, en is daarom ook (in overeenkomst met gerelateerde wetgeving) in de regels van het forum opgenomen.

Wat te maken heeft met de visie van politici inzake Israëlische grenzen, en hun houding ten overstaan van Hamas doet hier niet ter zake, noch wat er gebeurde na een eventuele veroordeling van welke actie ook.

De stelling is (ten overvloede): "Men (de Westerse landen = algemeen) heeft alle begrip voor Israëls noodzakelijke ingreep".

Adpruys schreef:De Vn resolutie riep op tot een staakt het vuren en maatregelen ter voorkoming van wapenleveranties aan Hamas. Israël heeft als eerste hieraan voldaan zodra zij er enig zicht op zou hebben dat het tweede aspect gebeurde en voordat de tegenstander aankondigde zich aan een staakt het vuren te houden. Israël heeft dus de uitspraak niet meteen, maar wel zo spoedig mogelijk uitgevoerd. .Op je plattegrond is inderdaad [knip] Frankrijk niet blauwgekleurd. Mogelijk is de lippendienst aan delen van de bevolking die deze leiders leveren verregaander dan ik me realiseerde. Toch meen ik dat Sarkozy op dezelfde lijn zit.

"They say that I support Israel because my grandfather was Jewish, but this isn't a personal matter," he continued, according to the Israeli sources. "Israel introduces diversity and democracy to the Middle East. It's a miracle that out of the remnants of the ... scattered Jewish people, such a state has arisen."

"Israel's security is a clear red line, which is not up for negotiation," he added. "That is an inviolable condition, which we will never concede."

Misschien ook Frankrijk toch maar een blauw kleurtje geven dus.

• Er is geen enkele voorwaardelijkheid gekoppeld aan de oproep tot het staakt het vuren gerelateerd aan acties in functie van de raketten. Deze dingen stonden naast elkaar. Je kan eigen verantwoordelijk niet verstoppen achter andere zaken. En refereren naar lippendienst in deze situatie is wel goedkoop niet? Ofwel neem je een land en de resoluties die het ondertekent niet ernstig, ofwel wel, maar niet zoals het het beste uitkomt in je betoog. Dit was géén deal stijl: Israël, als we de oplossing gevonden hebben om het smokkelen van wapens te helpen voorkomen, zou je dan graag willen stoppen met schieten a.u.b.? De onmiddellijke "ceasefire" was gerelateerd aan de toen actuele situatie van:
  
  http://www.un.org/apps/news/story.asp?News...r=gaza&Cr1=
  

  The resolution, presented by the United Kingdom and adopted as Israel’s offensive moved into its 14th day, emphasized that Palestinian and Israeli civilian populations must be protected, voiced grave concern at the heavy civilian casualties and the deepening humanitarian crisis in Gaza, and condemned all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism.
  
  The Israeli operation has so far killed 758 people in Gaza, of whom 257 were children and 56 women, with 3,100 wounded, 1,080 of them children and 452 women, according to Palestinian reports cited as credible by UN officials.

• Je stelt dat op basis van de jouw informatie mijn kaart waar Frankrijk "groen" gekleurd is (dus NIET goedkeuren van Israels actie) eigenlijk blauw moet zijn.
  
  Ik zoek Adpruys' ondersteunende quote op (gegeven zonder enige bron, wat mij zeker binnen het discours, en het gebruik van het argument wel belangrijk lijkt).
  
  Wat blijkt? Ik vindt deze tekst terug op http://www.pjvoice.com/v33/33007sarkozy.aspx van maart 88 referend naar een interview daterend uit 2007 nadat Sarkozy president werd van Frankrijk in mei 2007 (This article is an edited transcription of attorney Isabelle Tahar Miller's talk at the 2007 Temple Beth Hillel-Beth El Torahthon.)
  
  .
  
  Dit betekent dat deze quote op geen enkele manier gerelateerd is aan de recente gebeurtenissen gerelateerd aan jouw eigen stelling, noch aan mijn reacties hierop.

Ik ben teleurgesteld in dit (gevoelige) topic waar wetenschappelijkheid vaak zoek is en - overtuigen van de eigen mening eerder dan analyseren - te vaak systeem is.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Partijdigheid: DPW verwijst naar het woord Partijdig in functie van de VS. http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=488242

Indirect spreekt Adpruys dit tegen - in functie van dit topic - door te stellen dat andere landen een (haast) gelijke visie vertonen aan deze van de VS.

Dit geeft aanleiding voor Klazon en Waanzin tot discussie over dit begrip in functie van dit topic.

Wat betekent partijdig?

1. Van Dale:
2. Door partijzucht gedreven of daarvan blijk gevend; de belangen van de een of ander op een onbillijke wijze opzettelijk voorstaande:
   
   Synoniem: bevooroordeeld, vooringenomen, eenzijdig
   
   Antoniem: neutraal
   
   Voorbeeld: een partijdig oordeel
3. Door vooringenomenheid niet onbevangen in zijn oordeel. De haat is partijdig, maar de liefde nog meer.

Is dit te onderbouwen?

Dit is subjectief maar kan beoordeeld worden in functie van een algemeen statistisch gedrag van partijen. Dit zou betekenen dat de VS zich duidelijk anders gedraagt dan een andere meerderheid.

Mijn (jarenlange) ervaring klopt met die van DPW, en vermoedelijk met deze van vele anderen. Anderen zullen dit ontkennen. Kan dit echter objectiever gemaakt worden?

Vetorecht

Interessant is te zien hoe het vetorecht gebruikt wordt en werd in de Verenigde Naties bij de behandeling van resoluties.

Het gebruik van dit Vetorecht geeft een indirect beeld van internationale relaties en verhoudingen. Een dergelijk vetorecht heeft echter ook het potentieel om de werking van een internationale organisatie lam te leggen, of zwaar te beïnvloeden (zie verder The Power of the Veto en Hidden Veto by Céline Nahory)

http://www.globalpolicy.org/security/membs...to/vetosubj.htm

Het is mij niet duidelijk of deze lijst 100% up-to-date is maar deze site lijkt mij van een behoorlijk wetenschappelijk gehalte.

Een analyse van de VS vetos van de laatste decades wijzen hoofdzakelijk naar de midden-Oosten situatie. Noteer dat een veto gebruikt wordt om de meerderheid te neutraliseren. In de Israel gerelateerde resoluties is het de VS die alleen zijn vetorecht gebruikt. Voor de laatste 20 jaar hebben Frankrijk en Engeland hun vetorecht niet gebruikt.

The Power of the Veto http://www.globalpolicy.org/security/membship/veto.htm Hier wordt de verborgen macht van vetos en het dreigement van vetos (hidden vetos) duidelijk.

Hidden Veto by Céline Nahory : http://www.globalpolicy.org/security/veto/...9hiddenveto.htm

Hidden vetoes - nearly always pitting a single permanent member against the rest of the Council - have a very negative impact on the work of the Security Council. Washington’s constant threat of vetoes on Security Council actions critical of Israel is a notorious example of this abuse, which generally worsens international crises. Though the Arab group has obtained monthly Security Council meetings on the situation in Israel and the Occupied Territories, the US prevents any substantive role of the Council on the matter. The constant threat has been strengthened by the actual use of the veto on draft resolutions judged either “unfair” or “unconstructive” by Washington (3). By contrast, France’s threat to block a resolution authorizing war against Iraq in the spring of 2003 illustrates the very unusual case of a threatened veto with an arguably positive effect. Contrary to most threats of veto, France made its threat publicly, confident that worldwide support for its action would ultimately help other members of the Council to stand up against US pressure. But in the great majority of cases, a single member issues a veto threat against the will of a large majority of Council members, and often too against the preponderance of UN member states and international public opinion. (4)

Is dit de enige bron? http://guardian.150m.com/palestine/UN-cond...n-of-israel.htm

"Deliberate Deceptions: Facing the Facts About US-Israeli Relationship" (Lawrence Hill Books, 1995) author, former Congressman Paul Findley, makes the point that Israel, with the collusion of the power elite of the United States, has been successful over the decades in keeping the United Nations on the sidelines in efforts to find a solution to the Middle East problem and to create real peace:

Since the United States vetoes the strongest UN statements against Israel, the vetoed resolutions are more relevant, than those actually passed. The threat of a US veto, stops many serious resolutions against Israel from even getting to a vote, and causes those resolutions that do get to a vote, to be significantly watering down (in the hope that the US might not veto them).

Soms heb ik haast een gevoel dat wanneer de VS zich onthoud in functie van een resolutie betreffende Israël dat dit haast gelijk staat aan een "Yes" vote.

Conclusie: Ik denk dat gebaseerd op controleerbare (in zover mogelijk) omstandigheden de term partijdigheid volgens de beschrijving van Van Dale in functie van de VS gerelateerd aan Israël op zijn plaats is.

@ Klazon: dat de VS Pro Israël is is geen enkel probleem en goed. Partijdig in de zin zoals de discussie ter zake startte en verklaard door Van Dale niet.

En aangezien men hier al te makkelijk leest wat niet geschreven staat of verondersteld wordt: Ik sta niet achter de acties van Hamas.