sciencetalk

HansH schreef: ↑do 23 jan 2025, 17:01

Xilvo schreef: ↑do 23 jan 2025, 16:34

Trilem schreef: ↑do 23 jan 2025, 16:32 Begrijp ik het goed dat als impulsmoment behouden blijft, dit betekent dat het product van massa, snelheid en afstand tot het rotatiecentrum constant blijft?

Het uitwendig product van snelheid en afstand, anders gezegd de afstand loodrecht op de snelheid.

maar dat is alleen voor een cirkelbaan het geval. bij de ellipsbaan wordt constant potentiele en kinetische energie uitgewisseld. maar die som blijft wel constant. dus zou je die som steeds moeten bijhouden om te zien of de energiebalans blijft kloppen.

Nee, dat geldt evenzo voor een ellipsbaan. Energie heeft niet direct iets te maken met impulsmoment.

@HansH Ik kan het vergroten, maar dat wordt dan steeds vager. Dit is zo voor mij niet te ontcijferen.

De energiebalans hoeft niet perfect te zijn. In de ART worden de weg gestraalde gravitatiegolven ook verwaarloosd.

Professor Puntje schreef: ↑do 23 jan 2025, 17:12 De energiebalans hoeft niet perfect te zijn. In de ART worden de weg gestraalde gravitatiegolven ook verwaarloosd.

Maar zo imperfect als uit dit model volgt is strijdig met de waarnemingen.

Ik weet nog niet hoe erg het uit de hand loopt. Daarvoor moet ik eerst het programma van HansH nakijken.

Professor Puntje schreef: ↑do 23 jan 2025, 17:18 Ik weet nog niet hoe erg het uit de hand loopt. Daarvoor moet ik eerst het programma van HansH nakijken.

Ik krijg een toename in de periheliumafstand met een factor 1,000087 per omwenteling. Dat zou zeker opgemerkt zijn.

Kan je hier je berekening posten?

Professor Puntje schreef: ↑do 23 jan 2025, 17:33 Kan je hier je berekening posten?

Nee. Het is een numeriek berekening. Heel simpel, zon met z'n bekende massa, planeet "Mercurius" met massa 1 kg.
Initiële toestand is planeet op de periheliumpositie van Mercurius t.o.v. zon met bijbehorende snelheid.
Om de 10 s krachtvector berekenen (=versnelling wegens massa 1 kg). Daaruit nieuwe snelheid berekenen, daaruit nieuwe positie.
Steeds bij dichtstbijzijnde punt zon (perihelium) de afstand tot de zon afgedrukt.

Dan blijft die afstand, uitgedrukt in AE, tot in de tiende decimaal constant, 0,3074910076

Met jouw correctie neemt die afstand met iedere omloop toe:
0,3074961172
0,307522983
0,307549840
0,307576688
0,307603527
0,307630356
0,3076571776

Is er ook geen rotatie van het perihelium?

Professor Puntje schreef: ↑do 23 jan 2025, 17:53 Is er ook geen rotatie van het perihelium?

Als die er is dan verdwijnt die grotendeels in de ruis. In ieder geval niet groter dan een boogseconde na 12 omlopen.

Na 101 omlopen is de periheliumhoek niet significant toegenomen.
Eerste waarde 7,93'', laatste waarde 8,31'' met daartussen een laagste waarde 7,92'' en een hoogste waarde 10,68''.

Die toename had ruim 10'' moeten zijn als het model zou overeenkomen met de ART.

Het enige dat ik nu nog kan verzinnen is om met een relativistisch dopplereffect te werken, maar dat zou de eenvoud van het model bederven. Dan kun je het net zo goed helemaal relativistisch doen. Dus laat ik de zaak nu voorlopig maar rusten.

Professor Puntje schreef: ↑do 23 jan 2025, 16:28 @ HansH De lettertjes van je programma zijn - voor mij - onleesbaar klein. Graag een grotere versie..

hier alles in PDF daarin kan ik inzoomen zo ver ik wil.

ik zie vooral dat de diameter van de baan verandert. de bovenkant blijft bijna op dezelfde plek terwijl de onderkant ca 30km zakt na 10 rondjes en het perihelium (links) wordt na 10 rondjes ca 40km groter. maar ik zie geen rotatie ontstaan want de in gezoomde lijnen op de bovenkant onderkant en linkerkant (perihelium) blijven allemaal horizontaal of vertikaal maar verschuiven dus vooral.

Kennelijk heb je ook de baan van de zon berekend, maar die heb ik als stilstaand beschouwd. En ik zie dat je verschillende correctie-factoren gebruikt...?