sciencetalk

Dat is nou juist de slechtst denkbare oplossing, waarvan ik hoop en verwacht dat die er niet zal komen. Ik weet dat er tal van westerse regeringsleiders en onderhandelaars zijn die daar naar streven, ook met een christelijke achtergrond. Maar ze trekken aan een dood paard. Als dat een reële optie was, dan was die Palestijnse staat er al geweest. Ze hadden hem kunnen stichten in 1948, op dezelfde dag dat de staat Israël werd gesticht, of desnoods een paar dagen later. Maar in plaats van die vreedzame oplossing kozen de Arabische staten er voor om Israël aan te vallen. Later heeft Arafat nog de kans gehad om die staat te stichten, maar hij deed het niet. Toen hem door journalisten gevraagd werd waarom niet, zei hij letterlijk: ik kan het niet. En inderdaad, hij kon het niet, en niemand kan het, want een tweede staat op Israëlisch grondgebied is ondenkbaar.

jij denkt dus echt dat, omdat is lang duur het niet kan lukken de enige redden dat het niet lukt is juist omdat bijde partijn te snel een resultaat willen. Zo iets heeft tijd nodig en moet gebeuren in verschillende stappen Arafat had in derdaad een kans maar wou nog meer wat normaal is je wilt altijd meer na dat ze een keer hebben toe gegeven, probeer je alletijd nog eens of het nog beter kan, met wat extra tijd had hij in gezien dat dit als was wat er voorlopig te behallen viel maar nee in plaats daar van loopt die (achterlijk) profoseur van een sharon wat rondjes op de tempelberg als verkiezing stunt en wint de verkiezing en een nieuw intifatdah, zelfs de amerkianen hebben achter af gezegt dat dit als behalven slim was en ondipolmaties en dit zijn sterk worden voor de amerikanen(pro Israel).

zelf bush ( iemand van de harde lijn en Pro Israel) en sharon zie in dat de twee staten oplosing de enigste is. met iemand die dit niet in ziet kan ik niet verder discusieren we zullen het nooit eens geraken we kunnen daarom het nu maar beter opgeven,

er zijn honderden veel slimer mensen als ons die deze oplossing als de enigste hebben gezien en deze sterk beargumeteerd hebben als deze jouw niet hebben kunnen overtuigen heeft, het geen zin dat ik nog een poging doe.

Dat is nou juist de slechtst denkbare oplossing, waarvan ik hoop en verwacht dat die er niet zal komen. Ik weet dat er tal van westerse regeringsleiders en onderhandelaars zijn die daar naar streven, ook met een christelijke achtergrond. Maar ze trekken aan een dood paard. Als dat een reële optie was, dan was die Palestijnse staat er al geweest.

Het is toch de enig mogelijke oplossing afgezien van het verjagen /vermoorden van miljoenen Israëliërs of arabieren. Jordanië en Egypte zullen de Jordaanoever resp. Gaza er niet bij willen hebben en Israël ook niet (inclusief de bevolking)

waanzin schreef:offtopic:

waarom vraag je dit soort dingen je weet het antwoord best zelf en je beseft best dat hij hier waarschijnlijk zonder bij bedoeling een palstijnse staat mee bedoelde. het is zoals die vraag aan mij over partijdigheid je weet het antwoord dat je wilt horen allang je wacht en hoopt alleen dat de ander een fout maak om deze dan hier op aan te kunnen pakken. niet echt een aangenaam manier om te disuscieren.

Je hoeft hier niet te modereren hoor waanzin. Vooral over een discussie tussen twee andere mensen kun je het al dan niet onaangename aan de moderators overlaten.

Of wat Wijsneus bedoelt hetgene is dat jij denkt, dat is niet zo duidelijk.

ik hoop dat ook voor jouw duidelijk is dat de enige oplossing is een van twee staten is en dat daar voor Israel het meeste zal verliezen (toch wat grond betreft) ze staan er nu eenmaal het beste voor en dat dit ook tegen de zin van jouw amerkianse christenen zal zijn.

Het christelijke van de VS zie ik niet als reden van de waarde die de VS hecht aan bondgenoot Israël. Dit zal eerder te maken hebben met het democratisch rechtsstatelijke karakter van Israël en de diensten die Israël aan oa de VS bewijst.

Tot midden jaren vijftig was men ondanks de sympathie die voor Israël bestond terughoudend met steun. Men wilde de stabiliteit van de regio en de goede relatie met Saoedi Arabië niet op het spel zetten. Vanaf de Suezcrisis begon de mening post te vatten dat ook zonder Israël de regio een conflictrijk gebied zou zijn en dat Israël juist een waardevolle stabiele bondgenoot voor de VS en Europa is. De laatste jaren zijn hier overigens vanuit academische hoek weer andere inzichten over opgedoken.

Dat een land dat door hard werken welvarend geworden is daarom minder recht zou hebben op een deel van het land lijkt me contra-intuïtief. Het gaat toch in tegen een loon naar werken beginsel en tegen ethische beginselen die je bijv. bij Jezus tegenkomt. Of niet?

@ Eric Desart

ik heb niet zo veel tijd maar voor de duidelijkheid: mijn stelling is dat in wezen de belangrijkste regeringen van West-Europa en de VS even partijdig of niet partijdig zijn. Ik stel niet dat ik dit al voldoende onderbouwd heb of dat ik met "Blauw kleurtje"bedoel dat Sarkozy stellig is geweest in het erkennen van de noodzakelijkheid van Israël's handelen in Gaza recentelijk maar het citaat, dat ik overigens uit andere bron heb, plaatste ik ter ondersteuning van mijn stelling over de zienswijze van oa Frankrijk.

Heb met veel interesse de bijdragen van E. Desart gelezen. (Daarmee wil ik de andere schrijvers niet tekort doen, overigens). Maar de vaststelling dat een regering, volk of politieke stroming één van de partijen steunt neemt nog niet de vraag weg: hoe komt men tot die steun?

Om bij de Nederlandse situatie te blijven, zie de slotvraag uit een stukje van mijn weblog (excuses voor het feit dat bij de inleidende historische achtergrond bronvermeldingen ontbreken):

JP Balkenende steunt de actie van Israel.

Ik kan me voorstellen dat de Palestijnen raketten afschieten. Ik kan me voorstellen dat Israel deze strafexpeditie op touw zet. Ik kan me in veel inleven, maar dat iemand ook maar één van dit soort acties steunt, iemand van wie we denken dat hij normale menselijke waarden heeft, kennis heeft van wat hier boven staat en rationeel kan denken. Dat die daar openlijk steun voor uitspreekt. Dat kan ik me niet voorstellen. Daar kan ik me niet inleven. Zou je steun kunnen uitspreken voor de Russen die de Tsjetsenen of de Georgiërs genadeloos straffen, voor de Hutu's die de Tutsi's uitmoorden, voor de Interhamwe die de inwoners van Darfur terroriseren? Er zijn vele van dit soort acties te bedenken, waarvoor we misschien, als we de geschiedenis kennen, iets van begrip kunnen krijgen. Maar dat we zo'n actie steunen!! STEUNEN! Dat is (bijna) je medeverantwoordelijk maken aan deze acties.

Wie begrijpt dit? JP, alsjeblieft, leg me dit uit!

Of iemand anders, als die het begrijpt.

Wat zie ik verkeerd?

<<[/i]

http://zozithet.web-log.nl/

Wat een commotie over een opmerking van Mod Adpruys. Hij verstond onder 'deze noodzakelijke ingreep' nmm een militaire ingreep tegen hamas om wapensmokkel met o.m. gevolg raketbeschietingen tegen te gaan. Israel vond de ingreep immers noodzakelijk. We kunnen hier twisten of dit type ingreep noodzakelijk was. Voor een deel van de burgerbevolking en economie van Gaza is het desastreus gebleken. De houding van enkele Europese landen, waaronder Frankrijk mbt de wapensmokkel kan men zien in de door hem geplaatste link die kennelijk over het hoofd gezien is. Ik vermoed dat VN resoluties en andere initiatieven doorelkaar gehaald zijn in de beleving van een enkeling.(betreft wiki kaartje groen/blauw)

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid...ticle%2FPrinter

...Europe also committed itself over the weekend to fighting the smuggling, with French President Nicolas Sarkozy, German Chancellor Angela Merkel, British Prime Minister Gordon Brown, Italian Prime Minister Silvio Berlusconi and Spanish Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero, scheduled to arrive in Israel Sunday to give their support to the agreement.

.....Brown said Germany, France and Britain sent a letter to Israel and Egypt saying that they were prepared to do everything they could to prevent arms trafficking. Italy also signed on the letter....

De goede lezer zal begrepen hebben dat mijn vorige post niet slaat op een blog van wvz. Vreemd dat dat blog zomaar gepost kan worden tot nu toe, vult lekker. De vraag is gesteld aan JP , mijn advies is het daarom direct aan JP te vragen, nav zijn antwoord zou men dan weer kunnen reageren.

klazon schreef:Ik kan wel tegen een grapje , hoor. En ik heb ook een dikke huid. Maar het is inderdaad stuitend dat er lieden zijn die steeds weer proberen de historische feiten in hun eigen voordeel om te keren.

Om even concreet in te gaan op die getoonde link: van de befaamde Westmuur is bekend dat die is gebouwd in opdracht van Herodes, als onderdeel van een grote renovatie van de Joodse tempel. Van 'Islamic ages' was toen nog geen sprake.

Nu hebben wij dus een muur.

Fijn.

De joden zijn,op dit moment,in vele opzichten een muur aan het bouwen en hebben een historie van een geslagen en gediscrimineerd volk te zijn.

Het grote gegeven is dat ze,net als de vele derdewereldlanden met hun eeuwige stammenoorlogen,er geen oplossing voor kunnen vinden omdat het principe...wat van jouw is,is eigenlijk van mij en wat van mij is blijf je af...hanteren.

Hoe Palestina is ontstaan zal niet veel uitmaken.

Wat deze staat op dit moment ondergaat doet mijn sympatie voor het joodse volk geweld aan.

Was Herodes de eerste van een rij machthebbers die een muur zag als oplossing?

Gelukkig hebben wij in Europa(met de hulp van de Russen)er recentelijk een geslegt.

klazon schreef:Ja, naturlijk weet ik dat wel. Maar ik wilde het jou laten zeggen.

Maar aangezien er niet uit kwam wat ik hoopte, zal ik het in mijn eigen woorden zeggen: Palestina is een oude naam voor de regio die aan het begin van de twintigste eeuw opnieuw uit de kast is getrokken in een poging om de naam Israël uit de herinnering te laten verdwijnen. Dat laatste is, zoals we allemaal weten, niet gelukt. Gelukkig. Zoals zoveel pogingen, door de eeuwen heen en nu nog, om Israël te elimineren, niet zijn gelukt en niet zullen lukken.

Wantrouw niet,maar ga uit van het goede in een mens.

de grijze muis schreef:Wat een heerlijke link is dat Wijsneus. Daar blijft men de hele dag vrolijk van.

Je hebt niet veel tijd om gegevens te zoeken. Je zegt dat je het moet hebben van wat je hoort en ziet. Je verkeert in onwetend gezelschap, een andere conclusie is nauwelijks mogelijk.

Je laat jezelf nu wel met een enorme plof door de mand vallen met de kennis die jij opgedaan hebt bij de Moefti van Jerusalem. Hij had voorgangers die er ook wat van konden.

Ik klikte aan en zag: http://www.palestinehistory.com/sights/oldcity/tour11.htm

Dan weet men toch al snel wat voor vlees men in de kuip heeft. Rottend vlees.

Hoe durft men een dergelijke site op een WSF aan te dragen! Of was het een grapje bestemd voor Klazon?

Ik wist niet wat Klazon wilde weten ;hijzelf dus wel.

Heeft dus niets met durven te maken,info is info.

Jouw reaktie begrijp ik.

Excuses voor deze onbedoelde storm in een glas water.

Was Herodes de eerste van een rij machthebbers die een muur zag als oplossing?

Jammer dat je zo weinig historische kennis hebt. De muur van Herodes was niet bedoeld om bevolkingsgroepen uit elkaar te houden. Het is gewoon een onderdeel van een bouwwerk, nl. een steunmuur voor het plateau waarop de tempel stond.

...er geen oplossing voor kunnen vinden omdat het principe...wat van jouw is,is eigenlijk van mij en wat van mij is blijf je af...hanteren.

Oh? Geef eens een voorbeeld waar ze dat doen?

http://blog.camera.org/archives/2009/01/af...m_to_whi_1.html

Geeft niet hoor, Wijsneus,een beetje provoceren vind ik wel aardig op zijn tijd.

Je gestelde ''info is info'' is wel wat mager. Men moet altijd uiterst voorzichtig zijn met info in oorlogstijd.

Je aangeleverde link is van het ergste soort, zoals je inmiddels kennelijk inziet. Het is van dezelfde pure leugen propaganda, net zoals de foto, die de hele wereld overging, van de 10 jarige Louai Soubeh wiens gezicht verbrand zou zijn door fosfor granaten. Ook in Nederland haalde deze foto het nieuws. Zelf verklaarde de jongen op een andere manier gewond te zijn geraakt, nl door helicopter- en geweervuur.

Men hoefde maar enigszins te weten wat fosfor met je vel doet en men kon zien dat het geen fosforwonden waren. Het waren, hoe erg ook, oppervlakkige verwondingen, die niet tot op het bot doorgebrand waren, zoals fosfor dat doet.

Toch stonken de media over de gehele wereld erin en met hen de lezers en kijkers

Het Rode Kruis heeft ook no evidence, volgens de president van het Internationale Committee die met een delegatie in Gaza het grootste ziekenhuis, het al Shifa hospitaal, bezocht. Er waren daar geen gewonden binnengebracht wier verwondingen afkomstig waren van het gebruik van witte phosphor, aldus de woordvoerder van het Rode Kruis.

(Waarmee niet gezegd is dat Israel geen grote risico's genomen heeft dit wapentuig in een dergelijk dichtbevolkt gebied voor militaire doeleinden te gebruiken. Het Rode Kruis zou ze daarom het liefst helemaal niet gebruikt zien. Het is echter vuile oorlogspropaganda om van chemische oorlogsvoering te spreken en een plaatje aan te leveren van een op andere wijze ernstig gewond kind)

Het is echter vuile oorlogspropaganda om van chemische oorlogsvoering te spreken en een plaatje aan te leveren van een op andere wijze ernstig gewond kind)

Rudy Vranckx (ervaren oorlogsreporter) pas terug uit het oorlogsgebied, en GAZA bezocht zowel als Israël stelt dat dit in belangrijke mate een media oorlog is, langs beide zijden, en dat het niet eenvoudig is achteraf de juiste waarheid te achterhalen.

Hij beschreef zijn verbazing (als ervaren reporter in oorlogszones) over het totale gebrek aan empathie in de Israëlische berichtgeving die duidelijk vermeden enige gewonden in GAZA te laten zien. Zijn reactie was: degene die het (overvloedige) nieuws daar zien hebben geen idee of gevoel voor wat daar echt gaande is/was.

De echte waarheid zal langzamerhand aan het licht komen (in zover nog mogelijk). Zowel langs Israëlische als langs Hamas kant.

Een droge opmerking van Vranckx was (vrije vertaling uit geheugen = niet te vinden op net):

Israël verwijt de Palestijnen/Hamas onterechte voorstelling van zaken. Maar het is WEL Israël die ons de toegang verbood tot Gaza waardoor we niet in staat waren dingen op de voet te volgen en controleren. Israel legt het uit alsof dit voor de bescherming is van de reporters zelf. Dikke flauwe kul is dat. Oorlogsreporters beslissen voor zichzelf wat kan en niet kan. Dat zij ons de toegang verboden is dat ze ons daar gewoon niet wilden hebben. Toen Fatah en Hamas strijdend waren trok Israel zich geen bal aan van eventuele risicos die we liepen of konden lopen.

de grijze muis schreef:Het Rode Kruis heeft ook no evidence, volgens de president van het Internationale Committee die met een delegatie in Gaza het grootste ziekenhuis, het al Shifa hospitaal, bezocht. Er waren daar geen gewonden binnengebracht wier verwondingen afkomstig waren van het gebruik van witte phosphor, aldus de woordvoerder van het Rode Kruis.

(Waarmee niet gezegd is dat Israel geen grote risico's genomen heeft dit wapentuig in een dergelijk dichtbevolkt gebied voor militaire doeleinden te gebruiken. Het Rode Kruis zou ze daarom het liefst helemaal niet gebruikt zien. Het is echter vuile oorlogspropaganda om van chemische oorlogsvoering te spreken en een plaatje aan te leveren van een op andere wijze ernstig gewond kind)

Vooralsnog lijkt het mij niet partijdig op het Rode kruis af te gaan en op de verklaring van de jongen zelf.

De oorlog heeft in Israel wel degelijk een gezicht gekregen. Een Palestijnse arts werkzaam in Tel Aviv stelde dagelijks zijn mobiel beschikbaar. Hij vroeg familie en vrienden hoe de situatie in Gaza stad was en liet de reporters meeluisteren. De gesprekken werden steeds live uitgezonden en gingenover de wereld.

Dus maw, ook al werden er geen verslaggevers toegelaten, er kwam wel degelijk bericht uit Gaza voor de Israeliers binnen. Op een dag belde hij weer en kreeg gegil en gehuil door, stuur een ambulance smeekte een familielid. Enkele dochters van deze arts waren bij een beschieting gedood en 2 ernstig gewond. Alles live uitgezonden. Een ambulance haalde hen op naar Tel Aviv, waar de meisjes later, meen ik, overleden zijn.

Een moeder van drie soldaten verweet vervolgens de huilende arts dat er wel Hamassers in zijn huis aanwezig zouden zijn geweest. De arts ontkende, hij was tegen Hamas. Of er zich terroristen vlakbij zijn huis verschanst hadden zullen we wel nooit weten. Wel weten we dat de oorlog in Israel door dit drama een gezicht heeft gekregen, ondanks dat er geen verslaggevers werden toegelaten.

over het totale gebrek aan empathie in de Israëlische berichtgeving die duidelijk vermeden enige gewonden in GAZA te laten zien

Op het Nederlandse journaal was nochtans enige tijd terug een reportage over de tv berichtgeving in Israël over de oorlog en bleek dat men wel beelden van gewonden e.d. toonde alleen niet in de overvloedige mate van Al Jazeera. De Israëlische presentatrice vertelde dat dezelfde terughoudendheid wat dat betreft getoond wordt als bij bloedige conflicten of aanslagen in het buitenland.

Niet dat ik uitsluit dat de Israëlische media een gekleurd beeld geeft. Het afsluiten voor journalisten door Israël van Gaza maakt objectieve berichtgeving bijzonder lastig natuurlijk. Ook schijnt het algemeen gevoel geweest te zijn: eindelijk wordt er teruggevochten, beter laat dan nooit. Kritiek leveren als je land ten strijde trekt vergt overigens veel moed.

Wat betreft nog de VN resolutie. Er kan ook een miscommunicatie tussen de VS en Israël of onenigheid tussen Israëlische ministers in het spel zijn. De VS vroeg Engeland een VN resolutie op te stellen die dan in stemming zou worden gebracht kort voordat Israël toch al van plan was de operatie te beëindigen, zo stel ik me voor. Op het laatste moment kreeg Bush een telefoontje waarin deze hem overtuigde dat het belangrijk was nog even door te vechten omdat de doelstellingen nog niet waren gehaald of omdat ze eerst garanties over wapensmokkel wenstte, waarna de VS zich onthield. Een veto zou wel een zeer grote draai zijn en Engeland kon al helemaal niet terugkrabbelen aangezien zij de resolutie had opgesteld. Een resolutie die bovendien evenwichtig was. waardoor er geen goede reden bestond om deze te vetoën.

Zoals bekend heeft Israël meermalen een resolutie naast zich neergelegd. Lang niet in alle gevallen lijkt me dit onterecht. In dit geval lijkt het er vanuit ons perspectief niet veel extra bereikt te zijn door een extra week vechten, terwijl er wel slachtoffers bij zijn gekomen.

Vanaf pagina 1 heb ik me afgevraagd wat nu de reden van Hamas is geweest deze oorlog te beginnen. Hier zijn wel wat verklaringen op gegeven maar toch voor mij niet voldoende bevredigende. De bewering van velen dat de raketten zouden zijn afgeschoten om de economische sanctiies op te heffen acht ik absurd. Het voeden van de haat tegen Israël door een bloedige reactie uit te lokken vind ik toch wat magertjes. Een aanvullende verklaring wordt gesuggereerd door de Egyptische minister van buitenlandse zaken'

"[They tried] to turn the region to confrontation in the interest of Iran, which is trying to use its cards to escape Western pressure...on the nuclear file . http://www.haaretz.com/hasen/spages/1057385.html

Ook tref je in deze krant artikelen aan over de twee kampen binnen de Arabische wereld. De radicalen en de gematigden. De tegenstelllingen daartussen wil Iran wellicht versterken. Dat Hamas precies naar de pijpen van Iran danst lijkt me echter ook niet helemaal juist

Gewoon even droog.

Rudy Vranckx heeft de oorlog daar gevolgd vanuit Israël, en zoals zijn job is, zich uitsluitend/hoofdzakelijk met de oorlog beziggehouden.

Trachtende informatie te checken waar hij kon, en Gaza binnengegaan vanaf het mogelijk was.

Zijn uitspraak was een algemene globale analyse van de grote hoeveelheid nieuws. Evenzeer probeerde hij in Gaza informatie te checken.

Zijn belangrijkste bezwaar hier is het niet toelaten tot Gaza door Israël. Hij kent het Midden-Oosten, conflicten zijn zijn specialiteit. Hij kan dus vergelijken met andere ervaringen.

En dat hier en daar info buiten zijpelt is normaal. Feit is dat verslaggevers belet werden hun werk te doen, en dat is niet alleen voort gaan op geruchten maar onderzoeken, interviewen, checken, m.a.w. waarheidsvinding.

Dit is hem:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/VR...BIO_RudiVranckx

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudi_Vranckx

http://www.nobelprijsvoordeliteratuur.nl/m...BN=908542058X#1

Ik ken hem als een man die zoekt naar de waarheid achter de dingen, en objectieve weergave (in zover objectief bestaat).

En in detail zullen wel afwijkende dingen te zien geweest zijn. Hij kijkt als een ervaren man en ziet de strategie die hij beschreef als iets dat hem sterk opviel: het totaal gebrek aan apathie in de berichtgeving en het onecht beeld dat dit gaf.

Adpruys schreef:....

Vanaf pagina 1 heb ik me afgevraagd wat nu de reden van Hamas is geweest deze oorlog te beginnen. Hier zijn wel wat verklaringen op gegeven maar toch voor mij niet voldoende bevredigende. De bewering van velen dat de raketten zouden zijn afgeschoten om de economische sanctiies op te heffen acht ik absurd. Het voeden van de haat tegen Israël door een bloedige reactie uit te lokken vind ik toch wat magertjes. Een aanvullende verklaring wordt gesuggereerd door de Egyptische minister van buitenlandse zaken' ...

Ook tref je in deze krant artikelen aan over de twee kampen binnen de Arabische wereld. De radicalen en de gematigden. De tegenstelllingen daartussen wil Iran wellicht versterken. Dat Hamas precies naar de pijpen van Iran danst lijkt me echter ook niet helemaal juist

Misschien dat dit boek, recent verschenen, opheldering verschaft? (Ik heb het (nog)niet gelezen.)

http://www.nytimes.com/2009/01/06/opinion/06brooks.html?_r=2

Een Palestijnse arts werkzaam in Tel Aviv stelde dagelijks zijn mobiel beschikbaar. Hij vroeg familie en vrienden hoe de situatie in Gaza stad was en liet de reporters meeluisteren. De gesprekken werden steeds live uitgezonden en gingenover de wereld.

Dus maw, ook al werden er geen verslaggevers toegelaten, er kwam wel degelijk bericht uit Gaza voor de Israeliers binnen. Op een dag belde hij weer en kreeg gegil en gehuil door, stuur een ambulance smeekte een familielid. Enkele dochters van deze arts waren bij een beschieting gedood en 2 ernstig gewond. Alles live uitgezonden. Een ambulance haalde hen op naar Tel Aviv, waar de meisjes later, meen ik, overleden zijn.

ik vraag mij bij dit soort dingen af wat ze hebben gezegt over dat over brengen naar Tel Aviv, hebben ze uit gebreid gezegt dat dit de zeer zeldtzaam gebeurtenis is, dat het Israelis leger normaal geen palestijnen in veiligheid berengt en dat ze dit voor duizende ander die niet iedere dag op TV komen die gewond zijn geraakt niet doen of hebben ze iest gezegt in de zin van we kunnen u verzekeren dat meneer de dokter na de tussen komste van het Israelis ze leger met bekwammen spoet sammen met zijn dochters naar het ziek huis in Tel Aviv gebracht is en dat ze daar nu dank zei het Israelis leger veilig zitten en er zijn sterk aanweizingen dat naast het huis van de famielie teroristen woonde (of iest in die zin). jammer genoeg vermoed ik dat het dit laaste wel zal geweest zijn dat ze hebben gezegt en dit geeft een compleet vertekende beeld van de werklijkheid dan kun je naar mijn mening beter even goed niemand intervieuw van uit de Gaza strook.

veder vind ik het eigenlijk belachelijk dat idereen blijft spreeken van aanvallen op raketen lanceer instalantie en plaatsen en zo voort. hoe kun je nu drie ijzerstaven aan vallen die in 15 min opnieuw gemaakt zijn, zeg dan ineens dat je de raket lancerders aan valt dan is het ineens duidelijk dat je mensen aanvalt geen plaasten of dingen, deze propaganda oorlog zit vol met dat soort kleine dingen die eigenlijk veel uitmaken het is de verborgen propaganda die zo ieereen binnen krijgt en die een schijn van objectievtijd opwekt.

Het spreekt van zelf dat Hamas dit even goed doet, maar zei zeggen niet dat ze objectief zijn en het is veel duidelijker te zien dat ze dat niet zijn.