sciencetalk

Ik was juist degene die veronderstelde dat het equivalentieprincipe juist niet alleen geldt voor uniforme zwaartekrachtsvelden. Verder is het doel van dit forum volgens mij om zaken te verhelderen die voor anderen onduidelijk zijn, dus dat probeer ik hier voor elkaar te krijgen omdat eea voor mij niet duidelijk is. Mij verdiepen in de wiskundige achtergrond van de ART zou ik met alle plezier doen, echter ben geen studentje meer maar werkende man met drukke baan en druk gezin, dan ligt dat helaas net wat anders.
dus hoop nog steeds op een uitleg vanuit de basis.

Toch wel vreemd dat het onderwerp en wat daaronder verstaan (de straal van een cirkel die dezelfde kromming heeft als het licht lang de aarde op de kortste afstand) wordt na 268 berichten nog steeds niet voor iedereen duidelijk is, maar goed dat even daargelaten. Ik weet niet hoe het met anderen zit, maar ik wil altijd graag weten waar formules vandaan komen om zo meer begrip van de zaak te krijgen. Maar ook dat het lijkt na 268 berichten vwb de extra kromming van 0.84 naar 1.72 boogseconden nog steeds niet gelukt. We kunnen alleen wat afleiden vanuit formules, maar niet uitleggen wat de gedachte is achter die formules. Mijn hoop is gevestigd op mensen die de stof voldoende beheersen om dat wel te kunnen. Zelf dat eigen maken is op dit moment onhaalbaar voor mij ookal denken anderen van niet (Die kennen blijkbaar mijn situatie beter dan ikzelf)

flappelap schreef: Snap ik, maar dan kun je je afvragen hoe redelijk het is wat je vraagt. Jij vraagt iets over een oplossing van een set ingewikkelde bewegingsvergelijkingen (de Einsteinvergelijkingen). Als jij dat beter wilt begrijpen, dan zul je daar zelf moeite voor moeten doen, net zoals iedereen hier. Bovendien kun je je afvragen hoe reëel je vraag is. Die "basis" zijn de Einsteinvergelijkingen. Er is geen eenvoudig gedachtenexperiment wat jouw vraagt beantwoord, simpelweg omdat het antwoord afhangt van de Einsteinvergelijkingen. Het equivalentieprincipe gaf Einstein de hint dat, wat deze vergelijkingen ook zijn, je lokaal het resulterende veld mag benaderen met een versnelling en dat deze vergelijkingen dus geformuleerd kunnen worden mbv de metriek. Dat geeft nog steeds oneindig veel mogelijke veldvergelijkingen.

Kortom: ik denk dat je geen eenvoudig antwoord op je vraag zult krijgen, maar wellicht dat ik wat over het hoofd zie.

Het is je al uitgelegd waar die formules vandaan komen; jij neemt simpelweg geen genoegen met het antwoord omdat je je er niet verder in wilt verdiepen en wijt dit vervolgens aan je discussiepartners. Dan houdt het op, en ik voel er ook weinig voor om er nog tijd en energie in te steken zo. Dat komt wel van 2 kanten.

DParlevliet schreef: @HansH: mijn ervaring, ook bij andere buitenlandse sites, is dat de deskundigen vooral wiskundige interesse en minder natuurkundig. Vragen over wat die wiskunde fysisch betekent kunnen ze niet beantwoorden en  worden dan boos.

DParlevliet schreef:@flappelap: jij bent waarschijnlijk de meest deskundige ART-wiskundige hier, dus daar staat nog de vraag van #1 open: wat is volgens de ART-formules de kromtestraal (zoals gedefineerd in https://nl.wikipedia.org/wiki/Kromtestraal)van de ruimtetijd op het aardoppervlak die een versnellling van g geeft.

De kromtestraal of boogstraal is een maat voor de kromming van een kromme. De kromtestraal wordt in het SI stelsel uitgedrukt in meters. Hoe groter de waarde van de kromtestraal, des te minder gekromd is de curve.

Professor Puntje schreef:  
Dat gaat gelijk in de eerste zin al fout want je wil de kromming van de ruimte of ruimtetijd weten. Zo kunnen we inderdaad nog honderden berichtjes door discussiëren en geen stap vooruit komen. Het probleem is niet dat de natuurkundige onderbouwing ontbreekt maar dat je de wiskunde niet wilt bestuderen. En zelfs de eenvoudige wiskunde die je wel gebruikt gebruik je op een onjuiste manier. Je doet maar wat.

Professor Puntje schreef:  
@ HansH

Zo ontstaat de idee dat je bij fysische verschijnselen de natuurkundige en de wiskundige kant van de zaak netjes uit elkaar kunt halen. Maar voor geavanceerder takken van de natuurkunde (zoals de ART) is dat niet langer zo. Ook is het niet zo dat er voor iedere natuurwet een intuïtief te volgen achterliggende gedachte bestaat. Om dat in te zien kun je ook volstaan met het lezen van wat degelijke boeken over de geschiedenis van de moderne natuurkunde.
 
Je veronderstelt dat er hier nu geen mensen schrijven die de ART op universitair niveau bestudeerd hebben maar ik ken er al twee van wie ik er vrij zeker van ben dat zij dat wel hebben. En dan bedoel ik niet mijzelf. Je blijft hardnekkig zoeken naar iets dat vrijwel zeker niet bestaat, en neemt niet de moeite om na te trekken of de mensen die je dat proberen uit te leggen misschien wel gelijk hebben. Jammer!

HansH schreef: Als mijn baas vraagt of ik even het overzicht kan geven mbt een elektronisch principe wat ik gebruik op een chip dan zeg ik ook niet dat hij dat eerst maar eens zelf moet gaan bestuderen, maar probeer de essentie voor hem uit te leggen zodat hij het zonder veel detail info toch het idee kan volgen. 
 
Het feit dat ik er onvoldoende tijd in kan steken mede omdat ik daarnaast nog tijd moet steken om eerst het voorbereidende nivo te halen om eea uberhaupt te kunnen volgen (daarna mag ik dan waarschijnlijk drs theoretische natuurkunde voor mijn naam zetten) maakt al duidelijk dat ik dat ook niet van iemand anders vraag (en zeker niet verwijt), maar neemt niet weg dat de vraag die ik stel wel legaal is (er zijn immers velen met drs natuurkunde voor hun naam) en het zou mooi zijn als er iemand is die het wel weet. Maar als dat dan nog niet zo is, wie ben ik dan om eerst een grote investering te doen met zo te zien dan nog weinig kans om het antwoord te krijgen.
 
Misschien dat iemand die het vak op de universiteit geeft wel voldoende overzicht heeft. (misschien heeft iemand van het forum daar connectie mee ?)
 
Het lijkt erop dat de Einstein vergelijkingen een gegeven zijn vanuit een blackbox waarbinnen men het overzicht kwijt is. De formules komen dus uit de veldvergelijkingen die aan de buitenkant van de 'black box' zitten via wat wiskundige bewerkingen,  natuurlijk,  maar dat levert nog steeds geen begrip over de oorzaak waarom de ruimte kromt naast de al begrepen kromming (die was simpel te begrijpen). Ook het antwoord op de vraag van dit topic is allang gegeven en bleek overeen te komen met het newton model omdat de extra kromming tgv de ART in dat punt waarbij de lichtstraal net het dichts bij de aarde is net 0 is. Dus is dit topic wat dat betreft denk ik afgesloten als er geen verdere onderbouwing komt over de oorzaak van de extra kromming. Misschien kunnen we die vraag dan overhevelen naar het topic over de natuurkunde van de ART.     

flappelap schreef: Maar jij wilt wiskundige details begrijpen zonder de bijbehorende wiskunde investering te willen doen.
 

Professor Puntje schreef: Maar hoe reken je daaraan...

HansH schreef: Ik wil juist de natuurkundige achtergrond begrijpen, namelijk de redenen voor de extra afbuiging.