sciencetalk

Is het niet mogelijk dat 'middelpuntvliedende materie' af kan buigen (in een kromme gaan) in het heelal, vanwege dat het mogelijk rond is en een bepaalde aantrekkingkracht cq. centripetaalkracht ons terug doet keren, althans doet afwijken van een rechte baan ?

Voorzover ik er iets over weet gaan de objecten in het universum verder uit elkaar. Het heelal zet dus uit.

Het vreemde is dat naarmate de objecten verder staan ze sneller weg(drijven) dus er is en versnelling en dus een kracht.

Wat mij ook verbaasd is dat als je naar de verste objecten kijkt, aan de (rand) dan kijk je ook naar het verleden , dus het punt waar het is onstaan. En die/dat is overal. Nu denk ik dat het licht door de kromming van het totale universum een heel andere weg aflegd dan men denkt. Niet rechtlijnig, maar misschien wel via een enorme bocht/bochten. Je ziet dus objecten waar er geen zijn.

In 3D zal het heelal eindig zijn want een rechte lijn zal uiteindelijk weer in zijn oorsprong terugkomen als je hem lang genoeg doortrekt. (heb ik ergens gelezen) Dat komt door de kromming van de ruimte, ontstaan door de gezamelijke massa neem ik aan.

Ik bedoel met een gewoon ruimtetuig kom je het heelal niet uit, je komt bij je vertrekpunt uit in theorie. Net zoiets als dat je met een katapul nooit een steen van de aarde de ruimte in kan schieten. Te lage onsnappingssnelheid.

In de 4de dimensie is het misschien wel oneindig, maar ik heb er verder geen enkele onderbouwing van, gaat mij ook boven de pet.

Gr,

Henk

Gr,

Henk

hoe moet ik dat lezen 10 tot de 10 en dan nog eens tot de 5e ofzo

Van boven naar beneden lezen. 10^5 = 100000 dus in totaal 10^100000

En getal waar je je geen voorstelling van kunt maken.

zo snel dijde het heelal toen uit

nee inderdaad niet

edit: Ik stel me het heelal dus voor zo als de schillen theorie, daarom is er dus geen rand.

Want voor mijn voor stellings vermogen ligt die rand in de toekomst, net zo als het middel punt in het verleden ligt.

Want als je dan bv naar boven gaat om de rand te "zoeken", kom je steeds in nieuwe schillen terecht en in elk van die schillen is er dus geen rand.

Je komt de rand dan volgens mij ook alleen maar tegen als het heelal stopt met uit dijen en het weer kleiner word.

joeroe schreef:zo snel dijde het heelal toen uit    

nee inderdaad niet

edit: Ik stel me het heelal dus voor zo als de schillen theorie, daarom is er dus geen rand.

Want voor mijn voor stellings vermogen ligt die rand in de toekomst, net zo als het middel punt in het verleden ligt.

Want als je dan bv naar boven gaat om de rand te "zoeken",  kom je steeds in nieuwe schillen terecht en in elk van die schillen is er dus geen rand.

Je komt de rand dan volgens mij ook alleen maar tegen als het heelal stopt met uit dijen en het weer kleiner word.

Inderdaad. Alleen volgens de huidige inzichten zal het universum nooit stoppen met uitdijen. Het zal dus nooit in elkaar klappen.

Dit feit heeft ook een drastisch effect op de vorm van het universum. In plaats van een bolvorm krijg je een zadelfiguur. Dit is onbegrensd. Je zult dus niet bij jezelf terug komen als je lang genoen één kant op vliegt in een ruimteschip.

Het is bewezen dat het heelal ongeveer 13,7 miljard jaar oud is. We gingen er dan van uit dat het bij een singulariteit begonnen is, en het vanaf toen is beginnen 'uitzetten'. Dat uitzetten zou toch leiden naar een 'begrensd' universum!

----Hoe kan iets dat uitzet, onbegrensd zijn?----

(ook zo: singulariteit is in feite een "perfecte bol", dus is het universum nu in feite ook een perfecte bol, ervan uit gaande dat het begrensd is).

Ik denk dat we in een 5-dimensionale hyperbol zitten. Onze 3D ruimte, die verandert over tijd, dat kun je zien als 1 groot statisch 4-dimensionaal ding. Bij dit object is geen sprake van "ontstaan" of "wat was er daarvoor", want het is een tijdloos iets. Het veranderen over de tijd van het ons bekende 3D universum is wat in die 4e dimensie zit. Dit vind ik volkomen logisch, en hoewel ik het niet gemakkelijk vor me kan zien, vind ik het heel aannemelijk, niet vergezocht en wiskundig zeer simpel te verklaren. Vervolgens is het hele ding gekromd in een 5e dimensie waardoor de zaak "loopt" (engels dus, aka zich herhaalt). Dat wil zeggen dat er geen sprake is van "aan de rand van ons universum" of "aan het begin of eind van de tijd", en "wat is daarbuiten/daarvoor/daarna dan". Net als het aardoppervlak, wat een 2D vlak is zonder grenzen, kan ook onze statische 4D tijdruimte gekromd zijn zodat het een (hyper)bol-vorm heeft.

De vraag "hoe is het ontstaan" of "waar komt het vandaan" is een zinloze of niet-kloppende vraag, het is domweg de realiteit waarin wij ons bevinden. Onstaan is iets wat tijd kost, of waar tijd mee gemoeid is, terwijl tijd alleen een menselijk begrip is dat aansluit bij ons denken en ervaren. Tijd is een illusie, ons begrip van tijd is niet van toepassing op onze 4D realiteit.

RopequalsGod schreef:Ik denk dat we in een 5-dimensionale hyperbol zitten. Onze 3D ruimte, die verandert over tijd, dat kun je zien als 1 groot statisch 4-dimensionaal ding. Bij dit object is geen sprake van "ontstaan" of "wat was er daarvoor", want het is een tijdloos iets. Het veranderen over de tijd van het ons bekende 3D universum is wat in die 4e dimensie zit. Dit vind ik volkomen logisch, en hoewel ik het niet gemakkelijk vor me kan zien, vind ik het heel aannemelijk, niet vergezocht en wiskundig zeer simpel te verklaren. Vervolgens is het hele ding gekromd in een 5e dimensie waardoor de zaak "loopt" (engels dus, aka zich herhaalt). Dat wil zeggen dat er geen sprake is van "aan de rand van ons universum" of "aan het begin of eind van de tijd", en "wat is daarbuiten/daarvoor/daarna dan". Net als het aardoppervlak, wat een 2D vlak is zonder grenzen, kan ook onze statische 4D tijdruimte gekromd zijn zodat het een (hyper)bol-vorm heeft.

De vraag "hoe is het ontstaan" of "waar komt het vandaan" is een zinloze of niet-kloppende vraag, het is domweg de realiteit waarin wij ons bevinden. Onstaan is iets wat tijd kost, of waar tijd mee gemoeid is, terwijl tijd alleen een menselijk begrip is dat aansluit bij ons denken en ervaren. Tijd is een illusie, ons begrip van tijd is niet van toepassing op onze 4D realiteit.

Heb je dit zelf bedacht?

TBD schreef:Het is bewezen dat het heelal ongeveer 13,7 miljard jaar oud is. We gingen er dan van uit dat het bij een singulariteit begonnen is, en het vanaf toen is beginnen 'uitzetten'. Dat uitzetten zou toch leiden naar een 'begrensd' universum!

----Hoe kan iets dat uitzet, onbegrensd zijn?----

Denk aan het oppervlak van een ballon. Dat is onbegrensd (het oppervlak heeft geen rand) maar niet oneindig groot, en als je de ballon opblaast zet het oppervlak wel uit.

Okee, behalve dat opblaastuitje dan, zeg maar een denkbeeldige volledig ronde ballon met een klein luchtflesje erin

Ik geef gewoon mijn idee van het heelal. Of ik het wel of niet zelf bedacht heb is m.i. niet relevant in deze discussie.

op- of aanmerkingen zijn welkom uiteraard!

ok, 1: wat is een hyperbol (ken wel een hyperbool)?? en 2: we kennen 4 dimensies, wat is de 5de dan, want dat kan ik er niet goed uithalen.

ok, 1: wat is een hyperbol (ken wel een hyperbool)?? en 2: we kennen 4 dimensies, wat is de 5de dan, want dat kan ik er niet goed uithalen.

1: een hyper bool is een vierdimensionale bol

2: de 5e t/m de (waarschijnlijk) 11e dimensie zijn opgerold en dus niet echt voor te stellen, als het je intresseert zou je je kunnen verdiepen in de snaartheorie

ik ga kijken maar zou ik een hyperbol kunnen zien als een emmm, een bal die over een lijn rolt (en die lijn is de tijd)?

ik ga kijken maar zou ik een hyperbol kunnen zien als een emmm, een bal die over een lijn rolt (en die lijn is de tijd)?

Zoiets ja, maar die lijn is dan gebogen over de hyperbo(o)l. Waardoor hij niet vooruitrolt, maar gewoon op zijn plaats blijft. Een beetje als een bol in een bol, die allebei een andere kant opdraaien. ( Ik zou niet weten hoe ik het me zou moeten visualiseren, laat staan uitleggen)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Omwentelingslichaam is misschien wel handig.

RopequalsGod schreef:Ik geef gewoon mijn idee van het heelal. Of ik het wel of niet zelf bedacht heb is m.i. niet relevant in deze discussie.

op- of aanmerkingen zijn welkom uiteraard!

Ok, want toen ik het begon te lezen kwam het me al erg bekend voor, volgens mij heb ik dat een jaar of 5 geleden zelf geschreven

Maar het was denk ik te simpel (of juist te ingewikkeld), want inmiddels kijk ik er meer zo tegenaan, dat vind ik gevoelsmatig een elegantere verklaring.

ok, 1: wat is een hyperbol (ken wel een hyperbool)?? en 2: we kennen 4 dimensies, wat is de 5de dan, want dat kan ik er niet goed uithalen.

De vijfde dimensie is een aspect van zijn theorie die ervoor zorgt dat ons universum zich blijft herhalen, dus onsterfelijk is als het ware.