sciencetalk

Banken creëren geen geld uit het niets (anders zou een bank nooit in financiële moeilijkheden kunnen komen).

Ze creëren geld ter compensatie van productie.

Zou Saoudi Arabië heden met de zelfde geldvoorraad uit kunnen komen als van voor de ontdekking van de olie?

Het lenen van geld is geen probleem, en eigenlijk een van de hoofddoelen van een bank.

Als banken niet zouden mogen uitlenen komt de economie tot stilstand.

Overheden moeten ook de mogelijkheid kunnen hebben om (ongedekt) te lenen. Daarmee kunnen accute problemen worden opgelost. Ze moeten er alleen voor zorgen dat de rente op de leningen door de belastingbetaler makkelijk kan worden opgebacht.

PeterPan schreef:Banken creëren geen geld uit het niets (anders zou een bank nooit in financiële moeilijkheden kunnen komen).

Ze creëren geld ter compensatie van productie.

Hoe zit het met het noodfonds? Wat staat daar tegenover? Ze willen het noodfonds van 440 miljard naar 1000 miljard verhogen, maar met welk geld? Weet iemand overigens waar het noodfonds gestald is. Ik kon er niet echt veel over vinden op wikipedia.

Tijdens elke fatsoenlijke economische opleiding zal met betrekking tot het bankwezen het onderwerp geldcreatie behandeld worden.

Banken creëren wel degelijk geld uit het niets in de vorm van tegoeden (=leningen).

Dit is een van hun primaire functies.

Het onderpand voor bijvoorbeeld een hypotheek is het huis van diegene die het geld leent.

Dat geld word gecreëerd terwijl het huis bijvoorbeeld nog gebouwd moeten worden.

Effectief wordt er dan van de toekomst geleend.

PeterPan, zou je alsjeblieft een bron kunnen tonen waarin staat dat banken geen geld creëren uit het niets?

Er is zelfs laatst een Engelstalig boek uitgekomen dat alleen hierover gaat:

Where does Money come from?

Persoonlijk ben ik van mening dat het beter zou zijn als geldcreatie (is dit een nutsvoorziening?) een middel van de overheid was om inflatie te controleren en als dienst naar de bevolking toe.

Ik heb nog even gezocht en ik heb ook een Nederlandse bron, die het heel mooi uitlegt.

Duidelijk, met grafieken en begrippen als solvabiliteitsratio enzo.

Het geld van het noodfonds wordt beheerd door het EFSF. Het noodfonds wordt niet verhoogd. Het blijft wat het was, zo'n kwart biljoen Euro.

Wat er gaat gebeuren is dat de Centrale Bank een verzekeringsmaatschappij wordt.

Iemand die staatsobligaties wil kopen van Spanje of Italië kan tegen een kleine vergoeding zich verzekeren, zodat hij de eerste 20% verlies terugkrijgt.

Ze gokken erop dat niet zowel Spanje als Italië zwaar in de problemen komt, want dan gaat de verzekeringsbank failliet.

Dan zouden de Eurolanden met echt geld moeten bijspringen en dat wordt onmogelijk. Vandaar dat men hoopt op China.

Men probeert door de aanlokkelijke verzekering dat de investeerders minder bang worden om staatsobligaties te kopen, waardoor de rente die over die obligaties betaald zal moeten worden betaalbaar blijft.

PeterPan, zou je alsjeblieft een bron kunnen tonen waarin staat dat banken geen geld creëren uit het niets?

Geld creëren is een verkeerde uitdrukking. Er wordt geen geldpers aangezet. Misschien zou je het valutacreatie kunnen noemen. Een taak van een bank is om aan bedrijven geld uit te lenen. Als bedrijven willen investeren of innoveren hebben ze tijdelijk geld nodig dat ze niet hebben. De bank leent ze dat geld. Met dat geld creëert dat bedrijf zoveel winst dat het geleende bedrag terug kan naar de bank. De rente op die lening is winst voor de bank, en die winst staat tegenover de winst dat door dat geld door dat bedrijf gecreëerd is. Bovendien hoeft de bank van elke 100 Euro dat het binnenkrijgt maar een paar procent als garantie vast te houden (4%, wordt 9%) zodat het overige geld weer ingezet kan wordt om aan bedrijven uit te lenen. De waardecreatie door bedrijven moet in de pas lopen met de valutacreatie door banken.

Persoonlijk ben ik van mening dat het beter zou zijn als geldcreatie (is dit een nutsvoorziening?) een middel van de overheid was om inflatie te controleren en als dienst naar de bevolking toe.

Nee, voor de beteugeling van de inflatie hebben we de ECB opgericht. Die kan door de rente te wijzigen de mate van inflatie reguleren.

Ik heb ook begrepen dat het "goedkoper" zou zijn als Griekenland failliet wordt verklaard of dat hun schulden worden kwijtgescholden.

Daar tegenover heb ik ook vernomen dat het eurolanden (dus ook nederland) echter veel geld kan opleveren door geld te lenen aan Griekenland. Dat laatste is voor mij lastig te begrijpen, want de grieken hebben geen geld dus hoe betalen ze dat dan weer terug en hoe kan er geld aan verdient worden?

Ik vind dit een leuk onderwerp, ik probeer me er steeds meer in te verdiepen. Ik heb alle posts met veel interesse gelezen.

De schulden van Griekenland kwijtschelden gaat voor 50% gebeuren. Griekenland zomaar failliet laten gaan is niet verstandig omdat de gevolgen voor Griekenland ongewis, maar zeker rampzalig zullen zijn, en omdat dat ook voor de andere Eurolanden niet prettig is omdat dan de banken Griekenlands schulden voor vrijwel 100% mogen afschrijven.

Als Griekenland niet meer te redden is, dan is een zeer gecontrolleerd en gelijdelijk faillisement aan te bevelen. En daar is men nu ook wel mee bezig. De 50% afschrijving is slechts uitstel van executie. De Griekse economie is te zwak om er zelf bovenop te komen. De enige remedie voor Griekenland is de Euro gedag te zeggen. Dat zal ook wel gebeuren, maar hoelang de politici er over zullen doen om dat toe te geven is onbekend.

Geld lenen aan Griekenland was volgens politici voordelig, maar dat zullen ze nu niet meer roepen. We weten inmiddels wel beter.

Als Griekenland weer overgaat op de Drachme zal die munt instorten. Dat worden dan zware tijden voor de Grieken, maar daardoor wordt het land zo goedkoop dat bedrijven er weer willen investeren. Daarmee komt Griekenland er op eigen kracht weer bovenop. Kijk maar eens naar het failliete Duitsland voor de tweede wereldoorlog, en naar Japan uit die tijd.

Die twee landen presteerden het na het optrekken van de rook om, na Amerika, de sterkste economiën van de wereld te worden.

Als de Grieken de drachme weer invoeren, zal dit dan geen kettingreactie tot gevolg hebben. Dat ook spanje, portugal, ierland en italie eventueel uit de euro moeten stappen. Dat ondermijnt dan toch de basis van de europese unie.

Ik begrijp wel dat dit gunstig kan zijn voor griekenland (uiteindelijk dan). Maar ik neem aan dat dat ook inhoud dat de grieken minder rekening hoeven te houden met "brussel" en de regelgeving. Dan zullen ze minder hoeven te bezuinigen dan dat ze nu moeten. Ze hoeven immers niet te voldoen aan eisen met betrekking tot begrotingstekorten en dergelijke. Andere landen zullen dit misschien aangrijpen om ook op een faillissement aan te sturen. Als dit inhoud dat ze minder met brussel rekening hoeven te houden en het land daardoor ook nog eens interessant wordt voor investeerders, dan lijkt mij de keuze snel gemaakt. Of is dat erg kort door de bocht?

Hoe werken die instanties eigenlijk die landen en banken waarderen (S&P en loyds volgens mij) Ik heb begrepen dat dit bedrijven zijn met een winstoogmerk en dat ze niet onafhankelijk in de markt staan. Toch hebben deze bedrijven veel invloed, maar dat is dan puur eigenbelang. Hoeveel waarde wordt er aan hun waardering gehecht?

Als de Grieken de drachme weer invoeren, zal dit dan geen kettingreactie tot gevolg hebben. Dat ook spanje, portugal, ierland en italie eventueel uit de euro moeten stappen. Dat ondermijnt dan toch de basis van de europese unie.

Je zag vandaag dat door de problemen met Griekenland ook de rentes op staatsleningen in Spanje en Italië opliepen.

Om afglijden van deze landen te voorkomen zal bij een failliet (laten) gaan van Griekenland de ECB zoveel leningen van deze landen moeten opkopen dat de rente laag blijft. Dat gaat ons, maar vooral Duitsland veel geld kosten, maar een alternatief is er niet. Verder moeten er strenge regels aan die landen opgelegd worden, zodat zij niet in de verleiding komen om maar weinig te bezuinigen, onder het mom, dan schieten de Noord Europese landen wel bij. Controle op naleving is essentieel om moral hazard gedrag te voorkomen. Het IMF is eigenlijk de enige instantie die dat kan, want voor de lidstaten geldt te veel het eigen belang.

Andere landen zullen dit misschien aangrijpen om ook op een faillissement aan te sturen. Of is dat erg kort door de bocht?

Een faillisement is geen lolletje. De spaargelden worden veel minder waard. De banken gaan over de kop. Hoge werkeloosheid enz. Zie maar eens wat het faillisement van Argentinië voor gevolgen had.

Hoe werken die instanties eigenlijk die landen en banken waarderen (S&P en loyds volgens mij) Ik heb begrepen dat dit bedrijven zijn met een winstoogmerk en dat ze niet onafhankelijk in de markt staan. Toch hebben deze bedrijven veel invloed, maar dat is dan puur eigenbelang. Hoeveel waarde wordt er aan hun waardering gehecht?

Krediet rating bureau's zoals Moody's en Standard and Poor's zijn inderdaad commerciële bedrijven. Ze vormen de enige westerse bureau's die de kennis in huis hebben om bedrijven en landen naar waarde te kunnen inschatten. Er wordt zeer veel waarde aan ze gehecht. Als ze b.v. de rating van de ING bank verlagen, zie je dat onmiddellijk terug in een flinke daling van het aandeel. Als de rating van een land of een bedrijf wordt verlaagd, dan betekent dat dat de kans dat dat land of bedrijf een lening zal kunnen terugbetalen afneemt, hetgeen op zijn beurt weer betekent dat de rente voor het lenen van geld aan dat land of bedrijf zal stijgen.

Die bureau's zijn niet onafhankelijk. Het zijn Amerikaanse bedrijven. Ze hebben lang de USA de hoogste rating gegeven, de AAA status. Daardoor kon de USA goedkoop geld lenen. De Chinesen zagen dat de USA die status al lang niet meer verdienen en hebben daarom een eigen kredietbeoordelaar gecreëerd.

Geld creëren is een verkeerde uitdrukking. Er wordt geen geldpers aangezet. Misschien zou je het valutacreatie kunnen noemen. Een taak van een bank is om aan bedrijven geld uit te lenen. Als bedrijven willen investeren of innoveren hebben ze tijdelijk geld nodig dat ze niet hebben. De bank leent ze dat geld. Met dat geld creëert dat bedrijf zoveel winst dat het geleende bedrag terug kan naar de bank. De rente op die lening is winst voor de bank, en die winst staat tegenover de winst dat door dat geld door dat bedrijf gecreëerd is. Bovendien hoeft de bank van elke 100 Euro dat het binnenkrijgt maar een paar procent als garantie vast te houden (4%, wordt 9%) zodat het overige geld weer ingezet kan wordt om aan bedrijven uit te lenen. De waardecreatie door bedrijven moet in de pas lopen met de valutacreatie door banken.

Maak jij onderscheid tussen 'gewoon geld' en 'beloftes om te betalen'?

Mijn inziens zijn deze in dit systeem namelijk praktisch hetzelfde.

Nee, voor de beteugeling van de inflatie hebben we de ECB opgericht. Die kan door de rente te wijzigen de mate van inflatie reguleren.

Reguleren? Je bedoelt invloed op uitoefenen. Als ze het kon reguleren, zouden ze het gewoon strak op 0% houden, lijkt mij.