sciencetalk

Misschien refereert hij wel op een andere manier naar de martelingen en wordt er van de lezer verwacht om heel diep door te denken:

De dieren treden naar voren en geven toe verraad te hebben gepleegd.

Echter, er wordt nergens gezegd dat ze dat ook daadwerkelijk hebben gedaan. Zou het niet kunnen dat Orwell die informatie bewust achterwege heeft gelaten om de lezer aan het denken te zetten? Immers, als je er als lezer vanuit gaat dat het onwaarschijnlijk is dat de onderdrukte dieren de moed, intelligentie en sowieso, de mogelijkheid hebben gehad om daadwerkelijk met Snowball in contact te staan, dan rest er nog maar één conclusie: iemand of iets heeft ze ertoe aangezet een bekentenis af te leggen voor iets dat ze niet hebben gedaan. En daarmee zou er dan toch een (verstopte) referentie naar martelingen of een bepaalde vorm van chantage zijn?

Dat vroeg ik me dus ook af. (letterlijk een aantal avonden over zitten peinzen)

Ik geloof niet dat Orwell zo'n slordige fout laat staan (als je denk dat het een foutje is).

Ik ben van mening dat aangezien ze (waarschijnlijk) geen contact met snowball konden hebben, ze deze bekentenissen aflegden doordat ze werden geindoctrineerd.

En daarmee zou er dan toch een (verstopte) referentie naar martelingen of een bepaalde vorm van chantage zijn?

Dat zou best wel eens kunnen, daar had ik nog niet aan gedacht. Het kan

zijn dat die op het eerste zicht "spontane" bekentenissen vooraf zijn ge-

gaan aan dagenlange folteringen. In veel systemen was een veroordeling

zonder bekentenis niet mogelijk, en telde een bekentenis tijdens de

folteringen zelf niet, maar erna (tijdens het verschijnen voor de rechter)

wel. Ik weet niet in hoeverre dat tijdens het Sovjet-Russisch communi-

stisch systeem ook het geval was, maar het is zo opvallend en tegelijkertijd

ongeloofwaardig dat de dieren "vrijwillig" naar voren treden en "spontaan"

bekentenissen afleggen dat dit mij tot nu toe de meest aannemelijke

verklaring lijkt.

Ik denk niet dat enige van deze dieren in contact heeft gestaan met snowball, omdat ik denk dat als snowball naar één van de twee omliggende boerderijen was gegaan, hij simpelweg naar de slager zou zijn gebracht. Het lijkt mij een stuk waarschijnlijker dat de dier gedwongen werden op de één of andere manier, om een bekentenis af te leggen, en dat snowball al lang ergens ver weg was of dood.

Dan blijft de vraag echt: Waarom legde al die dieren een bekentenis af? Zoals al eerder gezegd kunnen ze natuurlijk gemarteld zijn, maar, zoals ook al eerder gezegd, waarom zouden ze dan blijven bekennen als ze zien dat ze toch vermoord zouden worden?

...waarom  zouden ze dan blijven bekennen als ze zien dat ze toch vermoord zouden worden?

Omdat ze wisten dat ze anders toch terug gefolterd zouden worden... ???

Bean schreef:...waarom  zouden ze dan blijven bekennen als ze zien dat ze toch vermoord zouden worden?

Omdat ze wisten dat ze anders toch terug gefolterd zouden worden... ???

Dan zouden ze weg kunnen lopen van de boerderij

als ze weg zouden lopen van de boerderij dan zouden ze het lot van snowball achterna gaan. Vol onzekerheid. Voeg hier nog een portie indoctrinatie aan toe (het westen is slecht etc etc bla bla) en ze durfen niet eens weg te gaan.

Tja, het zou natuurlijk kunnen, maar dan nog, kiezen voor de dood boven onzekerheid... En bovendien is er geen enkele aanwijzing dat ze gefolterd zijn.

Wat zou dan een andere 'logische' verklaring zijn? (fouten van Orwell uitgesloten)

Sorry dat ik nog niet heb gereageerd, maar ik heb het razend druk. Toch een poging nog een beetje mee te doen in de discussie:

Over die "fout" van Orwell ivm de bekenningen van de dieren. Dat is inderdaad vreemd. Het zou kunnen zijn om aan te geven dat Snowball de dieren zo onder controle heeft, dat ze zonder meer naar hem luisteren.

Ik vind die ezel (Benjamin?) het mooiste karakteer, vooral omdat hij als (bijna) enige niet veranderd gedurende het boek. In feite wist hij al vantevoren dat de veranderingen op de farm niet alleen maar goed waren. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is hij net zo slim als de varkens, of niet? Ik heb weleens gelezen dat met de ezel de joden worden bedoeld, die veranderen ook niet, wat er in de samenleving om hen heen ook veranderd.

Ook de persoon Squeeler vind ik mooi gekozen. Hij representeerd de media, die het doorgeef-luik van de leiding tot het gewone volk is. Het is ook mooi hoe Orwell laat zien hoe Squeeler (de media dus) het volk bespeelt en naar zijn hand zet (het veranderen van "four legs good, two legs bad" naar "four legs good, two legs better").

Ik vind die ezel (Benjamin?) het mooiste karakteer, vooral omdat hij als (bijna) enige niet veranderd gedurende het boek. In feite wist hij al vantevoren dat de veranderingen op de farm niet alleen maar goed waren. Ik kan me vergissen, maar volgens mij is hij net zo slim als de varkens, of niet? Ik heb weleens gelezen dat met de ezel de joden worden bedoeld, die veranderen ook niet, wat er in de samenleving om hen heen ook veranderd.

Ik heb ergens gelezen dat de ezel het alter-ego van Orwell zelf is. Het is maar net wat je als lezer erin legt denk ik.

Wat de "fout" betreft, misschien is het wel zo dat Orwell extra wilde benadrukken hoe absurd en (levens)gevaarlijk de invloed van bepaalde systemen op het gedrag van mensen kan zijn......