sciencetalk

GJ_ schreef:

Handsome Bill schreef:
Maarrrr aan de andere kant legaliseren softdrugs....??

Eerst lekker met z'n allen aan de **** en vervolgens verwachten we maatschappelijke toewijding van die zelfde lamlullen.

Je hebt werkelijk geen flauw benuw waar je het over hebt.

Ik gebruik al ruim 25 jaar softdrugs en functioneer prima in de maatschappij.

Bovendien vergeet je kennelijk dat een heleboel van de softdrugsdealers al niet echt een criminele inslag hebben. De grote criminelen bedenken inderdaad wel weer wat anders. Wat mij betreft mogen ze alle drugs legaliseren zodat de politie zich op andere dingen kan concentreren. Vergeet ook niet dat alcohol ook een harddrug is die al jaren gelegaliseerd is en die veel slachtoffers eist.

Dat zeg jij dat je goed functioneert maar wat vinden anderen daarvan,

Iedere HD gebruiker is ooit begonnen met softdrugs, alleen DAT is al voldoende om niet te legaliseren.

En het gaat hier niet over Alcohol maar over drugs.

Soft drugs vind ik ook niets mis mee. Zolang je maar geen anderen tot last bent en weet wat je doet. Net als bij alcohol dus.

Soft drugs mogen van mij dan ook gelegaliseerd worden voor iedereen die kan aantonen 21 jaar of ouder te zijn. Kun je dat niet aantonen, dan krijg je niets.

...En het gaat hier niet over Alcohol maar over drugs.

Alcohol is een drug. Het grote verschil is dat deze maatschappelijk geaccepteerd is.

><

Ik wil hier wel reageren op een aantal stellingen, maar dan wordt het gelijk weer een heel andere discussie. Op het gevaar af dan maar.

Iedere HD gebruiker is ooit begonnen met softdrugs, alleen DAT is al voldoende om niet te legaliseren.

Maar niet iedere softdrugs gebruiker gaat aan de harddrugs.

Iedereen die te hard over de snelweg rijdt, rijdt auto, alleen dat zou al reden zijn autorijden te verbieden. Zoiets???

Alcohol is zeer zeker een drugs. Een harddrugs zelfs....

AL is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel!!

MARC KRUYSWIJK AMSTERDAM Pubers

die blowen hebben een grotere

kans om op latere leeftijd aan

harddrugs te raken. Dat blijkt

uit een onderzoek van de Vrije

Universiteit Amsterdam onder

tweehonderd tweelingen. Volgens

het onderzoek vormt het voorkomen

van softdruggebruik de sleutel

tot preventie van

harddruggebruik. Al eerder was in

buitenlands onderzoek aangetoond

dat softdruggebruikers op latere

leeftijd een grote kans hebben in

aanraking te komen met harddrugs.

Dat dit ook voor Nederland geldt,

waar softdrugs in tegenstelling

tot andere landen legaal zijn,

was nog niet bekend. In Nederland

wordt aangenomen dat de stap van

legale softdrugs naar illegale

harddrugs te groot is. De

vroeggebruikers bleken in het

onderzoek op latere leeftijd twee

tot vijfmaal vaker harddrugs te

gebruiken. De onderzoekers noemen

de resultaten verrassend, omdat

volgens hen het uitgangspunt dat

gebruikers zelden overstapten, de

reden was voor het legaliseren

van softdrugs in Nederland.

Snuif ze!

GJ_ schreef:

Handsome Bill schreef:
Maarrrr aan de andere kant legaliseren softdrugs....??

Eerst lekker met z'n allen aan de **** en vervolgens verwachten we maatschappelijke toewijding van die zelfde lamlullen.

Je hebt werkelijk geen flauw benuw waar je het over hebt.

Ik gebruik al ruim 25 jaar softdrugs en functioneer prima in de maatschappij.

Bovendien vergeet je kennelijk dat een heleboel van de softdrugsdealers al niet echt een criminele inslag hebben. De grote criminelen bedenken inderdaad wel weer wat anders. Wat mij betreft mogen ze alle drugs legaliseren zodat de politie zich op andere dingen kan concentreren. Vergeet ook niet dat alcohol ook een harddrug is die al jaren gelegaliseerd is en die veel slachtoffers eist.

Wat bedoel je precies handsome Bill?

Pubers die blowen hebben een grotere kans om op latere leeftijd aan harddrugs te raken. Dat blijkt uit een onderzoek van de Vrije universiteit Amsterdam onder tweehonderd tweelingen.

Laat ik ervanuitgaan dat er wordt bedoeld: Pubers die blowen hebben meer kans aan de harddrugs te gaan dan pubers die niet blowen.. Zeker, maar niet alle pubers die blowen gaan aan de harddrugs. Ook pubers die nooit hebben geblowd raken wel eens aan de harddrugs... En er zijn ook pubers die op latere leeftijd gewoon stoppen met blowen, en er zijn ook pubers die gewoon door blijven gaan met blowen, en nooit naar harddrugs grijpen. Maar is het niet zo dat pubers die aan het blowen slaan zo wie zo al meer een hang hebben naar experimenten met geestverruimende middelen, en daardoor hun "onderzoeksgebied" sneller uitbreiden?

AL is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel!!

Hoevaak is deze stelling al bewezen???

Ard schreef:Wat bedoel je precies handsome Bill?

Pubers die blowen hebben een grotere kans om op latere leeftijd aan harddrugs te raken. Dat blijkt uit een onderzoek van de Vrije universiteit Amsterdam onder tweehonderd tweelingen.

Laat ik ervanuitgaan dat er wordt bedoeld: Pubers die blowen hebben meer kans aan de harddrugs te gaan dan pubers die niet blowen.. Zeker, maar niet alle pubers die blowen gaan aan de harddrugs. Ook pubers die nooit hebben geblowd raken wel eens aan de harddrugs... En er zijn ook pubers die op latere leeftijd gewoon stoppen met blowen, en er zijn ook pubers die gewoon door blijven gaan met blowen, en nooit naar harddrugs grijpen. Maar is het niet zo dat pubers die aan het blowen slaan zo wie zo al meer een hang hebben naar experimenten met geestverruimende middelen, en daardoor hun "onderzoeksgebied" sneller uitbreiden?

AL is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel!!

Hoevaak is deze stelling al bewezen???

Nee Ard je hoeft er niet vanuit te gaan dat dat wordt bedoeld, het staat er gewoon, dus goed gelezen.

Voor de rest klets je maar wat in een poging de simpele feiten af te doen met ge"maar" en ge"en".

En vwb de stelling; die is bijna altijd bewezen, je moet dat echter wel durven accepteren.

Voor de rest klets je maar wat in een poging de simpele feiten af te doen met ge"maar" en ge"en".

En dat is jou antwoord op mijn vraag: "Maar is het niet zo dat pubers die aan het blowen slaan zo wie zo al meer een hang hebben naar experimenten met geestverruimende middelen, en daardoor hun "onderzoeksgebied" sneller uitbreiden?"

Dan vind ik persoonlijk dat je er nogal makkelijk vanaf probeert te maken. Dit slaat de discussie dood. Nergens in welk betoog dan ook beweer ik dat het gebruik van welke drugs dan ook goed zou zijn, zo beweer ik ook niet dat het slecht zou zijn. Maar goed.

Tweehonderd leerlingen. Een onderzoek (dubbelblind, welke onderzoeksmethode), en een krantenknipsel (Welke krant) is voor jou voldoende?

Het zal best de stap vergemakkelijken. Maar is softdrugs gebruik is zeker geen voorwaarde voor harddrugs gebruik. En softdrugs gebruik leidt zeker niet altijd tot harddrugs gebruik. Ik ben wel benieuwd naar de echte cijfers van het onderzoek. Dus hoeveel groter is de kans? Denk je dan aan (enkele tienden van?) procenten of tientallen procenten? Op deze manier valt het lastig te interpreteren.

Daarnaast sluit ik me bij GJ en Ard aan dat softdrugs gebruik (mits het gedaan wordt door mensen die weten waar ze mee bezig zijn) niets verkeerds is.

Handsome Bill schreef:                                     

....

Snuif ze!

GJ_ schreef:
Je hebt werkelijk geen flauw benuw waar je het over hebt.

Ik gebruik al ruim 25 jaar softdrugs en functioneer prima in de maatschappij.

Je hebt nog steeds geen flauw benul: na 25 jaar nog een keer "overstappen" lijkt me niet erg waarschijnlijk.

Drugs en andere verslavende middelen zijn niet goed te keuren, maar de ophef over het legaliseren van softdrugs begrijp ik niet goed.

Mensen die blowen zijn niet allemaal losers.

Het wordt ook als medicijn gebruikt.

Sinds mijn broer 1 joint per dag rookte heeft hij zijn inhaler niet meer nodig en hoefde mijn moeder hem "s nachts niet meer wakker te maken omdat hij stopte met adem halen.

Wat dacht je van mensen met zwaar ADHD en de hele dag zwaar gestrest zijn, die worden er een stuk rustiger van.

Met de nationale IQ test is geleken dat mensen die blowen erg hoog scoren aangezien je concentratie veel hoger wordt.

Ik vind het geen gek idee van PRDV. Het mag gekocht en verkocht worden, maar niet geteelt, weer zo'n kronkel van het Nederlandse beleid.

Daarnaast teelt nu iedereen stiekem, andere mensen zijn de dupe daarvan.

Ik heb wel respect voor personen die het in ieder geval proberen het beter te maken, ipv alles te pikken en te slikken wat dat big brother huis allemaal bekokstooft.

ik ben blij dat Peter R de vries niet in de politiek is gegaan, er waren sommige goeie dingen in z'n lijst maar die hebben de andere partijen precies het zelfde de andere dingen zoals afschaf van bijzondere scholen vind ik belachelijk, hij is alleen goed in boeven vangen, maar dat geef ik toe daar is hij wel goed in.

Ik kan er eerlijk gezegd moeilijk op antwoorden. Vind het geen politicus, maar het is wel een doordouwer! Hij doet precies waar hij achter staat. Als hij iets wil laat hij zich door niemand tegen houden en kan het hem ook niet zoveel schelen wat de conseqenties zijn

Eerlijk gezegd denk ik dat niemand in dit kabinet een kans maakt. Iedereen doet waar die zin in heeft en ik vind dat ze behoorlijk handelen in eigen belang. Mijn mening is is dat ze tegenwoordig bezig zijn met een populariteits wedstrijd. Het volk heeft echt geen invloed meer en nieuwe verkiezingleden hebben ook poot om op te staan. Het is eigen belang.

Je zou het salaris eens moeten bekijken op http://www.regering.nl/faq/index.jsp#tcm:42-17017

Bijna het hele land is in rep en roer omdat men niet

eens meer uit een salaris-strook komt.

Inderdaad tijd voor een revolutie!