sciencetalk

zeldamaniak schreef:Als je daar zin in hebt .  

Holycow... je hebt wel gelijk over het spontaan ontstaan van energie. Maar je moet energie ook goed kunnen omschrijven.. want eigenlijk... is energie ook massa, of niet?

idd

Massa = energie.

interessant in deze discussie is wellicht ook het aspect tijd. Zie daarvoor eens de discussie met de ietwat onhandige naamgeving driehoeksverhouding tijd, oorzaak en gevolg.

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=49952

Stellingen om deze en die discussie aan te scherpen:

1. Massa = Energie

2. Het heelal omvat alles. Dus ook alle vacuüm waarin de verzameling energie/massa sinds de vermoedelijke Big Bang 'expandeert'.

3. Tijd bestaat niet. Tijd staat even goed stil als dat hij vooruit of achteruit beweegt. Tijd wordt slechts waargenomen.

4. God bestaat niet. Of enkel als figuurlijke derde persoon van waaruit we theoretisch naar het heelal als vissekom of naar de tijd als lineaal kunnen kijken.

5. Alles is aan evolutie onderhevig.

Dit zijn stellingen die in diverse topics naar voren komen, maar dan ook elke keer relevant blijken te zijn. Zo ook in deze topic. Beste volgende redenaars, doe er wat mee.

In dit => http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap061217.html artikel staat er als uitleg dat er bewijs geleverd wordt dat het heelal voor altijd zal uitbreiden.

Is dit waar of is dit alleen maar een veronderstelling?

m.v.g.

Virtuele deeltjes , verdampende zwarte gaten , spontaan ontstaan van massa ?

Lijkt me allemaal een beetje veel fictie en te weinig wetenschap die we al kennen .

Aangezien onze waarnemingshorizon al niet ver genoeg reikt om te weten wat er eigenlijk is na die horizon kunnen we toch niet echt veel zeggen .

Een zwart gat is zwart omdat de aantrekkingskracht groter is dan de ontsnappingsnelheid van licht . Kan het niet zijn dat een big bang gewoon een gevolg is van het samenvallen van zwarte gaten tot een kritieke massa die zich dan zo gedraagt als een big bang ?

Het heelal maakt misschien constant big bangs mee die allemaal uitdijnen en uiteindelijk met elkaar botsen waardoor je dus opnieuw kritieke massa's krijgt die een big bang veroozaken ....

Little Me schreef:Virtuele deeltjes , verdampende zwarte gaten , spontaan ontstaan van massa ?  

Lijkt me allemaal een beetje veel fictie en te weinig wetenschap die we al kennen .  

Nee hoor, dit is absoluut geen fictie. Dit is keiharde werkelijkheid die iedere student theoretische fysica tijdens zijn studie voor zijn kiezen krijgt.

Math-E-Mad-X schreef:

Little Me schreef:Virtuele deeltjes , verdampende zwarte gaten , spontaan ontstaan van massa ?  

Lijkt me allemaal een beetje veel fictie en te weinig wetenschap die we al kennen .  

Nee hoor, dit is absoluut geen fictie. Dit is keiharde werkelijkheid die iedere student theoretische fysica tijdens zijn studie voor zijn kiezen krijgt.

Je zal het wel leren op school . Maar het is nooit concreet bewezen . Veel van die zaken bouwen voort op een theorie die op zich ook nooit bewezen is . Enkel wiskundig voorgesteld met mystieke deeltjes die we nooit hebben gezien .

Spontaan ontstaan van massa: dit wil zeggen materie en anti-materie die uit pure energie ontstaan. Dit is wel degelijk experimenteel aangetoond en wordt bijv. op het cern dagelijks toegepast, er bestaan geloof ik zelfs medische toepassingen voor [rr]

Virtuele deeltjes: Deze deeltjes zijn per definitie niet waarneembaar, het zijn eigenlijk meer wiskundige constructies maar dat doet niets af aan hun realiteit. Deze constructies blijken wel perfect te kloppen binnen het standaardmodel, waarmee weer allerlei voorspellingen gedaan zijn die uitgekomen zijn.

verdampende zwarte gaten: Ik heb eerlijk gezegd geen idee in hoeverre dit experimenteel aangetoond is. Maar ik weet wel dat dit al meer dan 30 jaar algemeen aanvaard wordt binnen de moderne natuurkunde, dus het gaat in elk geval veel te ver om dit af te doen als fictie. En bovendien is dit theoretisch zeker aangetoond.

Math-E-Mad-X schreef:a) Spontaan ontstaan van massa: dit wil zeggen materie en anti-materie die uit pure energie ontstaan. Dit is wel degelijk experimenteel aangetoond en wordt bijv. op het cern dagelijks toegepast, er bestaan geloof ik zelfs medische toepassingen voor  

b) Virtuele deeltjes: Deze deeltjes zijn per definitie niet waarneembaar, het zijn eigenlijk meer wiskundige constructies maar dat doet niets af aan hun realiteit. Deze constructies blijken wel perfect te kloppen binnen het standaardmodel, waarmee weer allerlei voorspellingen gedaan zijn die uitgekomen zijn.

c) verdampende zwarte gaten: Ik heb eerlijk gezegd geen idee in hoeverre dit experimenteel aangetoond is. Maar ik weet wel dat dit al meer dan 30 jaar algemeen aanvaard wordt binnen de moderne natuurkunde, dus het gaat in elk geval veel te ver om dit af te doen als fictie. En bovendien is dit theoretisch zeker aangetoond.

a) Dan onstaan ze uit energie , daar kan ik in volgen .

b) Het 1 bewijst of kan bewezen worden door het ander . Wiskundig kan dit mooi passen maar uiteindelijk is er buiten theorie geen bewijs van bestaan .

c) Men kan ook een foute redenering volgen . Het verdampen is misschien een optie bij zwarte gaten die kleiner zijn maar vanaf een bepaalde massa zal geen van beide deeltjes meer kunnen ontsnappen lijkt me .

Het verdampen is misschien een optie bij zwarte gaten die kleiner zijn maar vanaf een bepaalde massa zal geen van beide deeltjes meer kunnen ontsnappen lijkt me .

Dat zou je zeggen ja en dat dacht iedereen ook totdat Stephen Hawking zo'n 30 jaar geleden op theoretische gronden bewees dat ieder zwart gat uiteindelijk verdampt.

Wiskundig kan dit mooi passen maar uiteindelijk is er buiten theorie geen bewijs van bestaan.

Wat bedoel je met bestaan? zoals ik al zei: virtuele deeltjes zijn per definitie niet waarneembaar, omdat het slechts wiskundige constructies zijn om interacties tussen reele deeltjes te beschrijven. Ze hoeven dus helemaal niet experimenteel bewezen te worden, ze zijn in het leven geroepen om berekeningen uit te voeren. De vraag of ze echt bestaan is daarmee een totaal onzinnige vraag. In elk geval heeft het helemaal niets met science fiction te maken.

Dan wil dat wel zeggen dat uiteindelijk er niets meer zal zijn dan energie die uitdijnt als we ervan uitgaan dat er buiten de big bang niks was .

Toch iets waar ik me niet mee kan verzoenen .

Ik geloof meer in het gesloten universum of in het feit dat er meerdere ontstaansplaatsen zijn . Dus dat de " big bang " geen loststaand feit was maar dat dit iets is dat op meerdere plaatsen ontstaat en onstaan is .

Ik geloof meer in het gesloten universum of in het feit dat er meerdere ontstaansplaatsen zijn . Dus dat de " big bang " geen loststaand feit was maar dat dit iets is dat op meerdere plaatsen ontstaat en onstaan is .

Als je je baseert op jouw eigen waarnemingen van verafgelegen sterrenstelsels die zich niet aan de uitdijing van het heelal houden, dan zou ik ze nu publiceren als ik jou was, want tot nog toe zijn er geen uitzonderingen gevonden. Ik denk dat het je de nobelprijs oplevert. Als je je op waarnemingen van anderen baseert, zou ik graag een referentie zien, want mij is dit grote nieuws in de literatuur tot nog toe ontgaan.

Little Me schreef:Ik geloof meer in het gesloten universum of in het feit dat er meerdere ontstaansplaatsen zijn . Dus dat de " big bang " geen loststaand feit was maar dat dit iets is dat op meerdere plaatsen ontstaat en onstaan is .

Als je je baseert op jouw eigen waarnemingen van verafgelegen sterrenstelsels die zich niet aan de uitdijing van het heelal houden, dan zou ik ze nu publiceren als ik jou was, want tot nog toe zijn er geen uitzonderingen gevonden. Ik denk dat het je de nobelprijs oplevert. Als je je op waarnemingen van anderen baseert, zou ik graag een referentie zien, want mij is dit grote nieuws in de literatuur tot nog toe ontgaan.

Ik baseer mij op het feit dat we nu binnen een beperkt systeem meten en weten . Er wordt teveel uitgegaan van dat alles wat wij zien het enige is dat er bestaat . Dat geeft volgens mij een fout beeld .

Kijk toen mensen enkel ons zonnestelsel kenden was dit het geheel . Toen kon men verder gaan en werd dat het geheel . Ik ga er enkel vanuit dat het geheel niet vatbaar is en geen losstaand feit .

Neem onderstaande afbeelding en stel dat dit het heelal is met straal 13,7 miljard lichtjaar . Zet aan elke zijde een evengrootte vierkant die leeg is en maak dan dit groot geheel af met lege vierkanten tot je weer 1 groot vierkant hebt . Wat er in die lege vakken zit weten we niet het kan gewoon leeg zijn . Als je daar dan weer een vierkant bijzet dat wel materie bevat hebben we daar nu geen weet van en kunnen we dat niet zien . Zo bekijk ik het ...

Ik baseer mij op het feit dat we nu binnen een beperkt systeem meten en weten . Er wordt teveel uitgegaan van dat alles wat wij zien het enige is dat er bestaat . Dat geeft volgens mij een fout beeld .

Dat zou inderdaad een fout beeld geven, als het zou gebeuren. Wat jij hier doet is echter het omgekeerde, en dat is nog veel kwalijker (wetenschappelijk gezien dan). Je zegt dat er mogelijk meer is dan we kunnen zien (wat waar is, en met 'zien' bedoelen we denk ik beide 'waarnemen' in het algemeen), en concludeert dat je dus in het wilde weg kunt gaan fantaseren. Een wetenschapper zou zeggen dat er mogelijk meer is dan we kunnen zien, maar dat we daar dus geen aanwijzingen voor hebben (anders zouden we het tenminste indirect waarnemen) en we er dus geen enkele zinnige uitspraak over kunnen doen.

De wetenschap probeert waarnemigen te verklaren met toetsbare hypothesen. Voor de hypothese dat er meerdere oerknallen zijn is geen enkele ondersteundende waarneming (zoals bijvoorbeeld verre sterrenstelsels die naar ons toe lijken te bewegen in plaats van van ons af). Er is dus geen enkele reden om te hypothese zelfs maar te poneren, laat staan dat er bewijs voor is. Vaak is de eenvoudigste (minst vergezochte) verklaring (die dus wel alle waarnemingen moet kunnen verklaren) de beste. Alle waarnemingen duiden op uniforme expansie van het heelal, en dat is de reden dat de oerknalhypothese werd opgesteld. Deze hypothese voorspelde bijvoorbeeld de kosmische achtergrondstraling en die bleek ook te bestaan. De hypothese van continue creatie van materie kon de achtergrondstraling niet verklaren en werd dus verworpen. Zo werkt wetenschap. Pas als er waarnemingen zijn die niet kunnen worden verklaard met een enkele oerknal, moeten we op zoek gaan naar een nieuwe theorie, of de oude theorie aanpassen.

We bekijken het gewoon anders en inderdaad mijn kijk zal niet wetenschappelijk zijn . Ik kan het ook niet bewijzen , net zomin als iemand anders het kan ontkrachten , wat dan inderdaad onder de noemer fantasie zal vallen .

als je de bigbang theorie bekijkt zeggen ze dat er er in het begin niets was behalve vacium energie die door een soort cohesie zich tot een grote roterende megabal van energie vormde die op een gegeven moment tot kritieke massa kwam en explodeerde.. zodoende veranderde die energie in materie (vooral waterstof) en werd naar buiten geworpen.

cohesie liet door de tijd heen de waterstofdeeltjes samenklonteren tot dat de massa/druk zo groot werd dat dit weer in reactie komt zodat er een ster ontstaat

dankzij de hoge massa kregen deze sterren zwaartekracht en trokken meer materie aan

sommige van deze sterren werden zo groot dat toen ze nova gingen het zwarte gaten werden. deze zwartegaten hebben weer zoveel aantrekkingkracht dat de om liggende sterren er omheen gingen draaien en zodoende onstonden de melkwegen

vraag

volgens de wetenschap zouden de rest van alle elementen in sterren ontstaan en afgestoten worden als sterrenstof, hoe kan dan bv goud onstaan als je eerst alleen maar waterstof hebt??

vraag

alle materie die afgeworpen is van af de bigbang bezit een roterende kracht echter dat zou moeten betekenen dat alle melkwegen de zelfde draairichting moeten hebben..dit is duidelijk niet het geval..hoe zit dit moet ik me zoiets inbeelden dat als je een biervilte voor je uit gooit dat het bierviltje in zijn vlucht op een gegeven moment op zijn kop vliegt en zodoene het lijkt alsof hij de andere kant opdraait??

vraag

alle materie die afgeworpen is na de bigbang bezit een bepaalde massatraagheid

zo doende zou je zeggen dat langzamerdehand deze materie die kinetise enerie zou verliezen,onze planeet draait nu langzamer dan 60millioen jaar terug , hoe kan het dan dat melkwegen nu nog aan het versnellen zijn???? een soort antiekracht??