sciencetalk

Ik begrijp wat u bedoelt, en ik ben zelf ook de laatste om te beweren dat alle gegeven feiten niet op puur toeval berusten. De vergelijking met Uranus bijvoorbeeld is in het 11-tallig stelsel ook al niet meer van toepassing. Of in mijlen in plaats van kilometers.

Echter probeer ik een model te ontwikkelen waarin o.a. de positie en samenstelling van planeten veel specifieker voorspeld worden en veel meer aan regels gebonden zijn dan bij het huidige model. Ietwat andere waarden als input zouden er dan voor kunnen zorgen dat het model wel aansluit bij ons zonnestelsel, waar dat nu niet het geval is.

Voor mij, of liever gezegd voor de geldigheid van het model, is die precisie dus juist heel erg van belang. Iemand die mij aan die gegevens kan helpen zal ik dan ook zeer dankbaar zijn.

Voor de geldigheid van je model is het allereerst van belang dat het is gebaseerd op wetenschappelijk gezien zinnige uitgangspunten. Zaken die afhangen van de keuze van het talstelsel en de eenheid hebben geen wetenschappelijke betekenis, en dus is het sowieso een heilloze exercitie.

Als je dan ook nog eens de insteek hebt om experimentele data te verwerpen omdat ze niet aansluiten bij het model dat je in je hoofd hebt, dan heeft het met wetenschap en de wetenschappelijke methode niets meer te maken.

Dat klopt, daarom zal ik jullie ook niet met het model lastig vallen, zie het als een hobby.

Toch blijf ik het wel vreemd vinden dat dergelijke gegevens nergens te vinden zijn. Het lijkt me toch wel zo netjes bij een meting te vermelden hoe exact er gemeten is. Moet ik de 4878km van Mercurius nu lezen als 5000km? 4900km? 4880km 4878km? of als 4878000m?

Nergens? Kijk eens in Wikipedia. Daarin vind je over elke planeet een artikel. De diameter inclusief nauwkeurigheid staat daar in het lijstje met gegevens. In de Engelstalige wikipedia staat de referentie erbij.

Bijvoorbeeld bij Uranus: equatoriele diameter 51.118 ± 8 km, polaire diameter 49.946 ± 40 km.

Zo te zien heb je bij Uranus alleen gekeken naar de equatoriale diameter, dat zou een beetje willekeurig zijn. Als proef op de som kun je controleren of je bevinding geldig blijft als je naar de polaire diameter kijkt.

Het lijkt mij toch dat de gegevens op Wikipedia waar je nu naar verwijst gaan over de variatie die er binnen de diameter kan plaatsvinden, bijvoorbeeld door bergen of dalen of specifieke gasformaties binnen de getrokken cirkel. Zoals de diameter van de aarde over de evenaar van oceaan naar oceaan kleiner zal zijn dan van berggebied naar vasteland.

Wanneer deze gegevens, die ik zelf natuurlijk ook al wel had opgemerkt, daadwerkelijk zouden gaan over de meetonnaukeurigheid, verbaast het me dat de polaire diameter veel nauwkeuriger te meten zou zijn dan de equatoriale diameter. Dat klinkt toch niet echt logisch.

Het lijkt mij dat je je eerst maar eens moet verdiepen in de referentie waar jkien je op wijst, voor je met allerlei uit de lucht gegrepen interpretaties aan komt zetten.

Zeg ik iets onjuists dan?

Heb je je verdiept in die referentie en wat is je conclusie?

Ja uiteraard. Maar ik zie nergens een verdere beschrijving over wat die getallen nu precies voorstellen. M'n onderbuik zegt nog steeds hetzelfde, namelijk dat het betrekking heeft op locale krommingen aan het oppervlak, en dus niet zozeer op hoeveel significante cijfers er precies gemeten is. Mocht mijn onderbuik ernaast zitten dan ben ik daar alleen maar blij mee, want dan is mijn oorspronkelijkere vraag beantwoord, maar vooralsnog verkeer ik toch echt nog in onzekerheid.



Het viel me bij het verdiepen in de referentie overigens wel op dat de equatoriale diameter van Uranus 4,007 keer die van de aarde is, maar okay, dat is vast puur toeval en daarnaast op dit moment van ondergeschikt belang.

Jouw stelling is dat de in het rapport vermelde onnauwkeurigheid van de twee diameters gaat over bergen en dalen. In tabel 4 van het rapport staan de afmetingen van de planeten, kijk voor de eenvoud naar de gegevens van de aarde.

Equatorial radius (km) 6378.14 ± 0.01

Polar radius (km) 6356.75 ± 0.01

RMS deviation from spheroid (km) 3.57

Maximum elevation (km) 8.85

Maximum depression (km) 11.52

Jouw stelling impliceert dat de bergen en dalen van de aarde overeenkomen met ± 0.01 km?

Ok hartstikke bedankt. M'n onderbuikgevoel was dus onjuist.

Nog even puur uit interesse: Wat is de verklaring voor het feit dat er bij Uranus (en andere grote planeten) een (veel) grotere polaire afwijking kan zijn dan een equatoriale afwijking, terwijl de gemeten afstand juist kleiner is?

Nog even puur uit interesse: Wat is de verklaring voor het feit dat er bij Uranus (en andere grote planeten) een (veel) grotere polaire afwijking kan zijn dan een equatoriale afwijking ...?

Ja, waarom is bij de grote gasplaneten Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus de onnauwkeurigheid van polaire diameter dubbel zo groot als die van de equatoriale diameter. En waarom is de onnauwkeurigheid voor Jupiter, Saturnus en Uranus vrijwel gelijk?

Het rapport van de IAU zegt over de diameters van de gasplaneten dat ze het 1 bar niveau van de atmosfeer weergeven. Dus niet precies de bovenkant van het wolkendek, het is geen visuele waarneming. Misschien wordt er een of ander atmosfeermodel gebruikt dat bij de equator nauwkeuriger is dan op de polen. Dat kun je beter aan een specialist vragen.