PvdA want die doet dat al sinds de jaren 70 en heeft er nog steeds succes mee.
Nou, de PvdA zit momenteel wel een beetje in een crisis. De PvdA is eigenlijk al sinds Kok niet meer succesvol of onze meningen verschillen over wat nu precies succesvol is. De val van Ad Melkert was het begin van het einde van de PvdA als politieke grootmacht wat het ooit geweest is.
Natuurlijk hadden ze in eerste instantie politiek
momentum met Samsom dat leidde tot het gedrocht van het kabinet dat we nu -maar gelukkig niet heel lang meer- hebben. Ik heb toch het gevoel dat dat momentum kwam door het verse bloed en enthousiasme van Samsom; een kernfysicus nota bene met charisma en een goede kop. Meer identiteitspolitiek dan een weloverwogen keuze op basis van nieuw beleid of een nieuwe koers zoals politici met de meer dan de dagelijks
aanbevolen hoeveelheid plaatsvervangende schaamte zeggen.
Je hebt helemaal gelijk dat de PvdA daar nu keihard voor wordt afgestraft, voor het uitvoeren van overwegend rechts beleid. Wilders zei het uitstekend: 'Samsom is het schoothondje van Rutte'.
Desondanks was het weer het goede oude polderen, jij wat en ik wat. De meest opzichtige reden waarom dit kabinet nu praktisch geen electoraat meer heeft, is dat er geen goede compromissen werden gesloten.
Dát had nog wel eens tot iets vruchtbaars kunnen leiden (zie bijvoorbeeld Paars 1 wat toch wel als een succesvol kabinet werd gezien met óók de VVD en PvdA in hetzelfde kabinet). Maar in plaats van standpunten ruilen wat ik ons kabinet nog steeds erg kwalijk neem, werden standpunten bediscussiëerd met de oplossing uiteindelijk ergens in het midden waardoor de aanwezigheid van een vrij nuchtere tweede centrumpartij (D66) een extra voordeel was.
De PvdA kruipt steeds verder naar rechts op economisch vlak en compenseert dit niet deels door een tikkie progressiever te worden. Dat kost hun nu de kop.
En als je dan ook nog eens ziet hoe de verhoudingen intern liggen in de PvdA, dan zie ik hun toekomst erg somber in. De Pavlovreactie van nieuwe kop = nieuwe stemmen is deels waar, want het symboliseert verandering, maar persoonlijk geloof ik er geen zak van dat Ascher de Messias is. De PvdA moet eerst opnieuw naar de
drawing board alvorens een zeer intelligent politicus aan de kant te zetten als oud vuil. Maar een nieuwe aanpak en/of nieuwe standpunten implementeren kost tijd, tijd die ze niet hebben aangezien de verkiezingen morgen voor de deur staan. Dus dan maar weer identiteitspolitiek bedrijven waardoor ze weer een paar zeteltjes stijgen (de
change candidate wint het ALTIJD van de status quo (mits het niet volgens verwachtingen gaat uiteraard), waardoor ik deze actie van Ascher om 3 maanden voor de verkiezingen Samsom bij het groffe vuil te zetten een ontzettend smerige actie, want hij wéét dat hij niet kan verliezen van de kandidaat die de status quo representeert.
Ondanks dat de VVD het meeste in de pap had te brokkelen, vind ik hieruit de conclusie trekken dat 'links het dan wel even op gaat lossen' een denkfout. Maar wil je dit goed analyseren dan moet je onze sociaal democratische geschiedenis meenemen en dan wordt het wel een erg lang verhaal zo. Kort samengevat: vanwege de sociale democratie als fundering waarop elk kabinet wordt gebouwd, is het schier onmogelijk goed rechts-conservatieve oplossigen aan te dragen zonder eerst de hele sociale democratie af te breken om vervolgens met een complete nieuwe fundering te beginnen: een op de vrije markt gebaseerde economie met een kleine overheid die niet vindt dat de rijken meer getaxeerd dienen te worden (maar de échte
lefties zullen nooit (willen) begrijpen dat zij werkgelegenheid bieden, kapitaal liquideren, investeren en innoveren en alleen maar de economie zullen
boosten.
Het ingebakken denken van 'er is ongelijkheid DUS dan moet er wel oneerlijkheid in het spel zijn' krijg je gewoon niet uit hun hoofd, want
equality of outcome is de parameter waartegen alles getoetst wordt, in plaats van het veel eerlijker en moreler (jaja, zeg dat maar eens in een discussie tegen iemand die Groenlinks stemt bijvoorbeeld, dan word je gekapiteld, want links is moreel superieur...)
equality of opportunity.
Maar nogmaals, de socialistische blauwdruk (eerlijk gebiedt wel te zeggen dat Nederland een social(istisch)e democratie is, dus ik zal nimmer beweren dat we het Cuba zijn van de kaas, of het Venezuela van het schaatsen) is er en zonder een haast volledige poltieke revolutie zal dat (praktisch gezien) altijd zo blijven.
Wat iets extreem maakt is dat je iets met alle geweld wilt bereiken, en als Wilders zegt minder Marokkanen te willen en daarvoor te zorgen dan kun je die factor van geweld zelf invullen, hij wekt in ieder geval die indruk. Achteraf nuanceren dat hij uu Marokkanen bedoelde is natuurlijk strategisch bedoeld.
Wilders vindt geweld een
sine qua non voor een goed functionerende democratische rechtstaat. Hij heeft ook ad nauseam aangegeven dat de vrijheid van meningsuiting ophoudt bij (oproepen tot) geweld. Hij draagt sinds zijn geboorte een kogelvrijvest, dus het gevaar dat jij lijkt te zien -toepassen van geweld teneinde minder Marokkanen te verkrijgen, zie ík in ieder geval zo snel nog niet.
Waar ben je precies 'bang' voor? Dat hij een paramilitaire organisatie, het liefst met bruine hemden, langs alle Marokkaanse huishoudens stuurt om hen van het bed te lichten waarna zij nooit meer gezien worden?
Waarom moet dat via geweld gebeuren? Er zijn genoeg andere opties om het effect van minder Marokkanen te bereiken zoals de door hem geopperde denaturalisatie.
Of het vrijwillig is, is een tweede, maar we leven nu eenmaal in een maatschappij waarin vrij weinig vrijwillig is helaas.
De hervormingswaan van de afgelopen jaren was in mijn ogen ook extreem want men heeft nergens rekening mee gehouden, het doel heiligt de middelen is in mijn ogen dan ook de strategie van een psychopaat.
In jouw optiek is een Mark Rutte dus bijvoorbeeld een psychopaat? Dat zijn stevige woorden
