sciencetalk

Het is geen verdienste om iets onbegrijpelijks te produceren waar bijgevolg ook niemand een fout in kan ontdekken. Fouten vallen pas op tegen een achtergrond van een verder begrijpelijke en deugdelijke theorie. In iets waar er geen wijs uit te worden is kan men vanzelf ook geen fouten aanwijzen. Het is zelfs niet duidelijk wat je hier denkt te hebben aangetoond.

 

De onderstaande twee claims kunnen bijvoorbeeld niet tegelijk waar zijn:

 

DParlevliet schreef:Er komt (natuurlijk) ook dezelfde formule uit als Einstein (want het is zijn model).

 

en

 

Ik heb nooit gezegd dat de uitkomst precies is. Het heeft dezelfde (on)nauwkeurigheid als Newton.

Laten we dan eens in kleine stapjes gaan. Einstein stelt dat er een vierde dimensie t is. Als je die met een constante c vermenigvuldigt dan verandert er wiskundig niets, anders dan de schaal. Klopt dat?

DParlevliet schreef: Laten we dan eens in kleine stapjes gaan. Einstein stelt dat er een vierde dimensie t is. Als je die met een constante c vermenigvuldigt dan verandert er wiskundig niets, anders dan de schaal. Klopt dat?

 
Daar heb je Einstein niet voor nodig, en dat idee was ook niet van Einstein maar van Minkowski. Zelfs in Newtons dynamica zou je de tijd in (licht)meters kunnen uitdrukken (door c.t te nemen) zonder dat daardoor iets wezenlijks verandert. Dat is inderdaad - zolang je niet ook andere aannamen binnensmokkelt - puur een kwestie van de gekozen schaal.

Goed, dus zoals je zegt wordt de t-as een afstand, al heeft die bijzondere eigenschappen (onzichtbaar en wij ervaren het als tijd). Het is daarmee een model of analogon geworden (het hoeft niet werkelijk een afstand te zijn) waarin wel alle GR-formules nog gelijk zijn.
Vervolgens veronderstellen we dat er in twee ruimte-assen geen beweging is. We kunnen dan een 2D-grafiek met een ruimte- en c.t-as, zoals in mijn eerste tekening. Daarin gaan alle GR-formules nog steeds op. Mee eens?

DParlevliet schreef: Goed, dus zoals je zegt wordt de t-as een afstand, al heeft die bijzondere eigenschappen (onzichtbaar en wij ervaren het als tijd). Het is daarmee een model of analogon geworden (het hoeft niet werkelijk een afstand te zijn) waarin wel alle GR-formules nog gelijk zijn.

 
Hier gaat het volgens mij fout. Over welke GR-formules heb je het hier?

Alle die ook in Einstein's 4D gelden, maar beperkt tot twee dimensies. Dus alle variabelen met de niet beschouwde dimensies zijn nul.

Hoe interpreteer je onderstaande vergelijkingen dan?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_field_equations

Die gelden, maar met 2 dimensies constant (voor de eenvoud: nul). We begonnen met Einstein's 4D waar die formules opgaan en hebben tot nu toe geen wiskundige bewerkingen gedaan die invloed hebben op de formules, behalve de schaal. Net als gewoon 3D: in een gekozen 2D-vlak gelden alle 3D-formules met de variabelen 1D constant.

DParlevliet schreef: Net als gewoon 3D: in een gekozen 2D-vlak gelden alle 3D-formules met de variabelen 1D constant.

 
Stel eens dat dat voor een gekromde ruimtetijd net als voor een euclidische ruimte zou kunnen, welke niet-triviale verschijnselen denk je dan met zo'n gekortwiekte theorie te kunnen berekenen?

Laat iemand met meer kennis van zaken dan ikzelf nog even naar onderstaande artikel kijken:
 
http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/gthpub/Deser_Jack_tH_ThreeD_Grav_1984.pdf
 
Dat lijkt erop te wijzen dat je niet in de ART zomaar dimensies kunt schrappen zonder een heel andere fysica te krijgen.

Eigenlijk waar ik al voor vreesde. Veel discussie maar weinig resultaat. Hoe groot is nu de kromtestraal die het licht volgt op het aardoppervlak en hoe bereken je dat?  

HansH schreef: Eigenlijk waar ik al voor vreesde. Veel discussie maar weinig resultaat. Hoe groot is nu de kromtestraal die het licht volgt op het aardoppervlak en hoe bereken je dat?  

 
Zo gek is dat niet! Ik weet nog goed dat ik tijdens het eerste jaar natuurkunde aan mijn prof. vroeg wanneer we de ART nu gingen behandelen, en zijn antwoord was dat wij daar nog lang niet aan toe waren en dat het misschien veel later in de studie nog aan de orde kwam. Inmiddels weet ik waarom. Een vraag is snel gesteld, en een uit de lucht gegrepen theorie gemakkelijk gelanceerd, maar wie zijn antwoorden goed wil onderbouwen heeft daar meer tijd voor nodig en zal soms zelfs het antwoord schuldig moeten blijven.

Professor Puntje schreef: Stel eens dat dat voor een gekromde ruimtetijd net als voor een euclidische ruimte zou kunnen, welke niet-triviale verschijnselen denk je dan met zo'n gekortwiekte theorie te kunnen berekenen?

In dit topic: de zwaartekracht. In het vorige topic: de tijdvertraging voor een bewegend voorwerp

DParlevliet schreef: In dit topic: de zwaartekracht. In het vorige topic: de tijdvertraging voor een bewegend voorwerp

 
Laat maar eens zien hoe de berekening van de precessie van het perihelium van Mercurius er bij jou uitziet.

Daar gaat dit topic toch nietover?  Ik heb het alleen over eenvoudige zaken. Dat was de vraag was wat is de ruimte-kromtestraal is volgens de officiële formules.