sciencetalk

klazon schreef: ↑za 09 nov 2019, 14:25
Ik kan nog wel een uitzondering bedenken: een luchtbel in water. Dat is een bolle lens die zal divergeren.
Verdere praktische situaties waarbij de omgeving een hogere optische densiteit heeft dan de lens ken ik niet. Maar als die bestaan, laat maar weten.

bv in een camera met meerdere lenzen op elkaar gelijmd met verschillende brekingsindex, bv om regenboogeffecten te compenseren in lenzen.
In principe maakt het denk ik niets uit in welk percentage van de praktische situaties de uitleg de mist ingaat. Ik kan me ook nog wel van vroeger herinneren dat ik soms dit soort dingen in boekjes of dictaten tegenkwam waardoor ik dacht dat ik het niet meer snapte en het aan mij lag en eea over het hoofd had gezien in de uitleg, terwijl dat tocht niet zo was, maar ik net wat verder door bleek te denken. en als ik het dan vroeg aan de docent dan bleek het toch om dit soort gevallen te gaan waarbij de randvoorwaarden onvoldoende waren aangegeven. Dus ben het er wel mee eens dat het gewoon goed in de boekjes moet staan en als het gaat om beperkte geldigheid of bepaalde gedane aannamen dat het dan vermeld moet worden, desnoods met verwijzingen naar voetnotes etc.

flappelap schreef: ↑za 09 nov 2019, 12:32 De beschrijving van virtuele deeltjes in (populair)-wetenschappelijke boeken, alsof er constant deeltjes ontstaan en verdwijnen, b.v. in de beschrijving van het Hawking effect. Zie ook https://arxiv.org/abs/quant-ph/0609163 .

Bestaat er ook een fysiek boek (dat je in je handen kunt houden) over mythen betreffende de kwantummechanica?

Professor Puntje schreef: ↑zo 10 nov 2019, 13:09

flappelap schreef: ↑za 09 nov 2019, 12:32 De beschrijving van virtuele deeltjes in (populair)-wetenschappelijke boeken, alsof er constant deeltjes ontstaan en verdwijnen, b.v. in de beschrijving van het Hawking effect. Zie ook https://arxiv.org/abs/quant-ph/0609163 .

Bestaat er ook een fysiek boek (dat je in je handen kunt houden) over mythen betreffende de kwantummechanica?

Kan zo niks bedenken, maar besteed er wel veel aandacht aan in mijn eigen boek (dat nu bij de uitgever ligt, wordt vervolgd )

Haha - dan wachten we jouw boek wel af.

Mijn onderwerp is wat uit de hand gelopen.
Er werd meer van gemaakt dan ik bedoelde.

Toch verstout ik me een tweede fout aan te snijden:
Het zwaartepunt van een driehoek, dat zou liggen op een derde van de zwaartelijn.

Wiskundig is dat niet persé juist.
Wie weet waarom?

Zwaartepunt is een natuurkundig begrip...?

Professor Puntje schreef: ↑wo 18 dec 2019, 19:59 Zwaartepunt is een natuurkundig begrip...?

Ook dat is waar, maar dat is niet waar ik op doelde.

Geldt niet meer als de meetkunde niet-Euclidisch is, misschien?

Xilvo schreef: ↑wo 18 dec 2019, 20:12 Geldt niet meer als de meetkunde niet-Euclidisch is, misschien?

Nee hoor jullie zoeken het veel te moeilijk.

Bedenk dit: Een andere naam voor een driehoek is: een driezijde.

Je ziet een driehoek als een figuur (en niet als een vlakdeel) bestaande uit drie lijnstukken?

Professor Puntje schreef: ↑wo 18 dec 2019, 20:37 Je ziet een driehoek als een figuur (en niet als een vlakdeel) bestaande uit drie lijnstukken?

Dat zal 'm zijn

Bij tempelier weet je het nooit!

Het eenvoudig volgens de wiskunde is een driehoek opgebouwd uit drie LIJNSTUKKEN.
Het zwaartepunt van die lijnstukken ligt niet perse op het zwaartepunt van het binnengebied van de de driehoek.

Toch noemt men het zwaartepunt van het binnengebied het zwaartepunt van de driehoek wat formeel onjuist is.

Puntjes had het dus goed.

Waarmee standaard leerboeken heel vaak de fout ingaan is de wetenschapsgeschiedenis. De ontwikkeling van de wetenschap verloopt veel rommeliger dan in korte paragraafjes kan worden beschreven. Vaak zijn er meerdere mensen ongeveer gelijktijdig op dezelfde ideeën gekomen, waren er voorlopers en zijn er voorafgaand, gelijktijdig of zelfs later dwaalwegen bewandeld. Dat vind je allemaal niet in standaard leerboeken terug, daarvoor moet je wetenschapshistorische werken lezen die echt diep in de geschiedenis duiken.

Als je de details wilt weten is dat natuurlijk wel van belang, al is dat lang niet altijd het geval als het gaat om het globale begrip van hoe dingen werken en dergelijke.

Er zullen genoeg mensen zijn die pakweg denken dat Edison de ontdekker van de gloeilamp was. Op zich is dat geheel onjuist, al zou je wel kunnen stellen dat hij de eerste was die het tot een (relatief) commercieel succes wist te maken.

In die zin zal er wel meer verkeerd de boekjes in blijven gaan, bijvoorbeeld het idee dat Elon Musk met Tesla de pionier was met electrsiche auto's... terwijl de eerste electrische auto's ergens in 1834(!) in groningen werden ontwikkeld.