sciencetalk

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:43 Iedere fysicus gaat er van uit dat zijn theorie waar is. Ik ook. Geeft u maar eens een deeltjes reactie. Allemaal passen zij in het rishon model. Waarom zou er geen theorie bestaan die niet falsifieerbaar is? Confimatie leidt net zo goed tot vooruitgang.Dan begrijp je niet hoe Natuurkunde in elkaar zit. Als je dit niet ziet.

Een fysicus niet niet bereid is een theorie in twijfel te trekken is die naam niet waard. Dat is geen wetenschapper omdat hij/zij de wetenschappelijke methode verwerpt. Wetenschap wordt dan tot een geloof.

Een theorie die niet falsifieerbaar is, is juist. Maar er is geen manier om te weten te komen of een theorie niet falsifieerbaar is. Dan zou diet theorie namelijk bewezen zijn. Dat is niet mogelijk.

Ik heb geen idee wat "Confimatie" betekent.

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:51
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:43 Iedere fysicus gaat er van uit dat zijn theorie waar is. Ik ook. Geeft u maar eens een deeltjes reactie. Allemaal passen zij in het rishon model. Waarom zou er geen theorie bestaan die niet falsifieerbaar is? Confimatie leidt net zo goed tot vooruitgang.Dan begrijp je niet hoe Natuurkunde in elkaar zit. Als je dit niet ziet.
Een fysicus niet niet bereid is een theorie in twijfel te trekken is die naam niet waard. Dat is geen wetenschapper omdat hij/zij de wetenschappelijke methode verwerpt. Wetenschap wordt dan tot een geloof.

Een theorie die niet falsifieerbaar is, is juist. Maar er is geen manier om te weten te komen of een theorie niet falsifieerbaar is. Dan zou diet theorie namelijk bewezen zijn. Dat is niet mogelijk.

Ik heb geen idee wat "Confimatie" betekent.

Confirmatie betekent gewoon bevestiging. Misschien be ik dan geen Natuurkundige. Waarom zou een theorie niet een juiste kunnen zijn? Voor altijd?

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:54 Confirmatie betekent gewoon bevestiging.

Oh, met een "r" erin.
Confirmatie maakt een theorie wat sterker.
Maar bij een theorie die toch al absoluut waar is, is confirmatie overbodig.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:54 Waarom zou een theorie niet een juiste kunnen zijn? Voor altijd?

Dat zou kunnen. Maar hoe zou je dat kunnen weten? Je kunt nooit alle mogelijke experimenten doen om te zien of die overeenkomen met wat de theorie voorspelt, alle mogelijke voorspellingen toetsen.

Confirmatie is niet overbodig. Als je theoretische voorspellingen doet althans. De theorie zelf heeft geen bevestiging meer nodig idd. Het einde van de Natuurkunde! Eindelijk...Na al die eeuwen.

Wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:07
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:54 Confirmatie betekent gewoon bevestiging.
Oh, met een "r" erin.
Confirmatie maakt een theorie wat sterker.
Maar bij een theorie die toch al absoluut waar is, is confirmatie overbodig.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:54 Waarom zou een theorie niet een juiste kunnen zijn? Voor altijd?
Dat zou kunnen. Maar hoe zou je dat kunnen weten? Je kunt nooit alle mogelijke experimenten doen om te zien of die overeenkomen met wat de theorie voorspelt, alle mogelijke voorspellingen toetsen.

Sorry voor spelfouten. De toetsjes op min telefoon zijn zo klein Mijn laptop heeft een lapup nodig.

Wat is de Lagrangiaan van je theorie?

flappelap schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:20 Wat is de Lagrangiaan van je theorie?

Dat hangt van de potentiaal af. Die is waarschijnlijk dezelfde als die voor deeltjes met kleurladingen. Maar de koppeling is anders en de deeltjes zijn massaloos. Zij bezitten hyperkleur ladingen. En er is een hypergluon veld.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:19 Sorry voor spelfouten.

Over die spelfouten valt heen te komen. Vervelender is dat je keer op keer niet op de echte vraag ingaat.

Dus nogmaals, wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:27
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:19 Sorry voor spelfouten.
Over die spelfouten valt heen te komen. Vervelender is dat je keer op keer niet op de echte vraag ingaat.

Dus nogmaals, wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?

Alles wat buiten het standaard model staat. W-en Z- bosonen zijn samengesteld in rishon model. Er is altijd evenveel materie als antimaterie geweest. Het ongewone muon g2 magnetisch moment. Het model is ook heel handig voor beschrijven deeltjesreacties. Ook nieuwe en ook zonder een bevestiging van het model, heuristies dus.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:41
Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:27
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:19 Sorry voor spelfouten.
Over die spelfouten valt heen te komen. Vervelender is dat je keer op keer niet op de echte vraag ingaat.

Dus nogmaals, wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?
Alles wat buiten het standaard model staat. W-en Z- bosonen zijn samengesteld in rishon model. Er is altijd evenveel materie als antimaterie geweest. Het ongewone muon g2 magnetisch moment. Het model is ook heel handig voor beschrijven deeltjesreacties. Ook nieuwe en ook zonder een bevestiging van het model, heuristies dus.

Lees jij berichten eigenlijk wel?

Nogmaals, de vraag was: Wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:45
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:41
Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:27
Over die spelfouten valt heen te komen. Vervelender is dat je keer op keer niet op de echte vraag ingaat.

Dus nogmaals, wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?
Alles wat buiten het standaard model staat. W-en Z- bosonen zijn samengesteld in rishon model. Er is altijd evenveel materie als antimaterie geweest. Het ongewone muon g2 magnetisch moment. Het model is ook heel handig voor beschrijven deeltjesreacties. Ook nieuwe en ook zonder een bevestiging van het model, heuristies dus.
Lees jij berichten eigenlijk wel?

Nogmaals, de vraag was: Wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?

Wat bedoel je met bevestigen? Newton en Einstein zijn beide bevestigd. Alle huidige waarnemigen bevestigen het rishon model. En neen, ik lees geen van de berichten...Natuurlijk lees ik de berichten. Ik heb als voorbeeld het muon g2 experiment gegeven. Dat bevestigd het model.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:50 Wat bedoel je met bevestigen? Newton en Einstein zijn beide bevestigd.

Maar niet bewezen.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 12:50 Alle huidige waarnemigen bevestigen het rishon model.

Je bedoelt dat ze er niet strijdig mee zijn.

Maar waarom zou je die theorie willen bevestigen als je meent dat die toch al absoluut, zeker, waar is?
Dat is natuurlijk onzin, maar stel dat die echt waar is.

Dan is, alweer, voor de zoveelste keer, de vraag: Wat wil je dan nog bevestigen, als het de theorie zelf niet is?

Hoewel ook het Standaard Model nog steeds een theorie is, hebben verschillende experimenten geleid tot de ontdekking van quarks waarop in de jaren '70 het model zijn huidige vorm kreeg. Later werd de top-quark ontdekt (1995) het tau-neutrino (2000) en het Higgs boson (2012) die allemaal bijdroegen aan de geloofwaardigheid van dit model dat grote successen had in experimentele voorspellingen. Het is natuurlijk geen sluitend model want het verklaard niet alles 100%. Anders was het namelijk geen theorie meer.

Maar je praat over het Rishon Model alsof het de zelfde wapenfeiten heeft. Dat kan dus niet want het hele fundament er van namelijk dat rishonen de structuur vormen van quarks en leptons is geenszins aangetoond. Ze moeten nog ontdekt worden. Dus is het Rishon Model eerder een hypothese want het hele fundament ontbreekt gewoon.

Bladerunner schreef: ↑wo 18 aug 2021, 13:05 Hoewel ook het Standaard Model nog steeds een theorie is, hebben verschillende experimenten geleid tot de ontdekking van quarks waarop in de jaren '70 het model zijn huidige vorm kreeg. Later werd de top-quark ontdekt (1995) het tau-neutrino (2000) en het Higgs boson (2012) die allemaal bijdroegen aan de geloofwaardigheid van dit model dat grote successen had in experimentele voorspellingen. Het is natuurlijk geen sluitend model want het verklaard niet alles 100%. Anders was het namelijk geen theorie meer.

Maar je praat over het Rishon Model alsof het de zelfde wapenfeiten heeft. Dat kan dus niet want het hele fundament er van namelijk dat rishonen de structuur vormen van quarks en leptons is geenszins aangetoond. Ze moeten nog ontdekt worden. Dus is het Rishon Model eerder een hypothese want het hele fundament ontbreekt gewoon.

Ik heb nergens gezegd dat het model bevestigd is (hoewel het muon g2 experiment een goede hint is). Quarks waren ook niet aangetoond toen ze voorgesteld werden. Er zijn gewoon teveel elementaire deeltjes. En twee is ideaal! Een V-rishon en een T-rishon. Maar ik snap dat dit een forum is voor mainstream. Het model is erg handig echter om deeltjes reacties te voorspellen.

sciencetalk

Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?