sciencetalk

zoeff schreef: ↑wo 06 okt 2021, 13:17 Ik probeer juist aan te geven dat de veranderde structuur (bij een leerproces) op zich niet zo veel zegt.

Ik schrijf dat de structuur verandert als je iets nieuws leert. Jij vraagt naar een bron. Die geef ik.
Waarop jij reageert met een (ononderbouwde) mening dat die structuurverandering niet veel zegt.

Zoals ik al schreef, je reageert niet,, je grijpt steeds iets aan om een eigen verhaaltje te vertellen dat weinig uitstaande heeft met waarop je lijkt te reageren.

zoeff schreef: ↑wo 06 okt 2021, 10:56

Gast044 schreef: ↑wo 06 okt 2021, 06:08 .. ik heb geen idee over welk "wijd verbreid misverstand" jij t (nu weer) hebt ..

Het misverstand is dat geen onderscheid gemaakt wordt tussen informatiedrager en informatie zelf.

Het lijkt mij sterk dat daar een wijd verbreid misverstand over bestaat.

Maar niet om te klieren of wat dan ook .. maar, van wat ik de laatste tijd gezien heb bij jou, is dat je het best wel veel over "(wijd verbreide) misverstanden" hebt .. die ik niet zie/ken. En dat je dat dan op jouw manier definieert, vandaar kunstmatig. En vandaar een "Babylonysche spraakverwarring anno 2021 (bij jou)", wat natuurlijk zwaar overdreven is en grappig bedoeld was.

Maar stel dat iedereen zijn/haar eigen definities bedenkt over allerlei termen of zelfs woorden, dan leidt dat natuurlijk tot discussies die nergens toe leiden.

Ik zeg dit enkel, omdat ik je daarvoor wil behoeden. Verder vind ik niet dat je complete onzin predikt, maar .. het wordt moeilijk te volgen wat idd jouw doel hier bijvoorbeeld is.

Verder vind ik het vergelijken van het menselijke brein met een computer appels met peren vergelijken.

Voor AI kijkt men wel eens naar het brein van insecten.

Gast044 schreef: ↑wo 06 okt 2021, 20:03 Verder vind ik het vergelijken van het menselijke brein met een computer appels met peren vergelijken.

Voor AI kijkt men wel eens naar het brein van insecten.

Dat mag. Er zijn ook andersdenkenden.

zie:
https://ruccs.rutgers.edu/images/talks- ... utgers.pdf

ABSTRACT
Hoewel de relatie tussen hersenen en computer een terugkerend thema is in de theoretische neurowetenschappen, heeft het relatief weinig aandacht gekregen in de filosofie van de neurowetenschappen. Dit artikel stelt dat een groot deel van de populariteit van de vergelijkingen tussen hersenen en computers (bijv neuronen en hersengebieden sinds McCulloch en Pitts [1943]) kan worden verklaard door hun bijdrage een vereenvoudigde voorstelling van zaken te realiseren m.b.t. hersenen. Meer specifiek: door een scherp onderscheid te rechtvaardigen tussen enerzijds de aspecten van neurale anatomie en fysiologie die de informatieverwerking dienen, en anderzijds de aspecten die slechts dienen als biochemisch metabolische ondersteuning, krijgt het computationele raamwerk een middel ter beschikking om zich sterk vereenvoudigd te kunnen profileren en afstand te nemen van de complexiteit van cellulaire neurobiologie, aangezien die details worden geclassificeerd als: irrelevant voor de (computationele) functies van het systeem. Ik beargumenteer dat er analogie moet zijn in de relatie tussen hersenen en computer, en ben me bewust van de implicaties van deze interpretatie voor meerdere computer-gerelateerde toepassingen.

Xilvo schreef: ↑wo 06 okt 2021, 13:24

zoeff schreef: ↑wo 06 okt 2021, 13:17 Ik probeer juist aan te geven dat de veranderde structuur (bij een leerproces) op zich niet zo veel zegt.

Ik schrijf dat de structuur verandert als je iets nieuws leert. Jij vraagt naar een bron. Die geef ik.
Waarop jij reageert met een (ononderbouwde) mening dat die structuurverandering niet veel zegt.

Achter dat zinnetje dat je quote geef ik weldegelijk de onderbouwing daarvan. Misschien snap je de strekking ervan niet. Je zegt: de structuur verandert. Ik zeg: er verandert iets. Zover, en niet verder, kwamen ze ook in je aangehaalde artikel. Natuurlijk verandert er iets. Bij een computer veranderen er bits. In hersenen gaat het anders. Ik leg uit dat het gaat om de betekenis van die veranderingen: de gecodeerd "geschreven" immateriële informatie die er achter schuil gaat waar het uiteindelijk om gaat.

Zoals ik al schreef, je reageert niet,, je grijpt steeds iets aan om een eigen verhaaltje te vertellen dat weinig uitstaande heeft met waarop je lijkt te reageren.

"Mijn eigen verhaaltje" is al vanaf het begin van deze discussie consistent. De strekking is simpel: de analogie tussen computer en hersenen is er. Het draait allemaal om het fenomeen (gecodeerd "geschreven") immateriële informatie. Informatie wordt opgeslagen, kan weer worden opgehaald, en wordt gecommuniceerd. Daarnaast heb je ook de benodigde techniek om dat proces mee te realiseren. Dat kan op verschillende manieren. Van simpel tot zeer complex, van een digitale computer tot een menselijke computer.

zoeff schreef: ↑do 07 okt 2021, 03:05 Achter dat zinnetje dat je quote geef ik weldegelijk de onderbouwing daarvan.

Het was helaas (alweer, voor de zoveelste keer) geen reactie op wat ik schreef.

zoeff schreef: ↑do 07 okt 2021, 03:05

Zoals ik al schreef, je reageert niet,, je grijpt steeds iets aan om een eigen verhaaltje te vertellen dat weinig uitstaande heeft met waarop je lijkt te reageren.

"Mijn eigen verhaaltje" is al vanaf het begin van deze discussie consistent.

Hoe is het mogelijk. Zelfs als je iets plaats als "reactie" op de opmerking dat je niet reageert op opmerkingen begin je weer een betoogje dat niets met die opmerking te maken heeft.

Consistent zijn is niet moeilijk als je stelselmatig argumenten die niet met jouw gezichtspunten stroken negeert.

Hoe is het mogelijk.

Ja, hoe is het mogelijk dat iemand voortdurend claimt dat iemand niet precies op zijn reactie reageert, terwijl dat overduidelijk wel het geval is? Zelfs als die claim al een aantal keer correct weerlegd is?