sciencetalk

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 09:30 Denk dat het artikel uitstekend onderbouwd is.

Als meerdere mensen met een natuurkundige achtergrond geen chocola van het stuk kunnen maken, dan ligt dat hoogstwaarschijnlijk aan het stuk, niet aan die mensen.
Zoals eerder gezegd, je doet geen enkele kwantitatieve voorspelling.
Laat bijvoorbeeld eens zien hoe groot de kracht is tussen twee bekende massa's op een bekende afstand.

Zomaar een stukje:

Tot op heden is de waargenomen kosmische roodverschuiving in het universum vooral verklaard
door de hypothetische expansie van het universum. De roodverschuiving wordt verklaard als een
Dopplereffect, maar het lijkt erop dat de kosmische roodverschuiving het gevolg is van de
veroudering van het foton. Dit effect vindt plaats wanneer fotonen extreme afstanden hebben
afgelegd (bijvoorbeeld 10 miljard lichtjaar) in ruimtetijd. Zoals eerder vermeld wordt de veroudering
van de fotonen veroorzaakt door de nabijheid van krommingen die het foton tijdens zijn reis
tegenkomt. Zoals eerder gezegd, zijn deze krommingen overal in het heelal aanwezig als "λ"'s. De waargenomen roodverschuiving is in feite een gravitationele roodverschuiving.

Waarom "lijkt het erop" dat dat de kosmische roodverschuiving het gevolg is van de
veroudering van het foton? Waar is de onderbouwing en waarom is dit een betere verklaring?

Gravitationele roodverschuiving heeft niets met veroudering van een foton te maken (wat veroudering van een foton ook moge betekenen), gravitationele roodverschuiving ontstaat ook niet door passeren van zwaartekrachtvelden maar door het reizen vanuit een punt met lagere potentiaal naar een punt met hogere potentiaal.
Je snapt dus niet wat gravitationele roodverschuiving is of je gebruikt het begrip voor heel iets anders dan wat het doorgaans betekent zonder dat expliciet uit te leggen.

Dit is zo maar een willekeurig voorbeeld dat ik tegenkwam door ergens midden in het verhaal te kijken. Maar het staat vol met dit soort gebabbel.

De onderbouwing staat in het hoofdstukje 'Cosmological consequences of the photon as a 2-db-system'. De veroudering wordt zeer goed uitgelegd. Niet zomaar willekeurige stukken pakken svp., het verhaal heeft een opbouw en daarom adviseer ik te beginnen met pagina 1. Dan kom je later tot de uitleg van hoe het foton in elkaar steekt en nog later hoe dat foton gevoelig is voor gravitationele beïnvloeding.

Het is duidelijk dat een bewegend 2-λ-deeltje - onder invloed van een nabijgelegen object met een
extreme kromming - een afgebogen baan zal hebben. Dit is in feite wat wordt waargenomen (zie
figuur 1). Als een foton in zijn baan wordt beïnvloed door krommingen veroorzaakt door andere
deeltjes, dan wordt het foton uit balans gebracht. Dit betekent dat de bewegingsbanen van de
interne twee λs centrifugaalvormig worden, d.w.z. de vergroting van de straal van de interne
cirkelvormige beweging van het foton. Onder invloed van extreme krommingen zal het foton een
golflengteverschuiving ondergaan. We noemen dit "de veroudering van het foton". Omdat beide
λ- deeltjes een enorme kromming via elkaar in het foton ervaren is dit voor de waarnemer een uiterst
traag proces. Maar tijdens een reis door ruimtetijd die vele lichtjaren duurt (bijvoorbeeld 10 miljard
lichtjaren) kan het effect door de waarnemer worden waargenomen.

Dit is geen onderbouwing. Dit is betekenisloos gebabbel.

Wat is "centrifugaalvormig"? Hoe ziet dat eruit? Waarom moet de kromming extreem zijn? Doet een kleine kromming dan niets?
Waarom verandert de golflengte? Dat wordt (ook al) niet uitgelegd. En waarom neemt de golflengte altijd toe, nooit af? Waarom gebeurt niet het tegenovergestelde bij het verlaten van het gebied met "extreme kromming"?

Je legt niets uit, al denk je dat blijkbaar wel.

Zoals eerder gezegd: een stuk dat de indruk wekt geen serieuze theorie te bevatten nodigt niet uit tot nadere studie. Je moet je lezers "verleiden" er tijd en energie in te steken. En dat doe je door een korte inleiding (van een of twee bladzijden) te schrijven waarmee je het vertrouwen wekt dat zulke nadere studie ook de moeite waard is. We leven in een wereld waarin we continu gebombardeerd worden met informatie waar we ons al dan niet verder in verdiepen. Bijgevolg ligt de lat vrij hoog als je mensen voor je eigen werk wilt interesseren.

@xilvo: Het is zeker geen gebrabbel Blijkbaar scoor je hoog op bèta, maar wat minder op de alpha. Geen probleem.

Een centrifugale kracht wordt veroorzaakt wanneer één van de twee db's in een foton een sterkere kromming ervaart dan de andere. Een kromming oefent altijd invloed uit, dus ook een relatief kleine kromming. Tijdens de reis door de ruimte neemt de golflengte altijd af, alleen bij de bron is het mogelijk dat een kromming van een foton juist groter wordt, dus kleinere golflengte, maar dat is een nog niet onderzocht gebied, dus bij deze nodig ik je uit om binnen de context van het model hierover mee te denken, opbouwend graag, zoals gesteld in de eerste post van dit topic. Ik leg meer dan genoeg uit, je moet het stuk begrijpend lezen.

@professor puntje: Hoop dat het hoofdstuk 'Outline of observed conflicts within quantum mechanics' je vraag/stelling beantwoord.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 10:43 Tijdens de reis door de ruimte neemt de golflengte altijd af, alleen bij de bron is het mogelijk dat een kromming van een foton juist groter wordt

Waarom? Alweer blijft enige vorm van onderbouwing achterwege.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 10:43 ...dus bij deze nodig ik je uit om binnen de context van het model hierover mee te denken, opbouwend graag, zoals gesteld in de eerste post van dit topic.

Ik zou mee willen denken als ik ook maar het geringste vermoeden zou hebben dat er een zinvol idee achter zou zitten. Dat is helaas niet het geval.

Jammer Xilvo, geen idee of het ligt aan je overtuiging van het gelijk van de kwantummechanica, je antwoorden zo lezende vermoed ik van wel. Al die kennis mag je overboord gooien, het model biedt een (beter) alternatief dan de kwantummechanica. Wel in de dop, maar wie weet hoe anderen verder kunnen gaan met de basisideeën zoals beschreven in het artikel.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 10:53 Jammer Xilvo, geen idee of het ligt aan je overtuiging van het gelijk van de kwantummechanica, je antwoorden zo lezende vermoed ik van wel. Al die kennis mag je overboord gooien, het model biedt een (beter) alternatief dan de kwantummechanica.

Hoe ver reikt jouw kennis van kwantummechanica?
Als je beweert dat jouw model een beter alternatief is, dan zul je de bestaande theorie toch grondig moeten beheersen, denk je niet?

Nee, juist niet. Heb gemerkt dat de kennis van de kwantummechanica afleidend werkt. Zo ben ik helemaal verward door de kwantummechanische interpretatie van de wiskunde van Riemann terwijl ik voor ik over latere interpretaties las juist een een goed goniometrisch beeld had waarmee ik nog een derde computermodel wilde programmeren, een model waarin formule 0 in het cartesische coördinaten systeem is geplaatst. De wiskunde daarvoor is voor mij (te) complex. Hoop dat daar ooit nog eens iemand anders naar zou willen kijken, want de relevante programma's die ik tot nu toe geschreven heb zijn een ruwe benadering van het voorgestelde derde model.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 10:43 @professor puntje: Hoop dat het hoofdstuk 'Outline of observed conflicts within quantum mechanics' je vraag/stelling beantwoord.

Het enige stukje tekst uit dat hoofdstuk dat gaat over je eigen theorie is dit:

In this article, we propose a theory that, in fact, forms the foundation for the understanding of
nuclear forces both on the micro as well as the macro scale. For the observed phenomenon’s, we
offer an unconventional explanation. Will the previously mentioned pressing questions be answered?
We believe so.

En daar leren we hoegenaamd niets uit over de inhoud en onderbouwing van je theorie. Kennelijk verwacht je van je lezers dat ze verder lezen uit louter nieuwsgierigheid naar wat je te vertellen hebt, terwijl de a priori kans dat je theorie correct is (gezien het werk dat er door talloze geleerden al in de interpretatie van de kwantummechanica is gestoken) nihil is.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 11:03 Nee, juist niet. Heb gemerkt dat de kennis van de kwantummechanica afleidend werkt.

Welke kennis heb je er dan over en waarom werkt die verwarrend of afleidend?

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 11:03 Zo ben ik helemaal verward door de kwantummechanische interpretatie van de wiskunde van Riemann

Er bestaat niet zoiets als een kwantummechanische interpretatie van de wiskunde van Riemann.

@professor puntje: Tja Professor Puntje. Als jij daar niets van leest dan is dat jouw onvermogen want alle antwoorden worden gegeven in het artikel. Misschien zou je dat eens kunnen lezen met een open vizier, niet gehinderd door je eigen vooroordelen.

@xilvo, beter verwoord: https://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_sphere . Nogal veel tekst om in een post te plaatsen. En je blijft maar inhakken op kleine foutjes, de opbouwende discussie binnen het model zelf ga je niet aan. Dat was juist mijn vraag in het topic. Jammer dat je je daar niet aan houdt.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 11:14 @professor puntje: Tja Professor Puntje. Als jij daar niets van leest dan is dat jouw onvermogen want alle antwoorden worden gegeven in het artikel. Misschien zou je dat eens kunnen lezen met een open vizier, niet gehinderd door je eigen vooroordelen.

Ik denk dat hij eerder "gehinderd" wordt door kennis van de natuurkunde. Die hinder heb jij inderdaad niet. Je probeert een beter alternatief te bieden voor iets dat je niet beheerst. Dat leidt, zoals ook hier te zien, tot niets.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 11:14 @xilvo, beter verwoord: https://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_sphere .

Niet beter verwoord. Er is geen wiskundige interpretatie van kwantummechanica, er zijn wiskundige beschrijvingen van interpretaties van de kwantummechanica. En dat betekent echt iets totaal anders.

GertSmit schreef: ↑do 21 nov 2024, 11:14 En je blijft maar inhakken op kleine foutjes, de opbouwende discussie binnen het model zelf ga je niet aan. Dat was juist mijn vraag in het topic. Jammer dat je je daar niet aan houdt.

Kleine foutjes? Ik ben nog niets tegengekomen dat ook maar enig hout snijdt. Je stelt een hoop dingen zonder onderbouwing. Zoals die golflengtetoename bij het doorlopen van gekromde ruimte. Waarom altijd een toename? Eerder gevraagd, nog steeds niet beantwoord.

Nogmaals: "de opbouwende discussie binnen het model zelf ga je niet aan. Dat was juist mijn vraag in het topic. Jammer dat je je daar niet aan houdt."

Oftewel, kom eens met een visie die juist opbouwend voortborduurt op wat er al over geschreven is. Daar lees ik bij jou helemaal niets van terug

sciencetalk

Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited

Re: Metric Science Revisited