sciencetalk

jazzer schreef: ↑di 24 dec 2024, 00:34

Xilvo schreef: ↑ma 23 dec 2024, 16:25

R_Bena schreef: ↑ma 23 dec 2024, 16:17 ... However, there are six different kinds of quarks of different sizes. This is important because there are some particles that are actually smaller than some quarks, but not all of them. ....

Geen idee hoe ze die afmetingen definiëren.

Hoogstwaarschijnlijk verwijzen ze naar de verschillen in energie of massa (in elektronvolt) van de quarks en het higgs boson.

Dat zou dan strijdig met het citaat zijn, want elektronen hebben minder massa (0,511 MeV) dan de lichtste quark (2,3 MeV).

HansH schreef: ↑zo 22 dec 2024, 22:58 voor zover ik weet is de planck lengte het kleiste wat kan bestaan.

Er is een theorie dat aanliggende parallellen werelden een scheidingen kunnen (moeten) hebben van Infinitesimalen grootte. (dx)
Daar zo'n grootte groter is dan nul maar kleiner dan welk reëel getal zou het niet opgaan.
Dus kleiner dan de Plack lengte.

Professor Puntje schreef: ↑zo 22 dec 2024, 22:40 Je ziet historisch (beginnend met de atomen van de oude Grieken) dat wat eerder als ondeelbare bouwstenen werden beschouwd later vaak toch weer uit nog elementairder bouwstenen blijken de zijn opgebouwd. Dat gaat dan ook samen met veranderingen in de natuurkunde. Hoever dat doorgaat is koffiedik kijken. Dat weet ik ook niet. Maar ik zie op logische gronden niet dat dat er een grens zou moeten zijn in het kleine of het grote.

Dat er een grens zou zijn kan ook niet op logische gronden worden verworpen dus zijn we weer bij af.

tempelier schreef: ↑di 24 dec 2024, 11:10

Professor Puntje schreef: ↑zo 22 dec 2024, 22:40 Je ziet historisch (beginnend met de atomen van de oude Grieken) dat wat eerder als ondeelbare bouwstenen werden beschouwd later vaak toch weer uit nog elementairder bouwstenen blijken de zijn opgebouwd. Dat gaat dan ook samen met veranderingen in de natuurkunde. Hoever dat doorgaat is koffiedik kijken. Dat weet ik ook niet. Maar ik zie op logische gronden niet dat dat er een grens zou moeten zijn in het kleine of het grote.

Dat er een grens zou zijn kan ook niet op logische gronden worden verworpen dus zijn we weer bij af.

Niet helemaal. Dat er een grens zou zijn wordt vaak op grond van de huidige stand van de wetenschap geclaimd waarbij men over het hoofd ziet dat de fundamentele natuurkunde nog niet klaar is. Of er een grens is is wetenschappelijk gezien nog een open probleem, dat wil ik er maar mee zeggen.

Uit al het voorgaande

1. Zie ik niet in waarom "oneindig klein" zou moeten bestaan als "oneindig groot bestaat.
2.Zie ik niet in waarom "tijd" niet zou bestaan als het universum gevuld is met fotonen (energie)

Regor schreef: ↑di 24 dec 2024, 11:56 1. Zie ik niet in waarom "oneindig klein" zou moeten bestaan als "oneindig groot bestaat.

Ik ook niet.

Regor schreef: ↑di 24 dec 2024, 11:56 2.Zie ik niet in waarom "tijd" niet zou bestaan als het universum gevuld is met fotonen (energie)

Het kan wel bestaan maar is betekenisloos. Je kunt geen klok hebben (of wat dan ook dat tijdverloop bijhoudt) zonder materie.

Xilvo schreef: ↑di 24 dec 2024, 12:37

Regor schreef: ↑di 24 dec 2024, 11:56 2.Zie ik niet in waarom "tijd" niet zou bestaan als het universum gevuld is met fotonen (energie)

Het kan wel bestaan maar is betekenisloos. Je kunt geen klok hebben (of wat dan ook dat tijdverloop bijhoudt) zonder materie.

Dat betwijfel ik. Tegen de achtergrond van alle andere fotonen zullen de fotonen nog steeds bewegen. Er zullen ook fluctuaties van de fotonendichtheid blijven optreden.

Professor Puntje schreef: ↑di 24 dec 2024, 13:04

Xilvo schreef: ↑di 24 dec 2024, 12:37

Regor schreef: ↑di 24 dec 2024, 11:56 2.Zie ik niet in waarom "tijd" niet zou bestaan als het universum gevuld is met fotonen (energie)

Het kan wel bestaan maar is betekenisloos. Je kunt geen klok hebben (of wat dan ook dat tijdverloop bijhoudt) zonder materie.

Dat betwijfel ik. Tegen de achtergrond van alle andere fotonen zullen de fotonen nog steeds bewegen. Er zullen ook fluctuaties van de fotonendichtheid blijven optreden.

Probeer daar maar eens een klok me te maken.

Xilvo schreef: ↑di 24 dec 2024, 13:05 Probeer daar maar eens een klok me te maken.

Zal niet meevallen.

Echter men kan toch niet zomaar zeggen dat tijd niet bestaat indien mensen geen klok kunnen maken?

tempelier schreef: ↑di 24 dec 2024, 13:12

Xilvo schreef: ↑di 24 dec 2024, 13:05 Probeer daar maar eens een klok me te maken.

Zal niet meevallen.

Echter men kan toch niet zomaar zeggen dat tijd niet bestaat indien mensen geen klok kunnen maken?

Niemand heeft beweerd dat tijd niet meer zou bestaan, alleen dat het een betekenisloos begrip wordt zonder materie.

Dat is de omgekeerde wereld: alsof de tijd wordt voortgebracht (in plaats van gemeten) door klokken en verdwijnt zodra er geen klok meer voorhanden is. Ik ben niet goed in programmeren, maar het lijkt mij dat je in een ruimte waarin kriskras fotonen rondvliegen nog steeds een CMB rest frame kunt definiëren, en ten opzichte van dat frame zullen de fotonen met een snelheid c bewegen. Aan de hand daarvan laat zich dan ook tijdsverloop definiëren.

Professor Puntje schreef: ↑di 24 dec 2024, 13:18 Dat is de omgekeerde wereld: alsof de tijd wordt voortgebracht (in plaats van gemeten) door klokken en verdwijnt zodra er geen klok meer voorhanden is.

Niemand heeft beweerd dat tijd verdwijnt, alleen dat het een betekenisloos begrip wordt zonder materie.

Volgens mij wordt tijd zonder materie zelfs niet betekenisloos.

Professor Puntje schreef: ↑di 24 dec 2024, 13:21 Volgens mij wordt tijd zonder materie zelfs niet betekenisloos.

Daar denken anderen, zoals Roger Penrose, anders over.

Dat is dan Penrose's probleem. Die man heeft ook wel andere rare ideeën...