sciencetalk

Xilvo schreef: ↑do 16 jan 2025, 20:31 Anderen hebben laten zien dat je dan niet meer op gesloten planeetbanen uitkomt. Dan zou dit model dus zelfs slechter dan dat van Newton zijn.

Op zich is dat geen probleem. In werkelijkheid zijn de banen ook niet stabiel. Dus dat impliceert niet dat de theorie van PP niet deugt. Ik denk dat er misschien wel ruimte is voor PP voor een theorie, die qua nauwkeurigheid tussen Newton en Einstein ligt, maar niet op basis van 1 toevalstreffer. De theorie moet qua nauwkeurigheid voor veel experimenten tussen Newton en Einstein liggen en simpeler zijn dan Einstein.

Zou twee toevalstreffers wel genoeg zijn?

Waarop wil je je theorie nog toepassen?
Je theorie werkt alleen maar voor een Schwarschild metriek vermoed ik?
Ze heeft ook alleen maar toegevoegde waarde voor het benaderen van geodeten voor licht?
Dat lijkt mij in elk geval niet genoeg.

Professor Puntje schreef: ↑do 16 jan 2025, 20:44 Dank vijv! Het enige nut van dit topic tot nog toe is dat het perfect illustreert wat er gebeurt als iemand zich binnen de wetenschap ook maar iets buiten de gebaande paden begeeft. Dan volgt er zelden een serieuze discussie over de aangedragen alternatieve theorieën maar worden eventuele successen van die alternatieve theorieën als men niet direct een fout ziet afgedaan als toevalstreffers

Ik zou het geen theorie noemen. Het is klassieke mechanica met een niet-instantane zwaartekracht. De successen bestaan uit een enkele uitkomst. Als beginnetje bemoedigend maar nog veel te weinig voor een theorie. Als het geen toevalstreffer is, toon dan bijvoorbeeld aan dat het idee ook gesloten planeetbanen oplevert.

Sorry, PP, maar je klaagt zoals de eerste de beste pseudowetenschapper pleegt te doen.

Xilvo schreef: ↑do 16 jan 2025, 21:06 Als het geen toevalstreffer is, toon dan bijvoorbeeld aan dat het idee ook gesloten planeetbanen oplevert.

Sorry, PP, maar je klaagt zoals de eerste de beste pseudowetenschapper pleegt te doen.

Maar planeetbanen zijn toch niet gesloten volgen ART. Dat hoeft PP dus toch niet aan te tonen.

wnvl1 schreef: ↑do 16 jan 2025, 21:11
Maar planeetbanen zijn toch niet gesloten volgen ART. Dat hoeft PP dus toch niet aan te tonen.

Beter gezegd, ze spiraliseren niet naar binnen of naar buiten, afgezien van de effecten van zwaartekrachtsgolven.

Ik heb het effect niet nagerekend maar in de negentiende eeuw werd het idee van een eindige snelheid van zwaartekracht in de mechanica van toen bekritiseerd omdat het niet in overeenstemming met de waarnemingen was.

OK, ik zie het in de wiki link die je eerder plaatste. Dat wist ik niet. Je kan dat verklaren door het principe van impuls dat niet meer opgaat.

wnvl1 schreef: ↑do 16 jan 2025, 21:06 Waarop wil je je theorie nog toepassen?
Je theorie werkt alleen maar voor een Schwarschild metriek vermoed ik?
Ze heeft ook alleen maar toegevoegde waarde voor het benaderen van geodeten voor licht?
Dat lijkt mij in elk geval niet genoeg.

Volgens mij kun je ook een groot deel van de gebruikelijke klassieke mechanica (met instantane gravitatie) als een speciaal grensgeval van mijn voorgestelde semi-klassieke mechanica met een eindige gravitatiesnelheid c beschouwen. Immers voor zover de klassieke mechanica voldoet is de gravitatiesnelheid c ten opzichte van de beschouwde verschijnselen kennelijk zo groot dat de gravitatie in berekeningen als instantaan beschouwd mag worden. Als uitbreiding van de klassieke mechanica verklaart de semi-klassieke mechanica indirect dus al gigantisch veel.

Misschien dat ik mij ook nog eens aan de precessie van Mercurius zal wagen, hoewel mij dat wat moeilijker semi-klassiek te berekenen lijkt dan een lichtstraal.

Xilvo schreef: ↑do 16 jan 2025, 21:06 Als het geen toevalstreffer is, toon dan bijvoorbeeld aan dat het idee ook gesloten planeetbanen oplevert.

die discussie hadden we ok al in het andere topic met heel veel overlap helaas. dus nog maar een keer hier hetzelfde posten:
ik heb die redenatie ook toegepast op de baan van bewegende massa's, maar dat gaf een baan die niet klopt met de werkelijkheid omdat die baan na een tijdje allerlei gekke figuren gaat maken omdat je immers niet meer aan actie en reactie principe voldoet.
viewtopic.php?p=1188404#p1188404
daarom was mijn conclusie dat eea niet bruikbaar is omdat het tot foute oplossingen leidt. Dat zie je nog een keer door Xilvo bevestigd via en link naar wikipedia.

In elk geval is de baan van Mercurius al niet gesloten. Dus daar gaat Xilvo al de mist in. Ik zou me op betere bronnen baseren.

Professor Puntje schreef: ↑do 16 jan 2025, 21:53 In elk geval is de baan van Mercurius al niet gesloten. Dus daar gaat Xilvo al de mist in. Ik zou me op betere bronnen baseren.

Xilvo gaat niet de mist in. Xilvo had het wat beter kunnen formuleren. Maar als dat je enige weerwoord is...

Inderdaad! En dat is al te veel eer.

Professor Puntje schreef: ↑do 16 jan 2025, 20:53 Ik stam nog uit een tijd waarin de natuurkunde als een proefondervindelijke wetenschap werd gezien

Ik stam zelfs nog uit de tijd dat een wetenschappelijke discussie met argumenten werd gevoerd.

Xilkvo bedoelde met niet stabiel spiraliseren. Dat is hier rechtgezet geweest door Xilvo.

De totale periheliumverschuiving per omloop wordt gegeven door:

\[
\Delta \phi = \frac{6 \pi G M}{c^2 a (1 - e^2)}
\]

#### Symbolen:
- \( G \): Gravitatieconstante (\(6.67430 \times 10^{-11} \, \text{m}^3 \text{kg}^{-1} \text{s}^{-2}\))
- \( M \): Massa van de Zon (\(1.989 \times 10^{30} \, \text{kg}\))
- \( c \): Lichtnelheid (\(3.00 \times 10^8 \, \text{m/s}\))
- \( a \): Semi-hoofdas van de baan van Mercurius (\(5.79 \times 10^{10} \, \text{m}\))
- \( e \): Excentriciteit van de baan van Mercurius (\(0.2056\))

Die formule ga je dus niet kunnen reproduceren, aangezien jouw formule gaat uitkomen op een spiraliserende baan, cfr. de wiki link van Xilvo.

Professor Puntje schreef: ↑do 16 jan 2025, 21:53 In elk geval is de baan van Mercurius al niet gesloten.

in ieder geval wel een bekend patroon volgend waarvan het patroon niet verandert. en dat patroon kunnen we begrijpen en berekenen en klopt met elkaar. Dus dat is een goede aanwijzing dat de theorie ook klopt.

newton+tijdsvertraging geeft banen die niet overeen komen met de werkelijkheid, dus fout. zo simpel is het. dus het mechanisme achter die combinatie klopt niet.