sciencetalk

Zwaartekracht reikt tot oneindig want het is een 1/r2 kracht. Verder is zwaartekracht geen wrijving. Bij wrijving wordt bewegingsenergie omgezet in warmte!

Ik ben volledig akkoord met bovenstaande bewering. Toch als men even nadenkt is het eigenaardig wrijving en zwaartekracht zijn alle twee krachten toch ontwikkelt de wrijving alleen warmte. Dit komt waarschijnlijk omdat de wrijving alleen kan vertragen en de zwaartekracht kan versnellen en vertragen.

Dit komt waarschijnlijk omdat de wrijving alleen kan vertragen en de zwaartekracht kan versnellen en vertragen.

Juist. De arbeid die wrijving verricht is onomkeerbaar.

kotje schreef:Dit komt waarschijnlijk omdat de wrijving alleen kan vertragen en de zwaartekracht kan versnellen en vertragen.

Juist. De arbeid die wrijving verricht is onomkeerbaar.

Nou ik weet niet of je dat wel zo stellig kunt zeggen. Ik kan me voorstellen dat de warmte die door de wrijving wordt veroorzaakt, dat je die op de een of andere manier weer zou kunnen gebruiken om het voorwerp te versnellen. Natuurlijk gaat het grootste deel van de energie verloren, maar een klein deel zou best nog wel eens nuttig ingezet kunnen worden.

Zwaartekracht reikt tot oneindig want het is een 1/r2 kracht. Verder is zwaartekracht geen wrijving. Bij wrijving wordt bewegingsenergie omgezet in warmte!

Ik ben volledig akkoord met bovenstaande bewering. Toch als men even nadenkt is het eigenaardig wrijving en zwaartekracht zijn alle twee krachten toch ontwikkelt de wrijving alleen warmte. Dit komt waarschijnlijk omdat de wrijving alleen kan vertragen en de zwaartekracht kan versnellen en vertragen.

Wrijving is geen kracht, het is het resultaat van klassieke botsingen.

Wrijving is geen kracht, het is het resultaat van klassieke botsingen.

Hier twijfel ik zeer sterk aan. Als ik mijn auto laat uitbollen dan vertraagt hij door een kracht(alleen een kracht kan iets vertragen of versnellen). Dit is voornamelijk wrijving met de grond en een beetje met de lucht.Mijn kinetische energie wordt omgezet in een beetje slijtage van de banden, maar voornamelijk in warmte. Het is alleen kracht(hier wrijvingskracht die voornamelijk evenredig met mijn snelheid is), die op mij arbeid verricht.

alleen een kracht kan iets vertragen of versnellen.

Hier ben ik het mee eens. Je spreekt echter jezelf hiermee tegen. Je hebt namelijk al eens op dit forum het volgende beweerd:

Als ik in vrije val ben, ben ik gewichtloos en werken geen krachten op mij.

Kom je op deze uitspraak terug? of ben je van mening dat je niet versnelt als je in vrije val bent (boven de aarde, zonder luchtweerstand)?

Het voorwerp ondergaat wel degelijk wrijving. Ten eerste is er de achtergrondstraling. Fotonen die frontaal tegen het voorwerp aanknallen hebben een hogere energie en impuls dan fotonen die 'achter' tegen het voorwerp aanknallen. Als gevolg daarvan vermindert de netto snelheid van het voorwerp.

Als lichtsnelheid (de snelheid van EM straling en dus ook van fotonen) absoluut is, waarom is er dan verschil in energie en impuls tussen de fotonen die het voorwerp vooraan dan wel achteraan raken (wat dus een relatief verschil in snelheid van voor -resp. achterkant tov de fotonen zou impliceren) ?

Leuke gast schreef:Stel we hebben een massa, en we proberen deze massa te versnellen in een lege ruimte.  

ondervindt deze massa dan een wrijvings kracht?

in eerste instantie dacht ik van niet,

maar volgens de relativiteits theorie kan het object nooit de lichtsnelheid benaderen, omdat het een wrijvings kracht ondervindt bij hogesnelheid?

Neen, omdat zijn massa te groot wordt. Dit is wat ik denk ('t mij lang geleden dus correct me if i'm wrong...)

De minuscule wrijvingskracht die het object ondervindt tgv die enkele deeltjes per m³ die toch nog aanwezig zijn in het zogeheten 'vacuüm', is volgens mij verwaarloosbaar klein.

De belangrijkste factor is traagheid. Massa. Om een object te versnellen is een kracht nodig en hoeveel kracht, F, voor een versnelling, a, nodig is, hangt af van zijn massa, m. Massa is een maat voor de traagheid van het object. Hoe groter zijn massa, hoe sterker het een kracht tegenwerkt en hoe 'minder graag' het in beweging komt.

Nu is het zo: de relativiteitstheorie leert ons dat een lichaam dat sneller gaat, zwaarder weegt. Enfin, m wordt dus groter als de snelheid van het lichaam vergroot. Volgens F=m*a => a = F/m, geldt dat als m groter wordt, een grotere kracht nodig is voor eenzelfde versnelling.

Als die kracht, zoals bv de zwaartekracht van de aarde, constant blijft, wordt de massa van het object echter groter tot er geen versnelling meer mogelijk is. Dan is de maximale snelheid bereikt die een bepaalde kracht aan het object kan geven.

Bovendien geldt dat de massa m oneindig wordt bij lichtsnelheid. Volgens a = F/m betekent dit dat geen enkele kracht F nog een versnelling a tot gevolg kan hebben en dat lichtsnelheid dus de bovenlimiet is aan snelheid.

Ook zou een oneindig grote kracht nodig zijn om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen.

Just my two cents....

--general--

Evilbro schreef:

schreef:  

alleen een kracht kan iets vertragen of versnellen.  

Hier ben ik het mee eens. Je spreekt echter jezelf hiermee tegen. Je hebt namelijk al eens op dit forum het volgende beweerd:  

kotje schreef:  

Als ik in vrije val ben, ben ik gewichtloos en werken geen krachten op mij.  

Kom je op deze uitspraak terug? of ben je van mening dat je niet versnelt als je in vrije val bent (boven de aarde, zonder luchtweerstand)?

Ik kom hier niet op terug. Naast de zwaartekracht die op het lichaam werkt in vrije val, werkt hier ook een traagheidskracht tegengesteld en volgens nauwkeurige experimenten even groot, dus in vrije val zijt ge gewichtloos(geen luchtweerstand). Trouwens hoe zouden anders een blad papier en een kaft evensnel op de grond kunnen zijn. Doe zelf de proef, leg bv een A4 op de kaft om ze dezelfde luchtweerstand te geven, de A4 komt niet los van de kaft dus krijgt dezelfde valversnelling, er werkt echter een kleinere kracht op maar die wordt geneutraliseerd door een kleinere traagheidskracht. Op de kaft werkt een grotere kracht en ook een grotere traagheidskracht. Dit is een kleine variatie van de proef van Galilei met zijn bollen op de Toren van Pisa.

Dit is natuurlijk alles bekeken vanuit het standpunt van het in vrije val verkerende voorwerp.

Dus ik vat nog even samen zoals ik de situatie zie(zonder luchtweerstand).

Een lichaam in vrije val, gezien in ziijn stelsel, is altijd gewichtsloos door de werking van de traagheidskrachten.

Gezien in een stelsel op aarde werkt er hun gewicht op(kracht), en krijgen ze allemaal dezelfde valversnelling door de werking van de traagheidskrachten.

Het is misschien eigenaardig, maar ik zie geen fout in mijn redenering, ze klopt trouwens volledig met het experiment.Ik geef toe dat men soms zijn mening een beetje kort formuleert zodanig dat er misverstanden ontstaan. Ik hoop dit hier recht te hebben gezet.

Naast de zwaartekracht die op het lichaam werkt in vrije val, werkt hier ook een traagheidskracht tegengesteld

Als de nettokracht nul is dan zou volgens je eigen woorden het lichaam niet versnellen (en dit klopt ook). Dit is niet verenigbaar met je stelling dat er geen krachten werken op een lichaam in vrije val.

Stel ik heb een bal en ik laat deze los (in vacuum, op aarde). Op het moment dat ik de bal los laat is de bal in vrije val. Volgens jou werken er dan dus netto geen krachten op de bal. De bal zou dus op zijn plek in de ruimte blijven hangen. De praktijk wijst uit dat de bal toch versnelt.

Stel ik heb een bal en ik laat deze los (in vacuum, op aarde). Op het moment dat ik de bal los laat is de bal in vrije val. Volgens jou werken er dan dus netto geen krachten op de bal. De bal zou dus op zijn plek in de ruimte blijven hangen. De praktijk wijst uit dat de bal toch versnelt.

Ik beweer dat voor iemand in het stelsel van de Aarde, dus voor iemand op de Aarde, zijn gewicht op het voorwerp werkt. Ik beweer wel dat voor iemand in vrije val in zijn stelsel geen krachten op hem werken volgens het in een andere juist geopende topic het equivalentieprincipe van Einstein, het stelsel dat met hem verbonden is, is een inertiaalstelsel.

Germen schreef:Het voorwerp ondergaat wel degelijk wrijving. Ten eerste is er de achtergrondstraling. Fotonen die frontaal tegen het voorwerp aanknallen hebben een hogere energie en impuls dan fotonen die 'achter' tegen het voorwerp aanknallen. Als gevolg daarvan vermindert de netto snelheid van het voorwerp.

Als lichtsnelheid (de snelheid van EM straling en dus ook van fotonen) absoluut is, waarom is er dan verschil in energie en impuls tussen de fotonen die het voorwerp vooraan dan wel achteraan raken (wat dus een relatief verschil in snelheid van voor -resp. achterkant tov de fotonen zou impliceren) ?

De lichtsnelheid is inderdaad absoluut (met een QM voorbehoud, zie Feynman). De energie van fotonen is dat echter niet. Deze is recht evenredig met de trillingsfrequentie en hiermee met de voortbewegingsrichting en snelheid van de waarnemer. Vandaar de roodverschuiving (verzwakking in energie) van fotonen van verweggelegen melkwegstelsels en de blauwverschuiving (toename in energie) van het ons naderende Andromedastelsel.

Als de waarnemer met een zeer grote snelheid t.o.v. het referentiestelsel van de achtergrondstraling beweegt ontstaat een roodverschuiving van fotonen perpendiculair aan de voortbewegingssnelheid en een blauwverschuiving in de richting van de voortbewegingssnelheid.

Leuke gast schreef:Stel we hebben een massa, en we proberen deze massa te versnellen in een lege ruimte.  

ondervindt deze massa dan een wrijvings kracht?

in eerste instantie dacht ik van niet,

maar volgens de relativiteits theorie kan het object nooit de lichtsnelheid benaderen, omdat het een wrijvings kracht ondervindt bij hogesnelheid?

Nu zat ik de denken dat deze wrijvings kracht onstaat doordat ruimte gekromd moet worden bij een dergelijke versnelling.

Of kan de snelheid niet benaderd worden omdat de tijd van het object relatief gezien trager gaat lopen, zodat het langer gaat duren voordat het object gaat versnellen.

Ja. er is een soort wrijving ten gevolge van versnelling in het vacuum. Dit wordt ook wel het Unruh-effect genoemd (google dat maar eens).

Samenvattend houdt dit in:

Elk deeltje dat versnelt (zonder versnelling gebeurt er niets) ziet een thermisch spectrum. De virtuele deeltjes in het vacuum zijn verantwoordelijk voor dit spectrum. De versnellende observator ziet de virtuele deeltjes namelijk vervormd als thermisch spectrum.

Hoe kunnen we zien dat dit waar is? Door te kijken naar zwarte gaten. Zoals je misschien weet heeft Hawking aangetoond dat zwarte gaten straling uitzenden. Deze straling wordt Hawkingstraling genoemd en is afkomstig door wisselwerking van het zwarte gat met (opnieuw!) virtuele deeltjes in de omgeving.

Nu zegt Einsteins equivalentie principe dat de natuurwetten hetzelfde zijn voor iemand die in vacuum versnelt als voor iemand die zwaartekracht ondergaat.

Als jij in een raket in de ruimte versnelt met een versnelling van 9,81 meter/seconde^2 , moet je dezelfde natuurwetten zien als iemand die op aarde staat en daar de zwaartekrachtsversnelling van 9,81 ondergaat.

Dus als jij zo hard versnelt dat je versnelling gelijk is aan de zwaartekrachtsversnelling in de buurt van een zwart gat, moet je dezelfde dingen zien als dat je daadwerkelijk in de buurt van een zwart gat bent. Dus moet je ook die Hawkingstraling kunnen waarnemen. Dit is zo'n beetje de meest intuitieve verklaring voor het Unruh effect.

Heeft dit nog enige gevolg op de uitdeining van het universum?

Heb alleen maar Mavo, maar bestaat een lege ruimte wel?

Als men immers in een "lege ruimte" staat dan zou men dus ook niets meer kunnen zien. Want als je ook maar iets ziet, betekent het dat er iets is.

Maw lege ruimte bestaat in theorie, maar in praktijk niet.

Voorts als je je er zelf bevindt dan zend je zelf ook energie uit, dus is het niet meer leeg.

Absoluut. In werkelijkheid zal de ruimte nooit helemaal leeg zijn, en heb je dus altijd een effectieve wrijvingskracht ongelijk aan nul, waardoor de motoren voortdurend moeten compenseren voor het energieverlies.

De wrijvingskracht in de ruimte is verwaarloosbaar volgens mij.

Hoe hoger de snelheid, hoe meer energie je nodig hebt om sneller te gaan, omdat je anders niet meer versneld.