sciencetalk

Ik ben het eens met deze analyse:

Het is vanzelfsprekend dat het menselijk brein van nature niet op de geschreven variant van taal is 'gebouwd'. Mede hierdoor blijft het toepassen van grammaticale schrijfregels dus altijd een kleine cognitieve taak en zoals bij elke taak, hoe simpel de regels er ook van zijn, is er het risico van fouten. In dit geval (d/t/dt) wordt het risico echter bijna nihil wanneer je:  

1) De regel kent.  

2) Met genoeg aandacht werkt.  

3) De mogelijkheid hebt om achteraf correcties uit te voeren.  

Onderschat ook niet hoe veel mensen de regels gewoon niet goed genoeg kennen. Ja, het wordt op school geleerd en tot in den treure herhaald maar klassikaal onderwijs met 30 leerlingen leent zich er nu eenmaal niet voor om efficiënt de problemen op te sporen bij de verwerking van de theorie en de oefenstof. Als de uitleg 100 keer hetzelfde is en de oefeningen 100 keer hetzelfde zijn dan is het niet verwonderlijk dat sommige leerlingen die de aanleg daarvoor 'missen' 100 keer dezelfde fouten blijven maken.

Voor jou zijn de regels blijkbaar simpel, voor mij zijn ze toepasbaar maar niet iedereen heeft hier aanleg voor. Ieder mens is nu eenmaal totaal anders.

Ik denk dat de onovoldoende aandacht en het niet kunnen toepassen van de regels ongeveer een even belangrijke oorzaak zijn van de spellingsfouten.

De D/T-regels zijn ogenschijnlijk simpel (in vergelijking met bijv de tussenletter N ), ze passen op één A4-tje maar toch...

Als je de logica niet inziet dan wordt het moeilijk.

Opper je nu bijvoorbeeld dat de d/t/dt regel niet speciaal is, maar net als sommige andere taalregels voor geschreven taal gewoon te moeilijk is?

Voor een deel van de mensen (zo'n 16% wellicht volgens de Gauss-curve) zijn de regels te moeilijk omdat ze de logica niet kunnen volgen of niet in staat zijn om dergelijke regels goed toe te passen. Bij een beperkte aanleg zijn de opvoedingsmogelijkheden eveneens beperkt.

Of vind je dat specifiek deze regel 'contra-intuïtief' (neologisme?) is m.b.t. de ordening van taalconcepten in het brein?

Ik suggereer dus beiden; punt 1 vloeit voort uit punt 1. Doordat veel spellingsregels 'contra-intuïtief' zijn zijn de regels voor sommige mensen te moeilijk.

Ik vind dat de spellingsregels zo veel mogelijk moeten aansluiten bij de natuurlijke manier van denken wat nu duidelijk niet het geval is.

Ofdat het nu gaat om de d/t-regel, de tussenletter n of c/k, in al deze gevallen is er een verschil tussen de klank en de schrijfwijze. Het brein van de mens is bij taal vooral gericht op de klank. Spraak is natuurlijk en eigen aan de mens, schrift hebben we om functionele redenen ontwikkeld en is wat kunstmatiger.

Het brein vindt dus vooral de klank belangrijk en heeft weinig boodschap aan de schrijfwijze. Eerst zoekt het brein naar de klank en pas dan gaat het eventueel (als de persoon dat wilt) op zoek gaan naar de correcte schrijfwijze.

Ik denk overigens dat je het met mij eens bent dat de spellingsregels zo veel mogelijk 'intuïtief' moeten zijn omdat dat fouten voorkomt en de duidelijkheid verbeterd? Klopt dat?

@Jan,

over de d/t-regel valt wat mij betreft best te discusiëren. Ik ben er geen tegenstander van, ik vind wel dat de t bij wordt wat overbodig is.

Ik heb er geen probleem mee als we de d/t-regel in stand houden maar ik zou het eveneens prima vinden als we de spelling wat meer fonetisch zouden maken en bij wordt gewoon wort zouden schrijven. Het staat nu wat raar omdat we het niet gewent zijn maar als we er na een tijtje éénmaal aan gewent zijn dan zal het wel meevallen hoor.

Ik vint wel dat je daarmee niet meteen het witte boekje mag afschieten. Het is een terechte democratische protestuiting tegen de te ingewikkelde en te onlogische spellingsregels. Als het volk het witte boekje volgt dan is dat gewoon de zuiverende werking van de democratie.

Het witte boekje heeft op veel punten een beter alternatief, bijvoorbeelt met de tussenletter n.

Ja, ik heb bewust d/t fouten gemaakt om eens te kijken hoe het leest

Het is absoluut niet mijn bedoeling het witte boekje af te schieten. Integendeel, en ik wint er geen doekjes om, ik vont spellingswijzigingen de laatste tijd hoe dan ook te idioot voor woorden, en ben dan ook een groot voorstander van dat witte boekje. Ik vont alleen deze fout in een dérgelijk artikel hemelschreient.

haha je hebt gelijk Jan, die eerste klopt netjes...!