sciencetalk

Inderdaad de familie Von Saksen Coburg, leeft van jaarlykse dotatie hoeft enkel wat lintjes door te knippen en wetten te tekenen,

weigert hij een wet te tekenen wordt hy afgezet. dus louter een protocolaire functie.

Hij vervult ook de rol van 'ambassadeur' voor Belgie naar de wereld toe.

Goed voor hem, maar moet het steeds met erfopvolging gepaard gaan, is er niemand in dit land dat beter geschikt is om koning te worden, iemand die beide landstalen spreekt, niet iemand die by zyn pasgeboren dochter zegt 'Het is een vrouwtje'.

Assimilatie tot op een bepaald niveau natuurlijk, namelijk de vlaamse cultuur, waarden en normen, enz...

Nogmaals thuis doet iedereen wat hy wilt...

U ben links anti vlaams belang, ik ben rechts pro vlaams belang,normaal dat we het niet eens zullen worden.

Wat is dan de "Vlaamse Cultuur, waarden en normen"? Tegen abortus en euthanasie, zoals het VB maar niet zoals de meerderheid van de Vlamingen?

u doet precies of alles wat deze regering doet, WEL het akkoord van meerderheid van de bevolking draagd.

(vreemdelingenstemrecht,...., EU toetreding van Turkye, ze durven en willen geen referendum houden omdat uit enquetes blykt dat 70% tegen de toetreding is!)

Wel persoonlijk ben ik ook voor euthanasie en abortus.... maar dat is mijn mening...

Volgens Vlaams belang is abortus enkel toegestaan by verkrachting, dus niet gewoon wanneer het niet gewenst is.

Daar zijn waardige alternatieven voor, is ook zo!

(toch ben ik nog altyd vóór abortus)

Wat Euthanasie betreft, het Vlaams belang is 'principeel' tegen 'actieve' levensbeeindiging. (dus geen dodenspuit)

Het VB wilt een betere palliatieve verzorging, overigens is passieve levensbeeindiging wel mogelijk (natuurlijke dood)

(Toch ben ik nog altyd voor de euthanasieregeling zoals het nu is...)

Eén van de verworvenheden van de vlaamse cultuur is de lange ij de y reserveren we voor woordjes als yoghurt.

Welkom op het internet

Vlaamse Cultuur, waarden en normen

Misschien moeten de Vlamingen die kost wat kost willen dat vreemdelingen zich assimileren eerst zelf de Nederlandse taal en Belgische geschiedenis onder de knie hebben. herwaardering van het Nederlands door de Vlamingen zelf kan dan wel geen kwaad ipv het te eisen van anderstaligen.

en ik denk ook niet dat wij een echte Vlaamse cultuur hebben: het grootste deel van de geschiedenis zijn we van het ene land naar het andere gegaan. Ik heb nog nooit het gevoel gehad: dat is nu echt Vlaams (buiten dan bij sommige maaltijden )

u doet precies of alles wat deze regering doet, WEL het akkoord van meerderheid van de bevolking draagd.

U doet precies alsof ik mijn mening over de huidige regering hier geventileerd heb. Dat is niet zo, leg mij dus niet in de mond wat ik niet gezegd heb. Mijn vraag was wat "Vlaamse cultuur, normen en waarden" dan wel zijn. Ontwijkt u ze omdat u er niet op kunt antwoorden?

Heb het niet over geschiedenislessen Maar een beetje chauvinisme mag wel,

(Wat we nu ABSOLUUT niet hebben, eerder schaamte... )

Maakt het uit tot welk land we ooit behoord hebben?

Onze Cultuur is al heel oud, voorheen de Zuid-Nederlandse cultuur wat eigelyk de Pre-Vlaamse cultuur is. en daarvoor de eburonen nerviers...

Dat ons land onder spaans en onder oostenryks bewind viel, veranderde weinig aan onze cultuur,

het bepaalde enkel waar ons belastingsgeld naartoe ging

Er is ook een reden waarom het zuiden van het land een andere taal spreekt, en het heeft ook met onze geschiedenis te maken.

Romeinen (Walen)<-> Germanen kelten (Vlaanderen), guldensporenslag enz... dus ook het verschil in cultuur en gewoonten, wat we tot op de dag van vandaag nog zien.

Genoeg geschiedenis,

Heb ik jullie al verteld dat ik van Poolse afkomst ben? (soldaat ten tyden van Napoleon...)

Heb ook nog een vriend die uit Rusland komt die gevlucht is naar Letland (waar Russen niet welkom zijn)

en nu al 10jaar in Vlaanderen woont, die zich perfect heeft geintegreerd en zelf vlaams belang stemt... dus het is mogelijk.

om af te sluiten:

Wat zijn Vlaamse of Westerse waarden en normen?

In de eerste plaats de waarden die je als vlaming meekrygt met uw opvoeding!(ouders)

...en die by andere culturen gewoon anders zyn en andere gewoontes hebben.

dus ook

- gelykheid man en vrouw

- kunnen kiezen met wie je trouwt, geen uithuwelijking

- scheiding kerk en staat

...

Je denkt dat de cultuur van Eburonen en Nerviers ons meer beinvloed heeft dan die van de Spanjaarden en Oostenrijkers? Ik zal ook eens een geschiedenislesje geven. Van de keltische cultuur is er zo goed als niets meer over. Zowel de walen als de Vlamingen, stammen af van Germaanse Franken. De guldensporenslag was een Vlaamse scheet in een Frans glas water, een burenruzie tussen een opstandige graaf van Vlaanderen en zijn heer, de koning van Frankrijk. Het enige Vlaamse eraan was het voetvolk dat er voor het hachje van de toen reeds half verfranste Vlaamse adel mocht gaan redden. Bourgondiers, Spanjaarden en de Oostenrijkers hebben zeer sterke invloed uitgeoefend op onze instellingen en op de eenmaking van de (Zuid-)Nederlandse provincies. De Franse bezetter heeft ons liberté, égalité en fraternité gebracht (eerder door de strot geramd, want de brave katholieke Vlamingen vochten liever voor outer en heert) en de Corsicaan Napoleon heeft ons een westers burgerlijk wetboek in de maag gesplits waarin man en vrouw alles behalve gelijk waren, en dat met die een aantal andere ingrijpende aanpassingen nu nog steeds gebruikt wordt.

Op 12 maart 1950 werd een 'informatieve' volksraadpleging georganiseerd om te bepalen of de verbrandde Leopold III mocht terugkomen. 57,7% van de stemmen waren voor, maar de geografische verschillen waren zeer groot: in Vlaanderen waren 72% koningsgezind, geindustrialiseerd Wallonie en Brussel resp. slechts 42 en 48%. Tegenwoordig staat de partij die de "Vlaamse normen en waarden" verdedigt voor een onafhankelijke Vlaamse republiek. Is monarchisme eigen aan de Vlaamse Cultuur, normen en waarden? Of zijn de Vlamingen "kazakkendraaiers" die op 50 jaar tijd hun normen en waarden volledig omgewisseld hebben?

Wat zijn Vlaamse of Westerse waarden en normen?

In de eerste plaats de waarden die je als vlaming meekrygt met uw opvoeding!(ouders)

...en die by andere culturen gewoon anders zyn en andere gewoontes hebben.

dus ook

- gelykheid man en vrouw

- kunnen kiezen met wie je trouwt, geen uithuwelijking

- scheiding kerk en staat

...

Allez we zijn nu al overgeschakeld op "westerse" normen en waarden. Maar tiens, die die je opsomt lijken wel erg op de normen en waarden van het moderne Japan. Uiteraard ben ik van mening dat de beginselen die je daar opgesomd hebt beschermd worden, maar me dunkt dat dat wel gebeurt door de Belgische grondwet. "Vlaamse cultuur, normen en waarden" is voorlopig nog steeds een etiket op een lege doos.

Er is zijn nog steeds restanten van de Keltische Cultuur en gebruiken, Carnaval kerstmis enz... (u ziet van welke stad ik kom )

De guldensporenslag onstond uit het Vlaamse volk ZELF, TEGEN de franse koning om verschillende reden (uitbuiting...), de opstandige graaf zat toen al opgesloten in Frankrijk, het was een stryd tussen simpel vlaams voetvolk en boeren tegen een ridderleger, en we behaalde die onwaarschynlyke zege!

Dat onze instellingen verandert zyn onder welk bewind dan ook, betekend niet dat die er ook niet zonder oostenrijks,spaans of frans inmenging zou gekomen zijn.

Byna alle Europese landen hebben ofwel een koning ofwel een republiek...en werken op min of meer dezelde manier.

Over het verschil tussen vlaanderen en Wallonie, ik woon net op de taalgrens en voormy is zyn er duidelyke verschillen tussen. (ook al hebben we dezelfde westerse waarden)

Op alle gebied sociale omgang...(meestal zelf positiever dan Vlamingen) maar ook helaas en vooral een arogante houding, het weigeren tot Nederlands te spreken hoewel ze wel in Vlaanderen wonen...

Nu over Leopold III en de konigskwestie, Wallonie had de indruk dat Leopold meeheulde met de duitsers, Vlaanderen was van een andere mening, of vond dat geen reden om niet terug te keren naar Belgie...

Monarchisme of staatsstructuur heeft nix vandoen met vlaamse normen, dat is slechts een standpunt van een politieke party.

WESTERSE waarden en normen worden overal ter wereld overgenomen, je zegt het goed het 'moderne' Japan het is ooit anders geweest. Het feodalisme of alléénheerschappij hoord daar niet bij, enkel 'democratie'. (het volk regeert)

Wees maar heel voorzichtig met theorieen omtrent de oorsprong van carnaval. Er is van omzeggens voor 1000 na christus niets met een redelijke waarschijnlijkheid over te zeggen. Het eerste dat we kennen wat min of meer op carnaval lijkt zijn de zottenfeesten van Franse kloosterlingen. Met je traceren naar keltische wortels doel je waarschijnlijk op elementen uit heidense winter- of vruchtbaarheidsfeesten. Maar die komen in zeer veel heidense culturen voor en zijn zeker niet exclusief voor de Kelten. Misschien kan je een element in het Vlaamse carnaval aanwijzen dat specifiek Keltisch is? Hou wel in je achterhoofd dat het karnaval dat we tegenwoordig in Europa kennen voor het grootste deel een Negentiende-eeuwse uitvinding is. Romantiek, nationalisme, etc. hebben enorm veel invloed uitgeoefend op wat de gewone man tegenwoordig als "traditie" ziet.

Ik ga hier niet verkondigen dat er géén Keltische restjes meer overgebleven zijn, de Kelten droegen een broek en wij doen dat ook (maar waarschijnlijker hebben we onze broek van de Germanen geerfd). Uw tweedeling Vlaams-Keltisch/Germaans en Waals-Romeins is echt enorm overgesimplifieerd.

Wat je schrijft over de guldensporenslag is de 19e-eeuwse romantische interpretatie, maar geschiedenis is ingewikkelder dan verhaaltjes over ridders. Naast de versie van Conscience en co bestaat er ook een historische gebeurtenis.

De oorzaak daarvan was een langdurige polarisatie van 4 parijen (Franse koning, Vlaamse graaf en hoge adel, particiers en ambachten) rond een aantal politieke en sociaal-economische twistpunten, met terzijde een cultureel verschil wat de partijen een duidelijker identiteit verleende. De Vlaamse graaf concureerde reeds lang met de patriciers om de macht in de steden. Langs onderuit wilde ook de ambachten, die in die periode soc-econ steeds sterker stonden dat ook in politieke macht vertaald zien ten nadele van de patriciers. De voor de hand liggende coalitie was - toen de machtsstrijd tussen graaf en koning ten top gedreven werd - dus graaf en ambachten tegen koning en patriciers. De graaf van Namen en de kleinzoon van de gevangen graaf van Vlaanderen namen de leiding nadat de Gentse ambachtsleiders een opstand uitgelokt hadden tegen de patriciers die op bevel van de koning een (legale) belasting heringevoerd hadden, en de Brugse ambachtslieden een bloedbad aangericht hadden onder de Fransen en de patriciers in hun stad.

De slag zelf werd geleverd door

- aan de zijde van de graaf: 400 tot 600 ridders uit Vlaanderen, Namen en Zeeland en 8000 tot 10.000 boeren en ambachtslieden (in die tijd vaak getrainde stadsmilities, die hun eigen wapen en malienkolder bezaten!), vooral Bruggelingen.

- aan de zijde van de koning 2000 tot 2500 ridders, vooral Fransen maar ook bijvoorbeeld Brabanders, ondersteund door 4000 tot 5000 knechten en boogschuters.

Met die verhoudingen waren de Fransen op een normaal slachveld in het voordeel geweest, maar in de moerassige grond waarop gestreden werd waren de zwaarbepantserde ridders nagenoeg waardeloos. Het Franse leger ging roemloos ten onder en hoewel er eerder wel ridderlegers door voetvolk overwonnen waren, ging er toch een schok uit van de gebeurtenis. Op militair vlak was zij dus belangrijk, niet zozeer omdat de gebeurtenis iets totaal nieuw was, maar omdat er zoveel heisa door gemaakt werd. Het was als het ware een signaal dat de dominantie van de ridders op het slagveld voorbij was. Nog belangrijker was dat de machtsverhoudingen op het slagveld de soc-eco verhoudingen leken te weerspiegelen: de ambachtsleiders hadden aan alle partijen duidelijk gemaakt dat zij een macht waren waarmee men rekening dient te houden en hun socio-economische promotie werd door de graven gedeeltelijk bevestigt door het verlenen van politieke macht in de steden.

Een ander resultaat van de grote heisa die om de slag gemaakt werd, behalve uiteraard het voorlopige voortbestaan van een graafschap dat zowat geheel onafhankelijk van de koning opereerde, was dat er doorheen de omliggende heerlijkheden een golf van opstanden tegen het patriciaat trok.

Wat je schrijft over onze instelling is een beetje naief: als ze door andere bestuurders ontwikkeld geweest waren zouden ze er anders uitgezien hebben, dat is nogal wiedes. Het feit is dat sinds het einde van de Middeleeuwen de buitenlandse machthebbers geprobeert hebben het bestuur van de verschillende heerlijkheden te centraliseren, terwijl binnenlandse elites gewoonlijk niet verder keken dan hun eigen graafschap/hertogdom en een centrifugaal streven naar lokale macht en onafhankelijkheid toonden.

Wat je schrijft over de staatsinrichtling van bijna alle Europese landen is makkelijk verklaarbaar: Napoleon heeft ze bijna allemaal bezet. Behalve Engeland, en net in dat land heeft een deel van de adel nog steeds privileges. Net in dat land is niet het volk, maar het parlement soeverein. Natuurlijk heeft Napoleon niet op ieder land zijn stempel even hard kunnen drukken en heeft de restauratie na 1815 zo veel mogelijk verworvenheden teniet gedaan, maar de basis was gelegd en de invloeden van de Franse revoluties van 1830 en 1848 deden in heel Europa de rest wel.

Uiteraard zijn er verschillen tussen Vlamingen en Walen, wie anders beweert is een uilskuiken.

Voor als je de rest niet wilt lezen: hier gaat het om:

Mijn voorbeeld over de koningskwestie diende alleen maar om te illustreren dat het onmogelijk is om een omschrijving als "Vlaamse cultuur, normen en waarden" inhoud te geven zonder een (groot) deel van de Vlamingen uit te sluiten én dat de partij die zichzelf als de verdeiger van de "Vlaamse cultuur, normen en waarden" opwerpt, meerdere standpunten verdedigt die de meerderheid van de Vlamingen niet erkennen als behorende tot het pakket dat zij via hun opvoeding van hun ouders meegekregen hebben.

Over feodaliteit: de feodaliteit is in Frankrijk afgeschaft in 1789. Daarvoor waren er in EUropa dus geen westerse landen?

extreem.

Dat wil alleen maar zeggen dat het flink afwijkt van "het gemiddelde" ...

Ik vind dat iedereen het recht heeft op zijn/haar mening/overtuiging.

Alleen heb ik de neiging om bij alles waar "extreem" voor staat mezelf eens (flink) achter de oren te krabben.

De geschiedenis leert ons dat wanneer een extreme partij de macht in handen krijgt dit nooit tot een goed einde leidt...

Het is dan ook de nobele taak voor de "gematigden" om voor de problemen die de extremisten aankaarten een "gematigde" oplossing te zoeken.

Zwart-wit denken sluit namelijk bij voorbaat al diverse mogelijkheden/oplossingen uit...

einstone schreef:Ik ben ook zeker niet te vinden voor extreem-rechts.

Ik heb zo de indruk dat die mensen vrij kortzichtig zijn in hun standpunten, geen respect hebben voor mensen die evenveel recht hebben op dat respect, egoïstisch zijn en niet voor een samenleving zorgen waar je fier op kan zijn, waarmee ik bedoel dat je door je extreem-rechtse standpunten te uiten vijanden maakt, en bepaalde bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet en ze in een slecht daglicht stelt... Dit zou geen politieke strekking mogen zijn, een politieke strekking zou toch tot doel moeten hebben dat het zo veel mogelijk mensen gelukkig maakt, en het aangenaam moet maken om te leven in dat land. Dat gaat in mijn ogen niet door bevolkingsgroepen uit te sluiten of te benadelen.  Zo werk je wrok en vijandigheid in de hand.  En dat is toch het laatste wat je wil binnen je eigen land.

Verder kan ik mensen die racistisch zijn (waarmee ik niet per se zeg dat extreem rechts racistisch is, hoewel ik dat zelf misschien wel een beetje zo vind) echt héééééélemaal niet begrijpen.  In mijn ogen zijn dat mensen die helemaal geen inlevingsvermogen hebben in wat andere mensen voelen of denken.  Het zijn vaak racisten die de oorzaak zijn van problemen en niet omgekeerd.  Nu zijn we echter zo ver geëvolueerd dat veel kleurlingen al niet meer afwachten op een negatieve reactie van ons, maar er gewoon vanuit gaan dat wij hen niet graag hebben,  en omdat ze zich in een ondergeschikte positie voelen zitten, gedragen zij zich ook wel eens lastig.  Het is een reactie op een reactie van ons (de derde wet van newton als het ware   ), ze voelen zich onbegrepen.  En mensen terugsturen die hier geboren zijn, is al helemaal belachelijk.  Wat hebben die in het geboorteland van hun ouders te zoeken, niks!

nou jij typte dit, ik ben het er totaal niet mee eens!!!

ikzelf ben extreem rechts, waarom?

omdat die turken, marokanen die hier wonen, denken dat ze de baas kunnen spelen over ons!

Ze denken dat alles mag, en alles kan.

Ze vinden de katholieken, de christenen en alles wat niet moslim is een vijand van de islam. Ik laat mij mn eigen land niet uitjagen!, hun moeten maar een andere plek zoeken om te leven. Dit is ONZE plek, en niet die van een stel halve gare k*tapen

Lala schreef:Rects-extremisten zullen zelf nooit zeggen dat  ze extreem rechts zijn

Links extremisten ook niet. In Nederland is de eerste politieke moord in de geschiedenis (van NL) een links extremist geweest. Links is zo mogelijk nog gevaarlijker dan rechts. Je vindt minder weerstand voor linkse 'socialistische' standpunten. Er wordt ook niet nauwlettend gekekend naar linkse groeperingen.

Rechts wordt vrij snel fors tegengewerkt, nog een nawee van de oorlog en het nazi regime als je het mij vraagt. Rechts heeft ook goede kanten, er zou een soort balans moeten zijn tussen links en rechts.

Extreem is hoe dan ook verkeerd, of je nu links of rechts bent, moslim of christen, extremisme is gevaarlijk.

ik wil mezelf graag links extremist noemen (ook al klopt het niet helemaal, want je hebt verschillende soorten links en ik ben dan vooral van de gelijkheid, niet van de alternativiteit).

en ik vind dus ook extreem niet verkeerd...zolang het maar extreem links is.

rechts werkt ook zichzelf tegen: gewone conservatieven werken extremisten tegen en omgekeerd (en extremisten werken elkaar tegen bij religieus-islamitisch rechts en nazi-rechts).

bij links is dit ook zo, alleen wat minder en gaat het vooral om praktisch nut en is niet iets wat de ene vorm van links wil, voor andere per definitie negatief.

Ik kan wel zeggen dat ik de moord op hij die niet genoemd mag worden veroordeel. ieder mens heeft evenveel recht op leven, dus ook hij die niet genoemd mag worden.

extremisme is misschien gevaarlijk voor niet-extremisten, maar ik vind het wel goed om een bedreiging te zijn voor dingen die toch verkeerd zijn.

dat extreem rechts gevaarlijker is dan links heeft de geschiedenis wel bewezen denk ik: greenpeace vs. skinheads. nazi's (holocaust) vs communisten? (over die laatste heb ik mijn twijfels. die corrupte regimes zou ik niet graag met waar ik achter sta associeren). Het is wel waar dat er niet naar linkse groepringen gekeken wordt. pech voor jullie dan.

En ik ben anti extremist: alle extremisten het land uit! Moord elkaar maar ergens anders uit, dan kan ik gezellig met de wat gematigder mensen uit linker en rechter hoek, van christenlijke en islamitische huize verder leven.