sciencetalk

dazz schreef:...en na 11 minuten dat wat ik al een tijd aan het zoeken was:

een uitleg ivm valversnelling met meter per seconde in kwadraat...

Schreef ik dat goed?

De bedoelde uitleg vond ik nogal indrukwekkend, intussen zag ik dat meerdere malen,

en ik probeer het 'met eigen woorden' te beschrijven.

Na 1e tijdsinterval valt een object 1eenheid van afstand;

Na 2e tijdsinterval 4 eenheden;

Na 3e tijdsinterval 9 eenheden;

etc.

Of?

Nee, het is veel simpeler: een versnelling is de verandering van snelheid (in m/s) gedeeld door de tijd die daarvoor nodig is (in s)
dus als je een versnelling hebt van 3 m/s² dan neemt je snelheid elke seconde toe met 3 m/s.

op tijdstip 0 dus 0 m/s

na 1 seconde dus 3 m/s

na 2 seconden dus 6 m/s

na 3 s dus 9 m/s

na 4 s dus 12 m/s

etc.

in formulevorm: snelheid is versnelling maal tijd, v(t) = a·t

Dit heeft niet direct veel met F=ma te maken, alleen met de defenitie van versnelling. De versnelling is per defenitie

\({Lengte}/{Tijd²}\)

,...

Dat is toch wel "bedacht" door Galileo, oa via rollende knikkers of zo die hij vanaf een hellend vlak liet rollen?

Terwijl ik geen ster ben met wiskunde, vond ik via

Caltech Physics Lecture: 02 - The Law of Falling Bodies

na 11 minuten dat wat ik al een tijd aan het zoeken was:

een uitleg ivm valversnelling met meter per seconde in kwadraat...

Nog steeds vraag ik me af waarom het niet makkelijk was om die

" valversnelling met meter per seconde in kwadraat" via Internet beter te begrijpen.

Maar ook, eh, er klopt toch iets niet?

Misschien dat het hier meer een taalkundige dan een natuurkundige kwestie betreft,

maar er zijn toch ook veel objecten die veranderen als ze in een vacuum terecht komen?

Wat gebeurt er met een ballon of zo, of een aardbei??

Een ballon zet uit (en knalt) in het vacuüm, evenals een (neger)zoen. De aardbei is voornamelijk vocht dus die blijft waarschijnlijk intact.

Wat heeft dit overigens met vallen te maken, ofwel ben je bekend met het gezegde:"een gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden"?

Kan het zijn dat er eea niet klopt van Newton's opvattingen??

Zo las ik via http://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theorie:

"Galilei ontdekte de manen van Jupiter. Hij stelde vast dat deze manen zich onderling

wel houden aan de derde wet (van Kepler), maar met een andere constante dan de planeten.

Kennelijk is de derde wet van Kepler wel geldig, maar heeft de constante

niet altijd dezelfde waarde."

Ook is er te lezen over verschillende gravitatieconstantes in het zonnestelsel:

"Een constante van 9,83.10-19 s2/m3 voor het stelsel

Aarde-maan

Een constante van 2,95.10-19 s2/m3 voor de stelsels

Aarde-zon

Zon-Mercurius

Zon-Venus

Zon-Mars

Zon-Jupiter

Zon-Saturnus

Een constante van 1,7.10-13 s2/m3 voor de stelsels

Jupiter-Io

Jupiter-Europa

Jupiter-Ganymedes

Jupiter-Callisto "

dazz schreef:Kan het zijn dat er eea niet klopt van Newton's opvattingen??

..//..

...... maar heeft de constante niet altijd dezelfde waarde."

Ook is er te lezen over verschillende gravitatieconstantes in het zonnestelsel:

..//..

Nee hoor, Newton's opvattingen zijn (relativistische efecten daargelaten) kloppend.

Je plakt hier de naam gravitatieconstante aan een constante die die naam niet verdient. Zo wordt hij trouwens in dat wikipedia-lemma ook niet genoemd. De gravitatieconstante is echt wel overal in het universum gelijk (althans, we hebben nog geen redenen gevonden om daaraan serieus te twijfelen, en in elk geval al niet op het niveau waarop jij (met overigens alle respect) natuurkunde bedrijft).

Kepler's constante heeft te maken met de relatie tussen omlooptijd P van een satelliet rond een (veel massaler) hemellichaam en de afstand a van die satelliet tot dat hemellichaam (i.e. de straal van de min of meer cirkelvormige baan rond dat hemellichaam).

Maar, om kort te gaan, gelieve dus niet constantes met elkaar te verwarren.

Een meer technisch argument voor het heliocentrisme is te vinden in de Wetten van Kepler. Deze wet geeft een relatie tussen de omlooptijd P van een hemellichaam en de lengte van de halve lange as a. Deze is: P2/a3 = constant. Alleen de maan voldoet niet aan deze wetmatigheid.

Galilei ontdekte de manen van Jupiter. Hij stelde vast dat deze manen zich onderling wel houden aan de derde wet, maar met een andere constante dan de planeten. Kennelijk is de derde wet van Kepler wel geldig, maar heeft de constante niet altijd dezelfde waarde. Maar dan is de aardse maan niet zo dissident meer: voor de aardse maan geldt wéér een andere constante.

Dit stukje uit dat wiki-lemma vind ik bijzonder onduidelijk, en mogelijk dat je darover struikelde. Eerst zeggen ze dat onze maan niet aan die wetmatigheid voldoet, dan weer ineens dat er een ándere constante geldt (en dus wél weer wetmatigheid is)

NB: ook de maan voldoet (minstens bij benadering) aan de derde wet van Kepler. En de aarde heeft voor haar satellieten (waarvan de maan er één is) dus ook zo'n Kepler-constante.

dazz schreef:Kan het zijn dat er eea niet klopt van Newton's opvattingen??

...

Intussen zag ik oa video's over roterende Aarde

en magnetosfeer en seizoenen

en vroeg me af of ik in dit forum

de vraag zou kunnen stellen

of het bestaan van tegenstelde krachten

niet alleen anders is dan Newton's opvattingen

maar ook een juistere benadering mogelijk maakt...

Die vraag zul je moeten verduidelijken, Dazz, want ik heb geen idee wat je hier bedoelt te vragen....

Die vraag zul je moeten verduidelijken, Dazz, want ik heb geen idee wat je hier bedoelt te vragen.... pi.gif

Eh, het kwam min of meer spontaan bij me op.

Via video's hoorde ik allerlei deskundigen praten, waarbij ook wel eens

werd gezegd iets als: But maybe Newton wasn't right after all...

Ik zat al na te denken over een evt lijstje met eh tekortkomingen van Newton's opvattingen

en intussen zag ik best veel video's, maar veel daarvan niet vaker dan 1 keer,

dus om evt zo'n lijstje te maken heb ik nog wel wat tijd nodig.

Op dat lijstje zou wel moeten staan (of niet?) dat Newton niet voorzag dat ook atomen

bestaan uit zowel positieve en ook negatieve ladingen;

Verder is Newton bekend omdat hij een verband zou hebben gelegd tussen het vallen van een appel

en bewegingen van de Maan en planeten rond de Zon;

Onlangs bekeek ik video's over magnetosfeer van roterende Aarde en ook seizoenen

en even later dacht ik iets als:

Nou moe, als je nou zou veronderstellen dat er in de natuur, zowel op Aarde en ook in het heelal,

gewoon veel tegengestelde krachten bestaan (dat is toch zo?)

is dat dan niet anders dan opvattingen van Newton?

Als dat zo is, dan vraag ik me verder af of dit mogelijk een juistere benadering kan bieden dan

Newton's opvattingen...

iedereen kent de proefjes wel waarbij 1 biljartbal tegen een andere stilstaande biljartbal wordt gestoten.... de 1e bal komt stil te staan na de botsing en de 2e krijgt (gecorrigeert voor wrijving etc.) de snelheid van bal 1. Als bal 1, 2 maal zo zwaar is, krijgt bal 2 een 2 maal zo hoge snelheid.

stel er zijn 2 kogels 1 weegt 1000 kg en heeft een snelheid van 0,0001 ms-1. deze botst tegen een andere stilstaande kogel van 0,001 kg. Wat is de snelheid van kogel 2?

iedereen kent de proefjes wel waarbij 1 biljartbal tegen een andere stilstaande biljartbal wordt gestoten.... de 1e bal komt stil te staan na de botsing en de 2e krijgt (gecorrigeerd voor wrijving etc.) de snelheid van bal 1. Als bal 1, 2 maal zo zwaar is, krijgt bal 2 een 2 maal zo hoge snelheid.

nononononono.. ..

als de rollende bal een 2 x zo grote massa heeft als de stilstaande waar hij tegenop botst, houdt de rollende bal 1/3 van zijn oorspronkelijke snelheid, en krijgt bal 2 een snelheid van 4/3 x de oorspronkelijke snelheid van bal 1.

stel er zijn 2 kogels 1 weegt 1000 kg en heeft een snelheid van 0,0001 ms-1. deze botst tegen een andere stilstaande kogel van 0,001 kg. Wat is de snelheid van kogel 2?

niet 100 m/s als je dat bedoelt.......

Wat schrijf je je vragen mooi op in dichtvorm . Zou nog leuker zijn als het ook nog zou rijmen.

Dank je voor het compliment.

Ik zou willen het te kunnen, om hierover rijmend te schrijven.

Wat vind je van deze:

Ik vind het bijzonder

dat het bestaat

meter per seconde

in kwadraat

?

dazz schreef:Wat vind je van deze:

Ik vind het bijzonder

dat het bestaat

meter per seconde

in kwadraat

?

Geweldig !!

Die ga ik inlijsten

dazz schreef:---

Via video's hoorde ik allerlei deskundigen praten, waarbij ook wel eens

werd gezegd iets als: But maybe Newton wasn't right after all...

Ik zat al na te denken over een evt lijstje met eh tekortkomingen van Newton's opvattingen

en intussen zag ik best veel video's, maar veel daarvan niet vaker dan 1 keer,

dus om evt zo'n lijstje te maken heb ik nog wel wat tijd nodig.

Vorig citaat schreef ik een tijdje geleden, nadat het min of meer nieuw voor me was

om meer video's te zoeken via Internet.

Intussen denk ik dat het misschien wel zo is dat een belangrijke formule, betreffende

Aarde en maan -en andere objecten in het heelal- onjuist is, namelijk de formule

Fg = G * m1 * m2 / r2 .

Ik hoop dat dit niet teveel buiten deze rubriek valt,

en dat hierna nog een interessante gedachtenwisseling kan plaatsvinden.

Of niet?

dazz schreef:Intussen denk ik dat het misschien wel zo is dat een belangrijke formule, betreffende

Aarde en maan -en andere objecten in het heelal- onjuist is, namelijk de formule

Fg = G * m1 * m2 / r2 .

Post dan je gedachten over deze formule eens, zodat we kunnen zien waar jij (ipv Sir Isaac) de mist in gaat.....