sciencetalk

Zonde, ik zag christenunie toch wel als een partij die met een links kabinet kon werken. Het deelt veel punten. Dan ben ik toch voor een minderheids kabinet, met PvdA, GL en SP.

Een minderheidskabinet en het CDA in de oppositie duwen? Dat lijkt me toch wel heel erg de wens van de kiezer negeren, ze hebben tenslotte niet voor niks Balkenende ruim laten winnen en de PvdA een veeg uit de pan gegeven.

Ruben Kwast schreef:Zonde, ik zag christenunie toch wel als een partij die met een links kabinet kon werken. Het deelt veel punten. Dan ben ik toch voor een minderheids kabinet, met PvdA, GL en SP.

Een minderheidskabinet en het CDA in de oppositie duwen? Dat lijkt me toch wel heel erg de wens van de kiezer negeren, ze hebben tenslotte niet voor niks Balkenende ruim laten winnen en de PvdA een veeg uit de pan gegeven.

Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Nederland heeft gekozen voor links, ze gingen van PvdA en CDA naar SP. CDA heeft stemmen verloren, ze zijn de grootste, so what. PvdV heeft ook 9 zetels maar zal ook nooit in de coalitie komen. Zoals ik al eerder zei, CDA kan geen kant op. Al hun favo regeermaatjes zijn verslagen, dus ze moeten wel naar links uitwijken. De vraag is echter of dit wel werkt, ik denk van niet. De enige rechtse oplossing is PvdA bij CDA en VVD gooien, maar dat werkt natuurlijk nooit.

En ja, de kiezer maakt het er ook niet makelijker op. Als je de stem van de kiezer volgt kom je op CDA, SP en Wilders. Maar ik denk niet dat er met die intentie is gestemt.

Nederland heeft gekozen voor links

Dit hoor ik wel vaker. Ik vraag mij af op welke logica deze uitspraak rust. Als ik namelijk het (voorlopige) aantal zetels tel van de 'linkse' partijen dan kom ik niet op 76 of meer zetels. Hoe is dit dan uit te leggen als "Nederland kiest voor links"?

de SP is dé grote winnaar, dus het lijkt me logisch dat zij in de regering komen.

Dit is nog een keer van die logica die ik niet kan volgen. Waarom zou het aantal stemmen dat je meer kreeg dan de vorige keer bepalen hoe invloedrijk je zou moeten zijn? Volgens mij gaat het gewoon om het totaal aantal stemmen dat je hebt gekregen.

Als je de stem van de kiezer volgt kom je op CDA, SP en Wilders.

Als je de stem volgt van de kiezer (dat wil zeggen: voor een regering gaat die de meeste kiezers vertegenwoordigt) dan kom je uit op CDA-PvdA-SP.

Eerlijkgezegd denk ik dat een minderheidskabinet, met name van pvda/sp/gl, tamelijk kansloos is. Het beleid dat zo'n coalitie wil voeren krijgt nooit veel te zeggen als cda/vvd/pvdv samen continu alle voorstellen afstemmen (die 3 vertegenwoordigen al 72 zetels). Of ze zouden volle kamersteun van bij cu en d66 moeten krijgen, maar dat lijkt me niet heel waarschijnlijk.

Bovendien is het dan voor de tot oppositie gedwongen partijen dan heel aantrekkelijk om alle beleid te saboteren zodat er snel weer verkiezingen gehouden kunnen worden - die winnen ze met gemak als er van de sp/pvda linkse beloften niets waargemaakt kan worden.

Helemaal mee eens met EvilBro en Benm.

Hier komt het hoge woord: Een regering nu is onmogelijk.

In ieder geval als men zijn verkiezings beloften wil waarmaken, en dus niet zoals Bos (voor verkiezingen wel met cda, nu niet tenzij de sp ook meedoet) en Marijnissen (voor de verkiezingen niet met cda, nu wel willen praten).

Het is zeer slim van Rutte om te zeggen dat er inderdaad een CDA PvdA SP regering moet komen, want die gaan het goed verkloten voor zichzelf. Voor 2008 nieuwe verkiezingen, en CDA wint weer. Links zwakt weer af, want met hun beleid komt nederland zo goed als tot stilstand.

En dan een Coalitie vormen met CDA VVD en een 3e partij (CU, PvdV of des uiterste noods D66)

En dan nog even over die dieren partij...

OP DE WESTKUST VAN AFRICA STAAN MILJOENEN MENSEN DIE IN ONS LAND EEN UIKERING KOMEN TREKKEN, IRAN EN N-KOREA HEBBEN KERNWAPENS, PORTUGAL BRANDT AF...

En wij hebben als eerste in de wereld een partij die zich inzet voor dieren in het landelijke bestuursorgaan, die als eerste punt op de agenda hebben dat de biggetjes verdoofd gecastreerd moeten worden.

Daar gaat de prijs van de spare-ribs...

Dames en heren, dit is het volk waarmee u samen in dit land leeft...

En men vind het gek dat er honderd duizend mensen per jaar t land uitvluchten...

Freek owns...

Ik voel op zich wel wat voor CDA-PvdA-VVD. Ten eerste eindelijk weer eens een echte (ruime) meerderheid van 96 zetels, waardoor er eenvoudig geregeerd kan worden. Ten tweede heb ik het liefst altijd VVD in het kabinet (ook al heb ik niet op ze gestemd), om zo de financiën op orde te houden. Ook de PvdA is op zich niet verkeerd om te letten op het sociale aspect. CDA kan goed als buffer tussen deze twee dienen om zo te zorgen dat compromissen gesloten worden en er niet alleen maar gebakkeleid wordt. CDA is namelijk gewoon een evenwichtige partij die zowel punten van PvdA als VVD steunt.

En zeg niet dat het onmogelijk is, want van 1994 tot 2002 hebben PvdA en VVD ook samen geregeerd.

De huidige situatie is onhoudbaar.

JPB kan niet eerst paniek zaaien voor het zogenaamde grote gevaar van een links kabinet en vervolgens zelf de MP er van worden (de CDA-PVDA-SP optie). Alle andere opties (CDA-PVDA-CU, etc) zijn amper beter te noemen.

CDA moet links van haar coalitie partners zitten, als ze dat niet doet zal ze veel stemmen verliezen, daarom kan de CDA dus niet met de PVDA of SP samenwerken.

De verkiezingsuitslag laat zien dat de volk zich naar de uitersten beweegt van links/rechts. Een coalitie rond het centrum is niet wat mensen willen. Toch is dat wat de mensen elke keer krijgen...

Mijn verwachting is dat er binnen een jaar weer verkiezingen zijn.

Democratie werkt vooral goed als de bevolking min of meer homogeen is, het is niet berekend op een zo hopeloos verdeeld en heterogeen volk (multicultureel). Pogingen om het te homogeniseren zullen op niets uitlopen denk ik; Men negeert daarmee namelijk de variatie en de verschillen die zijn ontstaan.

Pas als er iemand komt die de huidige heterogene multiculturele realiteit accepteert; de variatie en verschillen omarmt (in plaats ze al een probleem te zien) inclusief alle anti-democratische effecten van deze variatie, zouden er er echte verbeteringen kunnen komen.

Onze samenleving moeten decentraliseren, deconcentreren en desynchroniseren.

Assassinator schreef:de SP is dé grote winnaar, dus het lijkt me logisch dat zij in de regering komen.

Dit is nog een keer van die logica die ik niet kan volgen. Waarom zou het aantal stemmen dat je meer kreeg dan de vorige keer bepalen hoe invloedrijk je zou moeten zijn? Volgens mij gaat het gewoon om het totaal aantal stemmen dat je hebt gekregen.

Nee. Bij verkiezingen heet het dat je gewonnen hebt als je het meest gegroeid bent. Dat zegt namelijk veel meer dan de meeste zetels hebben.

Kijk er zo naar: het CDA hád al de meeste zetels (bij de verkiezingen 2003). Ze zijn mooi stabiel gebleven qua aantal zetels, ze hebben niks gewonnen en nauwelijks wat verloren. De SP is er echter enorm op vooruit gegaan, ze hebben veel kiezers voor zich gewonnen. Vandaar dat men zegt dat de SP heeft gewonnen, en niet het CDA.

Nee. Bij verkiezingen heet het dat je gewonnen hebt als je het meest gegroeid bent. Dat zegt namelijk veel meer dan de meeste zetels hebben.

Dus als mijn partij 150 zetels had en er 20 verliest aan een andere partij dan zeggen die 20 veel meer dan die 130? En dan zijn die 20 zetels dan ook daardoor meer waard dan die andere 130? Begrijp me niet verkeerd: ik ben voor een democratie waar ook rekening gehouden wordt met de belangen van minderheden (in electorale zin) maar het is belachelijk om dan te zeggen dat die belangen belangrijker zijn dan die van de meerderheid.

Vandaar dat men zegt dat de SP heeft gewonnen, en niet het CDA.

Het probleem is niet dat ik niet zie dat de SP zetels gewonnen heeft. Het probleem dat ik heb is dat de conclusie die daaraan verbonden wordt is dat ze dus zouden moeten regeren. Volgens dezelfde logica zou PvdV ook moeten regeren (zijn winst is oneindig veel groter dan die van de SP). Ik zie nog steeds niet in waarom de winst belangrijker zou zijn dan het aantal.

Troy schreef:Nee. Bij verkiezingen heet het dat je gewonnen hebt als je het meest gegroeid bent. Dat zegt namelijk veel meer dan de meeste zetels hebben.

Dus als mijn partij 150 zetels had en er 20 verliest aan een andere partij dan zeggen die 20 veel meer dan die 130? En dan zijn die 20 zetels dan ook daardoor meer waard dan die andere 130? Begrijp me niet verkeerd: ik ben voor een democratie waar ook rekening gehouden wordt met de belangen van minderheden (in electorale zin) maar het is belachelijk om dan te zeggen dat die belangen belangrijker zijn dan die van de meerderheid.

Vandaar dat men zegt dat de SP heeft gewonnen, en niet het CDA.

Het probleem is niet dat ik niet zie dat de SP zetels gewonnen heeft. Het probleem dat ik heb is dat de conclusie die daaraan verbonden wordt is dat ze dus zouden moeten regeren. Volgens dezelfde logica zou PvdV ook moeten regeren (zijn winst is oneindig veel groter dan die van de SP). Ik zie nog steeds niet in waarom de winst belangrijker zou zijn dan het aantal.

"Het volk heeft zich uitgesproken" over het belang van sociale politiek in de Kamer, door de SP er maar liefst 16 zetels bij te geven. Het CDA daarentegen heeft zelfs 3 zetels verloren. Natuurlijk, in getal is het CDA nog steeds de grootste partij. Maar je kan moeilijk ontkennen dat er een roep is naar een socialistische partij in de regering. Desondanks een coalitie opbouwen met als hoofdmoten twee verliezende partijen (CDA-VVD) is negeren dat iemand anders de verkiezingen gewonnen heeft.

"Het volk heeft zich uitgesproken" over het belang van sociale politiek in de Kamer, door de SP er maar liefst 16 zetels bij te geven. Het CDA daarentegen heeft zelfs 3 zetels verloren. Natuurlijk, in getal is het CDA nog steeds de grootste partij. Maar je kan moeilijk ontkennen dat er een roep is naar een socialistische partij in de regering.

Nou, dat betwijfel ik. Ik merkte op de vorige pagina al op dat de 9 zetels die het CDA en de VVD bij elkaar verloren hebben, naar Wilders zijn gegaan. Dus je zou ook kunnen zeggen dat het nog rechtser moet van het volk. De winst van de SP lijkt me voornamelijk bij de PvdA, D66 enz. vandaan te komen.

Evengoed hoop ik wel dat het CDA een serieuze poging zal doen om met de SP te praten, maar makkelijk zal het niet worden.

de hype van dit moment is no-nonsense politiek en Wilders en de SP geven dat. ze willen weten waar ze aan toe zijn en duidelijkheid en ja voor de 1 gaat dat rechtsaf en voor de ander linksaf.

de hype van dit moment is no-nonsense politiek en Wilders en de SP geven dat.

Ik wil hier wel even de opmerking bij plaatsen dat het no-nonsense dan slaat op de manier waarop politiek bedreven wordt en niet noodzakelijk op de inhoud. [rr]

Stel de stemmen zijn inderdaad van vvd naar wilders zijn gegaan, van de pvda/d66/gl naar de sp en van de cda naar de cu.

Dan wil een deel van het volk dat het veel linkser wordt en een andere deel van het volk wil dat het veel rechtser wordt. Het volk is extremer geworden, steeds minder mensen hebben iets met het centrum van de huidige politiek, dit lijkt mij een logische conclusie. Dat maakt het erg lastig echter voor het vormen van een poldermodel coalitie waarbij elke partij water-bij-de-wijn moet doen. De mensen hebben zure en zoete wijn besteld: niet waterige wijn die noch zuur, noch zoet is.

Wat voor oplossing zou het dan zijn om hier gehoor aan te geven? Is er een optie dat je zowel de SP/CU kiezers als ook de Verdonk/Wilders kiezers hun zin kunt geven?

Het volk is extremer geworden, steeds minder mensen hebben iets met het centrum van de huidige politiek, dit lijkt mij een logische conclusie.

Een deel van het volk is extremer geworden. Het grootste deel van het volk zit echter nog steeds bij wat jij het centrum van de huidige politiek noemt. Waarom heeft iedereen toch de neiging om dat te vergeten en te doen alsof de verschuiving belangrijker is dan de stand. Het is als zeggen dat de tweede helft van een voetbal wedstrijd is gewonnen door de ene partij terwijl de andere partij de hele wedstrijd gewonnen heeft...