sciencetalk

http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/...ort_10-2007.pdf

Vandaag uitgekomen Mechanieker. Als je tijd hebt...

Mechanieker schreef:"Energo-fascisme" oftewel de groeiende militarisering en politionalisering van de zekerstelling van de energiebehoefte van de westerse wereld. Deze nieuwe term lees ik zojuist bij TomDispatch - de beruchte, schaamteloos politiek-incorrecte opiniesite.

Lees dit artikeltje even door.

IK heb het artikel gelezen, maar de tekst is op zijn minst tendentieus. Het gebruik van het woord fascisme is hier zeer onwetenschappelijk en puur demagogie, bedoeld om te contrasteren tegen het democratische gehalte van de vs.

Het valt onder de wet van ....... , die stelt dat degene die in een discussie het eerst de ander met een fascist vergelijkt, de discussie verloren heeft bij gebrek aan argument.

Natuurlijk verdedigen de VS hun energiebelangen. Olie is een vitaal belang, dus zal het verdedigd worden. Navo troepen verdedigen de democratie in Afghanistan, omdat we denken dat het een vitaal belang verdedigt: de verbreiding van de democratie als universeel goed voor de mensheid. Afghanistan heeft geen olie of diamanten. Het westen had er ook voor kunnen kiezen om de centen aan iets anders te besteden.

Zal Tomdispatch het olie embargo van november 1973 met terugwerkende kracht 'embargofascisme' noemen omdat het misbruik is van machtsmiddelen, hoewel de arabieren het natuurlijk zien als het verdedigen van hun vitale belangen . In hoeverre die bedreigd werden, kun je twisten.

Schelden op een grootmacht is altijd psychologisch voordeliger. Het schaart de spreker vanzelf aan de kant van de zwakkeren, die altijd in de meerderheid zijn, en gunt hem op die grond het stille gelijk van de meerderheid. Wat overigens niets betekent. De meerderheid van de landen in de UN zijn dictaturen. Er zijn pakweg 45 islamitische landen die wat graag 'democratisch' zouden willen besluiten dat de staat Israel moet worden opgeheven. In al die landen zijn de verkiezingen een schijnvertoning in de stijl van Hitler en Stalin.

Tomdispatch kan niet het verschil zien tussen een bedreigde dictatuur (een prima situatie) en een bedreigde democratie (die bijstand verdient). Kortom een schijnbetoog, dat berust op een vertekende voorstelling van zaken.

Persoonlijk denk ik dat de olie op raakt. Waarschijnlijk niet voor 2025, maar iets later. Het is namelijk het geval dat er nieuwe landen zullen ontstaan die olie slurpen. Bijvoorbeeld China en India, die samen zeker 1.321.851.888 +1.129.866.154 inwoners tellen. Al deze inwoners willen strax allemaal niet alleen een auto maar ook een TV met een luxe airco, verwarming, televisie, wasmachine computer en weet ik t allemaal. Dit vreet energie, maar zal ook wel een tijdje duren voordat ze zover zijn.

ter vergelijking: De verenigde staten tellen in totaal 303 miljoen inwoners, tewijl we het hier over 6 keer zoveel hebben.

Het gevolg is dat we(met een tekort aan makkelijk aanboorbare olievelden) steeds moeilijker berijkbare olievelden moeten aanboren, en het is nog maar de vraag of dat gaat lukken. Uiteraard breekt nood wet, maar we zullen in ieder geval onze uiterste best doen om andere energiebronnen te vinden.(we zijn al aardig bezig; getijdeenergie, aardwarmte,zonne-energie,waterkrachtcentrales,windenergie,nucliaire-energie,ethanolomzetting etc.)

uiteraard heeft de hele wereld echt wel door dat olie eindig is, en je ziet dat iedereen onrustig wordt. Iedereen begint z'n eigen belangen na te streven, zoals Amerika,die olievelden opeist in Irak. Misschien is die olie in de toekomst niet nodig, maar je kan maar beter zekerheid hebben. We zien dus straks in ieder geval een onrustige economie tegemoed.

Hiernaast zullen we ook te maken krijgen met een gigantische opwarming van de aarde wat erg slecht is voor de wereldwaterreserves(onregelmatigere neerslag+wereldbevolking groeit waardoor er wordt steeds meer grondwater opgepompt wordt(, bijv. door de welvaart(wc's doushes enzo ipv 2 litertjes per dag)).