sciencetalk

Jan van de Velde schreef:Het gaat precies om dat onderstreepte deel. Dat is helemaal correct. Maar het zijn en blijven dus krachtmeters. Neem die badkamerweegschaal van je mee naar de maan (of zelfs maar naar de noordpool) en hij geeft nog steeds de correcte kracht aan, maar van die omrekeningsschaal klopt geen bal meer.

Hang je er een heliumballon aan, dan wordt niet de massa van de heliumballon aangegeven, maar de kracht die de heliumballon op de schaal uitoefent. En die is gewoon negatief. Dat die omrekeningsschaal dan ineens een negatieve massa aangeeft betekent nog niet dat je met een bijzonder soort antimaterie vandoen hebt. Dat betekent alleen dat die omrekeningsschaal alleen maar gebruikt mag worden in bijzondere omstandigheden. (zoals je zelf al schreef)

Okee, "I haven't gone completely insane"

Ik redeneerde als volgt:

je vergelijkt twee 'voorwerpen' (een kilo lod een een kilo veren) IN HETZELFDE MEDIUM, OP DEZELFDE PLAATS. Dan ondervinden ze beide dezelfde waarde voor g. Dus is het gewicht gelijk.

Maar gewicht is natuurlijk niet altijd gelijk aan Fz. De archimedeskracht heft een deel op.

Nu ik het nog een keer lees, besef ik dat het er goed staat.

Excuses voor mijn "lange Leitung"

sander_8 schreef:
Fabrice Macours schreef:
Elmo schreef:
(Je zou je natuurlijk kunnen afvragen of het dan nog veren zijn.)
inderdaad, dat zijn dan geen veren meer hé
Ook al stamp je ze samen tot een enorme dichtheid

Dan nog wegen ze evenveel. Het gewicht blijft hetzelfde.

En de massa blijft ook gelijk.

ik heb toch nooit het tegendeel beweerd

?

Overigens, wat sander_8 zegt is toch niet juist?

De massa blijft inderdaad gelijk, maar het gewicht toch juist niet? (archimedeskracht enz.)

Nou ik dit lees wordt hij op de keper beschouwd nóg leuker volgens mij. Als ik de veren samenpers (zonder de keratinemoleculen samen te persen) pers ik er lucht uit. Zo beschouwd worden massa én gewicht van de veren eerst geringer!!! (want veren bestaan uit keratine én uit lucht). Op de Archimedeskracht heeft dat nog geen invloed. Pers ik nou verder zodat ik de keratinemoleculen effectief samenpers, dan gebeurt er volgens mij niks meer met massa of gewicht (want ik defnieer gewicht als m·g) maar wordt wél de Archimedeskracht geringer waardoor mijn weegschaal een hógere waarde aanduidt.

NB: ik werk met 3 criteria:

-massa

-gewicht

-aanduiding meetapparaat

Ik denk dat een kilo pluimen zwaarder is dan een kilo lood. Mijn verklaring is iets zoals dit:

Je weegt elk van de twee met een veerbalans, in de aardse atmosfeer. De pluimen, omdat ze een lagere densiteit hebben, ondervinden een grotere opwaartse archimedes kracht vanwege de dampkring. Opdat je veerbalans 1Kg neerwaartse kracht zou aanwijzen heb je dus meer massa pluimen nodig dan massa lood.

Als je daarna de zogezegd gelijke kilogrammen lood en pluimen in het luchtledige aan een veerbalans weegt zal blijken dat de pluimen de grootste gewicht hebben.

Ehm

Dus een vliegtuig in vlucht heeft geen gewicht? Ik sta overal open voor hoor.. maar ik vind het toch een vreemde veronderstelling...

En als je de lucht uit veren perst.. dan is het niet meer een kilo veren =) dus dat telt niet!

Ik vind dat je archimedeskracht niet mee mag tellen.. Je wil het gewicht van een voorwerp weten, en dat wordt bepaald door de massa van het voorwerp en de gravitatieconstante.. Niet door allerlei krachten die ook nog 's op dat voorwerp inwerken.. Denk ik dan..

Stephaan, ik ben het eens met je uitleg.

Als je daarna de zogezegd gelijke kilogrammen lood en pluimen in het luchtledige aan een veerbalans weegt zal blijken dat de pluimen de grootste gewicht hebben.

Anders gezegd, dat je een grote massa aan veren hebt dan lood.

Ik vind dat je archimedeskracht niet mee mag tellen.. Je wil het gewicht van een voorwerp weten, en dat wordt bepaald door de massa van het voorwerp en de gravitatieconstante.. Niet door allerlei krachten die ook nog 's op dat voorwerp inwerken.. Denk ik dan..

Daar ben ik het niet mee eens, gewicht is de kracht die een massa uitoefent op zijn steun- of ophangpunt. Hierin verreken je dus alle krachten. Het effect van de archimedeskracht in lucht is echter zo verwaarloosbaar klein dat we zeggen dat het 0N is. Als je van die mierenneuk oefeningetjes gaat doen als deze kan je dat echter niet verwaarlozen.

Als je een steen in een bak water weegt weeg je toch ook de massa van de steen in water en "verwaarloos" je toch ook niet de de archimedes kracht van het water op de steen.

Ehm

Dus een vliegtuig in vlucht heeft geen gewicht?

Ik denk het wel. Het vliegtuig heeft namelijk een bepaalde massa, er is een zwaartekracht die deze richting de aarde trekt, alleen in plaats van een ondergrond waar het gewicht op rust zijn er nu de vleugels waar het gewicht aan hangt.

Zou je het vliegtuig nu echter in een duikvlucht sturen (van 1g richting 0g) dan neemt het gewicht dat aan de vleugels hangt dus af naar 0 (hoewel de massa gelijk blijft).

Overigens zal de "Archimedeskracht" op een vliegtuig wel sterk veranderen tijdens het klimmen of dalen omdat de dichtheid van lucht op hoogte veel kleiner is. Dit zal zo ook zijn invloed hebben op het gewicht (wederom, hoewel massa gelijk blijft).

Volgens de wet van Archimedes die natuurlijk ook telt in lucht,zal het grootste volume het minst druk uitoefenen op de weegschaal.Ondanks het feit dat beiden even sterk door de aarde worden aangetrokken.Als je in het water ligt,weeg je evenveel.Er is een opwaartse kracht die gelijk is aan het volume water die je verplaatst.De pluimen verplaatsen meer lucht dan de blok lood.

Jan van de Velde schreef: ...Als ik de veren samenpers (zonder de keratinemoleculen samen te persen) pers ik er lucht uit. Zo beschouwd worden massa én gewicht van de veren eerst geringer!!!

Misschien is het wel niet zo eenvoudig als dat. Misschien blijft er wel een beetje lucht achter 'onder druk' in de samengeperste veren. Deze samengeperste lucht heeft een hogere dichtheid dan lucht onder normale druk.

Misschien ook verdampen er oliën uit de veren bij het samenpersen. Misschien komt er stof vrij dat verdwijnt in de omgeving. Misschien blijft er wat olie van de veren aan de pers vastkleven na het samenpersen. Misschien krijg je onverwachte chemische reacties bij het samenpersen van veren.

Er zijn vast veel meer effecten op micro-schaal. Misschien is de wet van Archimedes niet geschikt om heel nauwkeurig de opwaartse kracht te beschrijven op een ondergedompeld lichaam

Maak het jezelf niet moeilijk en vraag het relevante:

Wat weeg meer, 1 kilo lood, of 1 kilo helium?

Je kunt vrij simpel een stukje lood op een weegschaal zetten, en ook vrij simpel een weerballon met 1 kilo helium daarin erop plaatsen (das is een ballon van een paar kuub, maar het kan). In het laatste experiment kun je de ballon eventueel vastmaken aan de weegschaal, en dit vooral binnenhuis uitvoeren (aanrader!), gezien de gemiddelde medemens het niet grappig zal vinden als er uiteindelijk een personenweegschaal met terminale snelheid door zijn dak/hoofd/etc komt zetten.

sciencetalk

[Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?

Re: [Mechanica] Wat weegt meer een kilo lood of een kilo veren?