sciencetalk

Zelf ben ik er nog niet helemaal uit. Ik vind dat je een kind van 10 met een goede prognose na transplantatie hoger op een lijst moet zetten dan een rokende vijftiger met een slechte prognose na transplantatie.

Ook vind ik dat je iemand met een longziekte buiten zijn eigen schuld hoger op de lijst mag zetten dan een roker van ongeveer dezelfde leeftijd.

Maar wat als je een roker/alcoholist van 55 hebt en een niet-roker van 55 die beiden die long nodig hebben en voor die roker is er meer haast bij?

In het laatste geval zou ik me kunnen voorstellen dat je die roker gewoon de kans geeft. Dan wel met de ernstige waarschuwing dat het zijn enige kans is en onder de strikte voorwaarde dat hij stopt met roken en hiervoor ook een voorgeschreven behandeling volgt. In dit geval moeten er ook afspraken gemaakt worden over controle en sancties wanneer hij/zij zich niet aan de afspraak houdt.

Kortom, ik vind dat er rekening moet worden gehouden met het feit dat iemand zijn eigen longen of lever bewust heeft beschadigd maar niet op de extreme manier die sommigen voorstellen.

Ik denk dat je zoiezo er heel goed voor moet waken dat je niet op basis van criteria iemand op een lijst plaatst en de lijst 'blind' afgaat zonder personen nog eens te vergelijken met elkaar. Niet alles kan je vertalen in cijfers en posities, het is niet allemaal objectief.

Quoots van eendavid

ik vind sowieso dat iedereen recht heeft op gezondheidszorg.

eigenlijk vind ik het nogal grof dat veel mensen menen dat ze iemands leven mogen afnemen omdat hij een leven leidt dat ongezond is. Dat ze zelf elke dag een liter cola drinken, graag eens naar mcdonald's gaan, te weinig lichaamsbeweging hebben,... vinden ze hierbij blijkbaar irrelevant. Dat het in de mode is om roken als de ergste roofbouw op je lichaam af te doen betekent niet dat jij een verstandige beslissing maakt door andermans leven te willen verkorten.

...

men wenst ze wel een snellere dood toe. De mogelijkheden om ze te redden zijn er, en men wil ze doelbewust deze mogelijkheden onthouden.

Ik hoop dat je begrijpt dat het bij de voorstanders niet aan de orde is dat ze de roker zijn leven willen afnemen of hem een snellere dood toewensen.

Zij willen gewoon simpelweg dat de mensen die onschuldig zijn voorrang krijgen op de mensen die zelf hun longen hebben beschadigd en waarschijnlijk weer terug gaan beschadigen, dit omdat er nu eenmaal een tekort is.

Het probleem dat ze anderen schade toebrengen met hun rook is een heel andere discussie, vermits dit niets te maken heeft met hen deze organen niet te gunnen. Als je vindt dat rokers daarvoor gestraft moeten worden, moet dit op een juridische manier gebeuren.

Het is offtopic maar wel interessant. Het is moeilijk om alle rokers op te sporen wiens rook de meeroker longkanker heeft bezorgd. Ik voel er wel wat voor dat je meer premie moet betalen wanneer je bewust ongezond gedrag uitvoert; roken, drinken, niets aan sport doen en misschien nog wat dingen. Dit wel onder voorwaarde dat het goed geregeld is dat alle mogelijke hulp laagdrempelig toegankelijk is voor hen om hun gedrag te beteren (je verwijst zeker naar deze discussie?).

Persoonlijk vind ik roken heel wat ernstiger dan bijvoorbeeld drinken of niet sporten: als je rookt dan beschadig je 100% zeker direct ook de gezondheid van de anderen. Je zorgt er voor dat hun luchtwegen vernauwen, er extra slijm wordt vrijgezet, de ogen geïrriteerd raken, zijn DNA muteert, zijn afweer vermindert en nog wat van die 'leuke' dingen. Ik zou het prettig vinden als meer rokers zich daar meer bewust van zouden zijn hoe enorm asociaal roken is.

Soms zie ik moeders of vaders in het bijzijn van hun kindjes roken. Ik moet me dan beheersen om hen daar niet op aan te spreken. Het zou waarschijnlijk toch weinig helpen als ik hen daar op aanspreek.

Wanneer je systematisch rokers na niet-rokers laat gaan, zullen ze sterven aan hun medisch probleem (aangezien hun wachttijd oneindig wordt).

Maak 2 lijsten, eentje met niet rokers die een long nodig hebben en eentje met wel roker.

Geef er 2 van de niet rokers lijst een long. Dan 1 van de rokers lijst. enz.

Ik wil hier even mee aangeven dat er ook andere mogenlijkheden zijn dan alle niet-rokers voortrekken.

Het klinkt misschien hard ja, alleen er is nou eenmaal een tekort aan donororganen. Dan moet je keuzes maken, en de meest logische is dat je de niet-roker laat voorgaan, en een jong, vitaal persoon laat voorgaan aan een oude en al zwakke man. Het klinkt hard, maar het is de meest logische keuze. Waar we dus op moeten focussen is het oplossen van het orgaan probleem, dan hoef je deze discussies niet meer te houden.

Waar we dus op moeten focussen is het oplossen van het orgaan probleem, dan hoef je deze discussies niet meer te houden.

Dan komen we uit bij de discussie over verplichte orgaandonatie

We moeten niet vergeten dat rokers ook mensen zijn! Ik rook zelf niet, maar wanneer ik op een wachtlijst zou staan voor nieuwe longen, met nog 4 mensen voor me; allemaal rokers, zal ik mezelf niet het recht kunnen gunnen dat zij geen nieuwe longen mogen krijgen.

We moeten niet vergeten dat rokers ook mensen zijn! Ik rook zelf niet, maar wanneer ik op een wachtlijst zou staan voor nieuwe longen, met nog 4 mensen voor me; allemaal rokers, zal ik mezelf niet het recht kunnen gunnen dat zij geen nieuwe longen mogen krijgen.

Nee oke. Jezelf ervoor plaatsen zou ik ook niet zomaar kunnen. Maar het is wel zo dat jij er waarschijnlijk veel meer aan hebt dan zo'n roker. Tenzij ie echt stopt, dan heeft hij er net zoveel aan. Maar iemand die met een nieuwe long gewoon vrolijk doorgaat met een pakje per dag, die verspilt gewoon een long. Een long die dan veel beter op z'n plaats was geweest bij iemand anders...

Nee oke. Jezelf ervoor plaatsen zou ik ook niet zomaar kunnen. Maar het is wel zo dat jij er waarschijnlijk veel meer aan hebt dan zo'n roker. Tenzij ie echt stopt, dan heeft hij er net zoveel aan. Maar iemand die met een nieuwe long gewoon vrolijk doorgaat met een pakje per dag, die verspilt gewoon een long. Een long die dan veel beter op z'n plaats was geweest bij iemand anders...

Ja klopt.. mee eens! Maar hoe weet je zeker dat een roker niet meer gaat roken? Moet je hem er op vertrouwen, ik vind van wel, of moet je het risico niet durven nemen?

Je moet hem sowieso vertrouwen de eerste keer, en als hij/zij het dan verpest dan is die kans voorlopig ook voorbij. Laat ze maar schrikken. Laat ze maar beseffen dat ze het voor zichzelf verpesten. Kan ze misschien aanzetten om te stoppen.

Je moet hem sowieso vertrouwen de eerste keer, en als hij/zij het dan verpest dan is die kans voorlopig ook voorbij. Laat ze maar schrikken. Laat ze maar beseffen dat ze het voor zichzelf verpesten. Kan ze misschien aanzetten om te stoppen.

Dat is een regelgeving waar ik mij wel in kan vinden. Ze krijgen een kans, verprutsen ze die, dan hebben ze het zelf gedaan. Zo simpel is dat.

ze moeten echter wel weten dat dit hun enige long is....

ze moeten echter wel weten dat dit hun enige long is....

Gewoon heel duidelijk zeggen, met getuigen ofzo erbij. En anders ze een 'contract' laten ondertekenen...

Inderdaad, zo schrik je misschien ook de jeugd af van roken.

Inderdaad, zo schrik je misschien ook de jeugd af van roken.

Denk het eerlijk gezegd niet. Je schrikt de mensen pas af, zodra ze het merken (en dus een nieuwe long nodig hebben), en je zegt dan dat dit de enige long is die ze krijgen. Jeugd heeft vaak iets van 'Ach, dat overkomt mij toch niet'

Ik denk dat het nu een goed moment is om er op te wijzen dat de kans klein is dat iemand weer longkander zou krijgen in de nieuwe long. Je moet daar normaal gesproken enkele decennia voor roken (beroemdste grafiek van medische verzekeringen) tenzij je toevallig al een specifieke genetische afwijking hebt gekregen van jouw ouders (genen).

Een ander verhaal is dat die andere long natuurlijk wel een tikkende tijdbom is en om die reden is de eis om met roken te stoppen zeer legitiem.

Jeugd heeft vaak iets van 'Ach, dat overkomt mij toch niet'

Het zou mogelijk kunnen helpen in het bewustwordingsproces van de verslaafde mbt zijn problemen, destructieve gedrag en gebrek aan motivatie. Ik speculeer nu maar het zou mij wel aan het denken zetten als ze niet zomaar de long geven maar er voorwaarden aan verbinden.

Ik denk dat het nu een goed moment is om er op te wijzen dat de kans klein is dat iemand weer longkander zou krijgen in de nieuwe long. Je moet daar normaal gesproken enkele decennia voor roken (beroemdste grafiek van medische verzekeringen) tenzij je toevallig al een specifieke genetische afwijking hebt gekregen van jouw ouders (genen).

Op je 16e kun je legaal aan sigaretten komen. Tel daar 3 decennia bij, dan zit je op 46 jaar. Persoon krijgt een nieuwe long, en kan er weer 30 jaar tegenaan. Als de verslaving rond de longtransplantatie nog groot is, zal de persoon na de transplantie waarschijnlijk gewoon doorroken. Daar gaat je long...

Het zou mogelijk kunnen helpen in het bewustwordingsproces van de verslaafde mbt zijn problemen, destructieve gedrag en gebrek aan motivatie. Ik speculeer nu maar het zou mij wel aan het denken zetten als ze niet zomaar de long geven maar er voorwaarden aan verbinden.

Ik zou er ook wel goed over nadenken, ookal zal ie sowieso niet gaan roken (vroeger lichte vorm van bronchites gehad..)