Maatschappelijke stage, voor of tegen?

[raf]

Dat erg steriotype hebben vele duizenden soldaten milliciens aan de lijve ondervonden.

Om terug te keren naar het onderwerp.Opvoeding,respect voor de samenleving,dat krijg je thuis.Geen enkele instelling noch het leger kunnen plichtbewuste ouders vervangen.Uit dezelfde school komen er beschaafde mensen,die het ver brengen in het leven en ook echte schobbejakken.Dit bewijst dat de school of de een of andere instelling maar een klein aandeel heeft in de opvoeding.We zijn nu bijna aan de derde generatie van beide ouders die uit werken gaan en geen tijd meer hebben voor hun kinderen.Hoe kun je opvoeding geven als je er zelf geen hebt gekregen?Om de wereld te verbeteren zouden we kunnen beginnen met onze plaats eens af te staan op tram of bus.Het kan ook geen kwaad om eens goeie dag te zeggen.Het kost geen geld,het vraagd geen grote organisatie en het verschil is enorm.

[albert davinci]

Hoe past dit in de maatschappelijke stage?

Het blijkt nu eenmaal dat veel ouders matige opvoeders zijn, dan is een beetje hulp welkom.

In het leger worden hele andere eisen gesteld dan thuis. Afstanden moet je uitwandelen, de kamers moeten opgeruimd zijn, 's ochtends moet je vroeg opstaan, je moet samenwerken enz. Is het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.

Een verschil tussen leger en thuis is dat het leger dit soort zaken kan afdwingen.

Nu terug naar de maatschappelijke stage, ik ben het eens met het beeld dat dit een modern soort dienstplicht is met mogelijk positieve effecten. Gezien het egoïsme van veel mensen ezou het goed zijn wanneer ze eens leren om iets voor een ander te doen. Ze komen eens in contact met een ander milieu en het verruimt hun bliksveld.

[Pointer]

Hoe past dit in de maatschappelijke stage?[..]Een verschil tussen leger en thuis is dat het leger dit soort zaken kan afdwingen.

Tenminste, indien het net zo dwingend is (krijgstucht enz.) als de militaire dienstplicht van vroeger dagen.

Nu terug naar de maatschappelijke stage, ik ben het eens met het beeld dat dit een modern soort dienstplicht is met mogelijk positieve effecten. Gezien het egoïsme van veel mensen zou het goed zijn wanneer ze eens leren om iets voor een ander te doen. Ze komen eens in contact met een ander milieu en het verruimt hun blikveld.

Dit lijkt mij het op één na belangrijkste argument. Denk niet dat ontzuiling door de hele boel op elkaar te gooien en ieders zekerheden onderuit te slaan een winst oplevert, maar dat samenleven in een maatschappij met veeleisende verplichtingen een bevinding is, van wat je samen hebt te verdedigen: niet God, Nederland en Oranje, maar een samenleving op grond van fundamentele mensenrechten, transparantie van bestuur en politieke pluriformiteit voor gelovigen, ongelovigen, sub-gelovigen en anders-gelovigen, onderworpen aan een seculiere wetgeving en volstrekte gelijkheid van rechten (zoals nog steeds niet gerealiseerd is) en solidariteit met minder- of minvermogenden.

Dat ritsel je niet even met een stage van drie maanden en/of een blind vetrouwen in de ouderlijke opvoeding.

[qrnlk]

Dus het probleem(?) is dat mensen niet meer geloven in de natie? We hebben nu meer individuen die samenleven in plaats van een samenleving. Ik dacht dat dit het volkomen logisch en onvermijdelijk gevolg is van secularisatie, ontzuiling en individualisering. Dit is de verworvenheid van een democratie. Tenzij mensen denken dat we de klok een eeuw terug kunnen zetten heeft het volgens mij geen zin om naar het verleden te kijken voor oplossingen.

Dit is een volledig nieuwe situatie en we moeten hierin ons eigen pad vinden. Het verleden kan ons hier geen gids in zijn. Wat we nodig hebben volgens mij is juist meer individualisatie en decentralisatie, niet minder. Maar daarvoor moeten de laatste heilige huisje om (socialisme, onze huidig idee van democratie, de natie, etc)...

Ik zie een verplichte maatschappelijke(?) stage als terugkijken, niet als vooruitgang.

[raf]

Volgens Victor Hugo zijn kerk en staat de aartsvijanden van het individu.Ik geloof in een harmonisch samenleven,in de rechten van de mens.Dit betekend ook dat niets of niemand het recht heeft zich te bemoeien met je prive leven of je tegen je zin te gebruiken,voor het even welk doel.Ik ben dus 100% tegen.

[DePurpereWolf]

Tja, het individu is inderdaad de vijand van de maatschappij.

Jammer dat we roedel dieren zijn.

[qrnlk]

Tja, het individu is inderdaad de vijand van de maatschappij.

Ik denk dat je dat omgekeerd hebt: De maatschappij is de vijand van het individu.

De moderne westerse maatschappij met haar monocultuur en gelijkschakeling* is hier een extreem voorbeeld van.

Jammer dat we roedel dieren zijn.

Zijn we dat? Is afstamming de maatstaf voor ons sociaal netwerk? Is politiek en economie georganiseerd langs lijnen van biologische afstammeling? Hoe compatible is "de maatschappij" met onze biologische aanleg?

* ik kon geen andere woord bedenken voor dit idee, mijn excuus aan degenen die het herkenen.

[DePurpereWolf]

Je bent hier, op een forum, dat is al een voorbeeld dat je geen einstelganger bent.

School, voetbalclub, werk, gezin, etc. etc.

Er zijn zo ontzettend weinig kluisenaars in de wereld dat je er inderdaad vanuit kunt gaan dat we graag met elkaar optrekken.