sciencetalk

Hopper schreef:Ik ben er tegen, het is al walgelijk dat de maatschappij executies uitvoert en dan ook nog organen verlangt van de ge-executeerde. Een walgelijk idee iemand vermoorden om een ander het leven te redden.

zie het op deze manier: weet je hoe duur het is om iemand levenslang op te sluiten? en sommige mensen verdienen het gewoon niet meer om te leven (zoals echt koelbloedige moordenaars waar geen spoortje geesteziekte in is te herkenen) sommigen van die mensen kunnen gewoon niet meer in de maatschappij koen en hebben anderen zo ontzettend veel leed aan gedaan dat ze het leven gewoon weg niet meer verdienen. ik vind wel dat de doodstraf minder moet worden gebruikt, in bijv. amerika grijpen ze teveel naar de doodstraf. maar als ze dan eenmaal dood zijn, waarom dan niet nuttig gebruiken, ze worden niet gedood omdat ze die organen nodig hebben, het is slechts een nuttig bijproduct

Hoe duur......Geld is tegenwoordig belangrijker dan alles....

Het vermoorden van de moordenaar, ja het is moord hoor, is het zelfde als de moord die de moordenaar heeft gepleegd.

Alleen de maatschappij vind het juist, de maatschappij is nu de moordenaar.

Gaan we nu iedereen die voor is ook de doodstraf opleggen?

Waarom verdienen sommige mensen het niet om nog langer te leven dan?

Zou het niet eens zo kunnen zijn dat de maatschappij dit soort mensen als product oplevert? Wie is dan de schuldige?

Het verschil van alles is hoe je er tegen aankijkt, als de VS een islamitisch land bombardeert en een oorlog begint is dat goed.

Als er een aanslag wordt gepleegd in de VS door een islamitisch land/organisatie noemen we het terrorisme, een kwaad...

Het is maar hoe je er tegen aankijkt idd.

Voor mij is moord moord.

... Het gaat hier hoogstwaarschijnlijk om iets illegaal omdat de gevange zelf waarschijnlijk niet heeft toegestemd. Het is nog maar een onderzoek dus daarover wil ik het niet hebben....

Hoe kan dat nou illegaal zijn? De overheid doet het en die maken de wet. Punt uit. (dat wil dus niet zeggen dat ik het er mee eens ben)

Ik vindt de hele vraag een belachelijke omdat deze inhoud dat er mensen gexecuteerd worden. Een rechter, een beul en degenen die de wetten maken en instandhouden zijn net zo goed moordenaars en geen haar beter dan de geexecuteerde.

Hopper schreef:Ik ben er tegen, het is al walgelijk dat de maatschappij executies uitvoert en dan ook nog organen verlangt van de ge-executeerde. Een walgelijk idee iemand vermoorden om een ander het leven te redden.

En Xenotransplantatie, wat vind je daarvan? Dus bijvoorbeeld een varken kweken om zijn organen eruit te halen en in mensen te stoppen. Hierbij wordt natuurlijk niet gewacht tot het varken uit zichzelf doodgaat, en het restant van het varken wordt als afval weggegooid.

De mens is een extreem raar beestje hoor.

Dieren als orgaan leveranciers.

Nog sterker, dieren als vlees producenten.

Het is gewoon absurd allemaal, heel Nederland roept moord en brand om een afgeschoten mus maar verlangt s'avonds wel hun stukje vlees op hun bord, alsof dat aan een boom groeit.

Wat willen we nou eigenlijks, varkensharten die ons eigen hart vervangen als we ons eigen volledig kapot hebben gemaakt door dat gevreet van onszelf?

@ Majstro, Robindr ea: Ik ben geen Jehova, of religieus persoon van welk soort dan ook. Stellen dat ik volgens mijn principe dus ook tegen bloedtransfusie ben omdat Jehova's dat ook zijn vind ik een boute uitspraak. Al is het wel iets om over na te denken. Bloed is wel degelijk iets anders dan een orgaan. Als ik me snijd bijvoorbeeld vind ik dat helemaal niet erg (afgezien van het ongemak). Hoewel ik geen bloeddonor ben, zou ik met bloedtransfusie dnek ik geen moeite hebben.

Kinderen van mij zijn ook een ander verhaal. Kinderen zijn een deel van jezelf en je partner. Hoewel ik het een absolute laatste optie vind, zou ik me hier nog wel overheen kunnen zetten, maar alleen omdat het een kind van me is. Hoe ik zou reageren als mijn kind een harttransplantatie nodig heeft, weet ik absoluut niet. Een kind is hulpeloos, zeker in zo'n geval. Over mezelf kan ik nog wel een beslissing nemen om me te laten sterven, maar voor een kind is dat toch anders. Het laten sterven wil je natuurlijk niet. Maar een kind laten leven met een orgaan dat niet bij hem hoort, dat wil je het ook niet aandoen. Een hopeloos dilemma lijkt mij, waar ik nooit hoop voor te staan.

Maar aub even back on the case, het lijkt me dat mijn manier van kijken toch niet hetgeen is waar deze discussie over gaat. Wil je meer weten stuur je maar een PB.

Ik ben zelf om verschillende redenen tegen de doodstraf, maar afgezien daarvan vind ik niet dat de organen van geëxecuteerde misdadigers voor transplantatiedoeleinden gebruikt zouden mogen worden. Het zou de afweging of iemand de doodstraf verdient, onzuiver maken. Wie zal zeggen of de rechter in zo'n situatie bij de beslissing te doodstraf uit te spreken, het beschikbaar komen van organen niet een beetje heeft laten meewegen? En wat denk je van het gevaar van rechters die zich zouden laten omkopen door op een donororgaan wachtende zakenlieden of politici? (dat lijkt me in een land als China in het geheel geen denkbeeldige scenario).

goed punt, er zijn zelfs al "verhalen" van mensen die denken dat dat al echt gebeurd, maar in een samenleving als waar me nu in leven is dat denkbaar, vooral in China. het is goed mogelijk dat er inderdaad mensen worden omgekocht en zelfs een speciale commissie zal daar niet tegen helpen, daarvoor zal de maatschappij eerst moeten veranderen.

@Hopper, hoezo is het raar dat we dieren als vlees producenten gebruiken? als ik me niet vergis doen o.a leeuwen, tijgers, beren etc etc dit ook alleen minder efficient.

@Ger, een kind en mens zoiezo is altijd hulpeloos in zo'n geval. en het is helemaal niet erg om een kind verder te laten leven met een orgaan dat niet van hem is, het is toch liefdevol geschonken of niet dan? wat ik me nu wel realizeer is dat dat dus in het geval van gedwongen donatie van geëxecuteerden niet het geval is en dan heb je zeker gelijk.

Hopper schreef:Het vermoorden van de moordenaar, ja het is moord hoor, is het zelfde als de moord die de moordenaar heeft gepleegd.

Alleen de maatschappij vind het juist, de maatschappij is nu de moordenaar.

Gaan we nu iedereen die voor is ook de doodstraf opleggen?

Vinden dat iemand de dood verdient, is iets anders dan hem ook daadwerkelijk vermoorden.

Waarom verdienen sommige mensen het niet om nog langer te leven dan?

Zou het niet eens zo kunnen zijn dat de maatschappij dit soort mensen als product oplevert? Wie is dan de schuldige?

Tuurlijk, daar moeten we in de eerste plaats naar kijken, en voorkomen is beter dan genezen.

Ik zou niet voor het invoeren van de doodstraf zijn, maar sommige figuren (denk bijvoorbeeld aan een Dutroux) vind ik echt monsters die het leven niet waard zijn.

Misschien zouden we een soort vrijstaatje moeten creëren, een soort gebied waarvan we zeggen: ga hier maar heen als je het niet met onze regels eens bent. Daar mag alles, maar binnen de normale samenleving hou je je aan de regels die we met z'n allen gesteld hebben, en anders wordt je gestrafd volgens diezelfde regels. Dan staat het verkrachters en seriemoordenaars vrij om fijn volgens hun eigen regels in dat vogelvrije gebied te leven. Of toch in de normale samenleving te blijven, maar dan ook niet zeuren als je gestraft wordt voor je gedrag.

Het verschil van alles is hoe je er tegen aankijkt, als de VS een islamitisch land bombardeert en een oorlog begint is dat goed.

Als er een aanslag wordt gepleegd in de VS door een islamitisch land/organisatie noemen we het terrorisme, een kwaad...

Inderdaad, dat klopt ook van geen kant. In Israël zie je dat ook steeds: als Palestijnen een aanval plegen heet het een terroristische aanslag, als Israëliërs hetzelfde doen heet het ineens een 'militaire vergeldingsactie'. Heel apart...

Het is maar hoe je er tegen aankijkt idd.

Voor mij is moord moord.

Ja maar als het onderdeel is van je rechtssysteem kun je de uitvoerders ervan daar niet voor veroordelen natuurlijk. Of moet een rechter ook bestraft worden voor diefstal of beroving, wanneer hij iemand een geldboete oplegt?

ken je de films Escape from New York en Escape from LA? daar hebben ze zo'n criminele vrijstaat en geloof me: dat wil je niet, dat is echt vragen om problemen

Ken de film alleen van naam, nooit gezien, maar wat is er mis mee dan? Als mensen nou echt willen leven zonder regels, waarbij het dus normaal is dat je anderen vermoordt als je dat toevallig goed uitkomt (en daarmee dus automatisch ook dat je zelf vermoord wordt als anderen dat goed uitkomt). Waarom zouden we als samenleving er dan nog moeite en tijd en geld aan verspillen om die mensen uit alle macht daarvan te weerhouden, of ze te straffen en op te sluiten als ze het toch doen (wat nog veel meer kost, om nog maar te zwijgen van de slachtoffers die ze dan maken die niet om die levenswijze gevraagd hebben). Waarom niet iedereen gewoon volgens z'n eigen principes laten leven, maar dan wel zorgen dat je elkaar niet dwars kunt liggen met je principes.

Ook als de eigenaar van het lichaam gelooft dat hij anders in de hel komt?

dat mag, maar als duidelijk is dat zijn ingewanden iemands leven kunnen redden dan gaat dit voor op de individuele wensen

vd overledene

Ook als de nabestaanden dat geloven? Is de overheid automatisch eigenaar van het meest kostbare bezit van een mens, ook al is deze dood, namelijk zijn lichaam?

indien blijkt dat het lichaam herbruikt kan worden om zieken te helpen geldt solidariteitsprincipe. ziekenhuizen recupereren wat ze evtl. kunnen gebruiken en de rest kan aan de nabestaanden vrijgegeven worden (asuitstrooiing, begraven)

Ik ben er wel voor om mensen automatisch te registreren als donor, zoals ze dat geloof ik in België doen. Echter, mensen moeten wel het recht hebben om een briefje te sturen naar de overheid met het verzoek te organen niet te verwijderen, bijvoorbeeld om religieuze redenen.

religieuze redenen zijn ondergeschikt aan solidariteitsprincipe en redden medemens. er zijn voldoende voorbeelden waar de overheid een verplichte solidariteit oplegt (bvb belastingsindex waar rijkere doorgaans hogere % betalen) ongeacht bepaalde individuele wensen en voorkeuren

dit hoort daar ook bij mijns inziens

Marco, ik ben met je eens dat de groep voor het individu gaat. Maar als je gelooft dat jij eeuwig zult branden in de hel als je een orgaan afstaat waarmee iemand anders 20 jaar (bijv) langer kan leven, dan weegt het lijden niet op tegen het leven.

Hopper schreef:Ik ben er tegen, het is al walgelijk dat de maatschappij executies uitvoert en dan ook nog organen verlangt van de ge-executeerde. Een walgelijk idee iemand vermoorden om een ander het leven te redden.

En Xenotransplantatie, wat vind je daarvan? Dus bijvoorbeeld een varken kweken om zijn organen eruit te halen en in mensen te stoppen. Hierbij wordt natuurlijk niet gewacht tot het varken uit zichzelf doodgaat, en het restant van het varken wordt als afval weggegooid.

Iemand vermoorden om daarna de organen te verkopen is nog erger dan een dealer die crack aan kinderen aan het verkopen is. Zeker een overheid zou dat fenomeen moeten bestrijden.

Van een iemand uit de dodencel zouden helemaal geen organen gebruikt mogen worden. Maargoed ik heb makkelijk praten want ik heb (op dit moment) geen donororgaan nodig.

Xenotransplantatie is een goed alternatief.

In het voorbeeld van het varken. Mensen eten toch ook vlees, die eiwitten en andere bouwstoffen komen toch ook in je lichaam. Behalve dan bij de vegetariers.

Dus een varkenshart moet zeker kunnen als er weinig keus is.

wombat schreef:Xenotransplantatie is een goed alternatief.

In het voorbeeld van het varken. Mensen eten toch ook vlees, die eiwitten en andere bouwstoffen komen toch ook in je lichaam. Behalve dan bij de vegetariers.

Dus een varkenshart moet zeker kunnen als er weinig keus is.

Dus een varken is bij voorbaat totaal ondergeschikt en minderwaardig aan een seriemoordenaar of kinderverkrachter?

En mensen doden en hun organen gebruiken (zelfs als dat doden niet voor de organen gebeurt, maar omdat ze de dood hebben gekregen als straf) is walgelijk. Maar intelligente, sociale dieren die niets of niemand iets hebben misdaan, speciaal voor dat doel kweken is prima? Ik zeg niet dat we varkens gelijk hoeven te stellen aan mensen, maar dit is toch wel een heel vreemde verhouding?

(En "mensen eten toch ook vlees", dat klopt, maar misschien is daar eigenlijk ook wel iets mis mee...)

Ik hoor van beide partijen goeie argumenten, maar ik ben tegen en dan wel bijna volledig omwille van dit argument :

Als je iets verdient, hoe nobel ook, aan iemands dood, komen er dikwijls terechte en onterechte beschuldigingen van belangenvermenging! Er zijn zware beschuldigingen dat China verdachten die een interessante donor zou kunnen zijn eigenlijk daarom geëxecuteerd zijn. En wie beslist naar wie de organen gaan? Krijgen de familieleden van leden van de Partij voorrang?

Tja, het zou me allemaal niet verbazen, we spreken over een land dat soms nationale feestdagen opvrolijkt met een massa executie

help!

Ik vrees dat dit bij corruptie heeeeel fout gaat uitpakken, niet eens over nadenken dus, op papier is er als ethische kwestie nog over te discussieren, in de praktijk stel ik dat hier geen goeds van komt, maar, je kunt er wel over discussieren als ethische kwestie waarbij je alleen naar het feit kijkt dat als iemand toch al wordt geexecuteerd dan maar zijn organen moet afstaan. Je gaat hier niet uitkomen, er zal zich uiteindelijk een meerderheid vormen van voorstanders maar met een aanzienlijke groep tegenstanders, of andersom omdat ik denk dat hierbij de normen en waarden voor iedereen zo individueel zijn dat je hier niet unaniem uit kunt komen, alvast een dode discussie dus:P

Zefls al is er geen corruptie , het kan dus gewoon niet vind ik.

Als je dat in orde vindt, dan is er ook niks mis met een politieker die over defensie-aankopen beslists EN wat sommen geld kan krijgen eventueel van sommige bedrijven.

Het hele gebeuren van proces en straf mag maar om een ding draaien : het straffen van de misdadiger.