sciencetalk

Bart schreef:Zoals Ben Bot al correct zei: "hier moet je het volk niet over laten stemmen, want zij snappen er toch niks van".

Helemaal correct. Het 'volk' is als een baby met een kaasschaaf. Het is rood, en het wordt steeds kleiner. En gillen!

Door een dergelijke mening gaan de nekharen van een volk recht overeind staan! Niet echt bevorderlijk voor een positieve stemming.

Bekwame politici hadden moeten zeggen: "We laten het volk zelf een verstandige keuze maken die we zullen respecteren".

Door die botte uitspraak van Ben Bot identificeren we ons niet meer met onze regeringsleiders. Dit komt bijna neer op politieke zelfmoord.

Het lijkt dat de 'nee' stemmers gaan winnen. Ik heb me nooit buitenlander gevoeld in eigen land, maar de domheid van de nee-campagne vervreemd me volledig. Mijn eigen volk dat zich laat manipuleren om juist datgene te doen dat noch een oplossing zal bieden voor de huidige problemen in Europa en Nederland, noch in de geest van vrede en samenwerking een plek vind.

Het volk laat zich niet manipuleren, het volk doet alleen wat het zelf wil. Als het volk bepaalde vooroordelen of afwijzingen koestert, heeft het geen zin er tegenin te gaan om die ideëen om te buigen. Het is totaal verspilde tijd en energie. Trouwens die huidige problemen lijken mij eerder een gevolg van die EU. Hoe ging het eigenlijk in ons land toen er nog geen EU was? En voor vrede en samenwerking hebben we toch de NATO en handelsverdragen?

Een 'nee' stem is de laatste nagel in de doodskist van onze kinderen, die over 10-20 jaar het zwaard zullen opnemen om datgene te bereiken dat middels deze grondwet met overleg en debat zou *kunnen* worden bereikt, maar niet zonder. Het is me zwaar te moede.

Pfff, denk je dat we daarvoor oorlog moeten gaan voeren? Wat een onzin.

Het gaat trouwens helemaal niet meer om dat ingewikkelde en onleesbare verdrag met meer dan 400 artikelen. Dit referendum geeft ons de kans om ons gevoel van onbehagen te uiten. De wanhopige pogingen van onze politici de laatste dagen, om het tij te keren, klinkt als vals gefluit. Het is niet van onweerlegbare overtuiging. En dat heeft het volk onmiddellijk in de gaten.

Michael Tuk schreef:Bekwame politici hadden moeten zeggen: "We laten het volk zelf een verstandige keuze maken die we zullen respecteren".

Door die botte uitspraak van Ben Bot identificeren we ons niet meer met onze regeringsleiders. Dit komt bijna neer op politieke zelfmoord.

De regeringsleiders hebben slechts 1 fout gemaakt, en dat is om er op te vertrouwen dat de Nederlandse burger in staat is om de voor de hand liggende keuze te maken, namelijk het JA stemmen. Nadat bleek dat de Nederlandse burger volslagen de weg kwijt is en neigt naar de non-argumenten van het verwarde nee-kamp is men (te laat!) wakker geworden en probeert men er krampachtig nog wat te redden!

Het volk laat zich niet manipuleren, het volk doet alleen wat het zelf wil.

En beroemde, gevierde politicus zei eens: "Ik handel niet naar de wensen van het volk, maar naar de belangen van het volk!" *Daar*gaat het om. *dat* is de basis van onze parlaimentaire democratie, en de reden waarom referenda altijd onwenselijk zijn. Een volk dat handelt naar haar kortzichtige wensen zal, zo getuigt de geschiedenis, vroeg of laat vergaan! Het vergt vooruitziend leiderschap om de *belangen* van een volk te beschermen. Balkenende is geen mediakikker, maar zijn blik *is* vooruitziend en zijn motieven *zijn* goed!

Ons volk handelt aantoonbaar TEGEN haar eigen belangen, wanneer het tegen de grondwet stemt! Natuurlijk zijn er problemen in Nederland en in de wereld. Deze grondwet is zorgvuldig opgesteld om die problemen aan te pakken! Toch wordt hij morgen waarschijnlijk in het vuur gesmeten, en daarmee de toekomst van Europa. Een 'nee' morgen is meer dan het afwijzen van een grondwet, het is een afwijzing van Europa, en *dus* een keuze voor onderlinge strijd!

Trouwens die huidige problemen lijken mij eerder een gevolg van die EU. Hoe ging het eigenlijk in ons land toen er nog geen EU was? En voor vrede en samenwerking hebben we toch de NATO en handelsverdragen?

Nee, het leeuwedeel van de huidige welvaart is er zeer zeker juist *door* de EU. En de NATO moet duidelijk vernieuwd worden, zoals uit haar onmacht tijdens de laatste balkanoorlog bleek.

Bovendien is de onstuitbare globalisering inmiddels veel verder gevorderd. Behaalde resultaten uit het verleden geven dus GEEN garantie voor de toekomst! Europa dreigt hopeloos achter te lopen op het internationale politieke en economische speelveld. Er gebeuren NU grote dingen in de wereld! In asie ontstaat een nieuwe wereldmacht. De VS is een agressief, pre-emptief, naar buiten gericht politiek en militair beleid aan't voeren.

Wat doet Europa!?!? Nietsdoen en voortdurende onenigheid zal ernstige gevolgen hebben voor de Europeanen! We zullen onder de voet worden gelopen. Onze kinderen zullen in hun armoe en ellende schande spreken over hun decadente, verkinderlijkte voorouders die niet wisten hoe goed ze het hadden! Wie zich verdiept in de geschiedenis en op de hoogte is van de economische vooruitzichten voor Europa en de wereld weet dit! Waarom denk je dat onze regering zo rabiaat VOOR de grondwet is? Om ons te kwellen? Natuurlijk niet!

Michael Tuk schreef:Pfff, denk je dat we daarvoor oorlog moeten gaan voeren? Wat een onzin.

Het gaat trouwens helemaal niet meer om dat ingewikkelde en onleesbare verdrag met meer dan 400 artikelen. Dit referendum geeft ons de kans om ons gevoel van onbehagen te uiten. De wanhopige pogingen van onze politici de laatste dagen, om het tij te keren, klinkt als vals gefluit. Het is niet van onweerlegbare overtuiging. En dat heeft het volk onmiddellijk in de gaten.

Sorry dat ik neerbuigend doe over het Nederlandse volk, maar ik heb op dit moment voor dat volk geen goed woord over! Iedereen heeft de schuld, behalve de mensen zelf! De Nederlandse bevolking is verpapt en totaal onbewust van de gigantische consequenties van een 'nee', morgen. Men heeft het over gebrekkige informatievoorziening en gebrek aan transparantie. Wat een *onzin*! De schuld ligt volledig bij het volk, dat zich vermoeid met voetbal, idols en de laatste schandaaltjes rond het koningshuis, in plaats van zich behoorlijk te verdiepen in wat er allemaal speelt in de wereld! Ze is zelfs zo verdorven dat ze morgen waarschijnlijk - met haar 'nee' stem - zichzelf en het nageslacht in de ellende stort uit nietsontziende, platvloerse wrok om noodzakelijk kwaad!

En wat betreft dat continue, schaamteloze geklaag over onze politici, waarvan het merendeel *wel degelijk* hun uiterste best doet onder moeilijke omstandigheden, gedenk de oude wetmatigheid: Een volk krijgt de leider die het *verdient*! Een klacht over 'die politici' is niets meer dan een klacht aan het *eigen* adres!

Zo nu ga ik slapen, en morgen zullen we weten of we onze kans op voorspoed en vrede grijpen, of kiezen voor de weg van tegenspoed en bloedvergieten. U zult over 25 jaar aan uw kinderen moeten uitleggen waarom u 'nee' gestemt heeft, wanneer wellicht een derde, grote oorlog Europa in de as gelegd heeft. Het zal u op dit moment echter ontbreken aan de nodige kennis van de stand van de wereld, of de lessen uit de geschiedenis, om u veel van deze waarschuwing aan te trekken. Uiteindelijk heeft u alles dat zal geschieden in de nasleep van dit debacle echter wel zelf gewild! Wee U!

Mooi verhaal Mechanieker!

Ik ga zeker geen NEE stemmen morgen. Voor een JA vind ik er nog te veel gebreken in zitten, daarom hou ik het toch op BLANCO.

Als ze deze dingen zouden aanpassen zou ik wel overstag gaan:

• Véél striktere regels op gebied van milieu en dierenwelzijn. Die paar onzinnige regeltjes die nu worden genoemd ("dieren moeten worden erkend als wezens met gevoel") hebben natuurlijk NUL effect, aan de bio-industrie en andere walgelijke toestanden verandert niets. Qua milieu mag ieder land ook zelf interpreteren hoeveel ze eraan moeten doen, wat in de praktijk neer komt op "wat economisch haalbaar is", eveneens niets dus.
• Oneerlijke verdeling van bijdrage aan EU (met name ongunstig voor Nederland, zie verklaring 42 in slotakte), waarom nou niet gewoon alle landen hetzelfde percentage van hun Bruto Nationaal Product?
• Die onzin dat de Europese Commissie alleen als geheel afgezet kan worden moet eruit, dat is duidelijk een geforceerde drempel om individuele leden die misstappen begaan te beschermen. Als je rotzooit moet je eruit, klaar!
• Nog een sterker staaltje van dit soort corruptie-stimulerende regels: de vrijstelling van strafvervolging voor de strafbare feiten die ambtenaren hebben begaan in hun officiële functie (7e Protocol, artikel 11) moet direct worden geschrapt!

En er is nog veel meer (ken lang die hele grondwet nog niet) maar deze veranderingen zouden voor mij al een significante verbetering zijn.

Ik moet inderdaad ook stellen dat ik JA stem, en daar heb ik lang over moeten nadenken. Ik ben zelf in het JA, het BLANCO en in het NEE hok geweest. Maar werd er zo onverhoopt gefrustreerd van dat ik eens goed naar de belangrijkste punten heb gekeken. via stemwijzer.nl maar ook telegraaf.nl daarna heb ik me afgevraagd wat de NEE-stemmers voor argumenten hebben. Veel daarvan zie ik meer als protest argumenten dan daadwerkelijk argumenten. Zoals bijvoorbeeld die van de partij voor de dieren, deze stelt dat stierenvechten niet door de eu grondwet wordt verboden. Dit klopt, en ik neem aan dat de PvdD dit bij het opstellen een keer als vereiste heeft geroepen, en het niet heeft gekregen. De grondwet stelt echter dat zulke dingen in het eigen land moeten worden geregeld. Wat voor land zijn wij als we een wet bij een ander land op willen leggen? Zijn we dan niet helemaal ondemocratisch bezig?

Een ander argument dat ik heb langs horen komen is dat van "de verenigde staten van europa". Dat moet uitgekraamt zijn door mensen die niet weten hoe de staat in elkaar zit hier aan de west kant van atlantische plas, want het lijkt nog niet op de verste verte op de EU. Nee daarvoor moeten er nog heel veel referendums komen, om in zo'n ondemocratisch land als de VS te leven. Er is iets stelligs mis met de democratie in de VS, dit klopt. Maar de europese unie is niet te vergelijken.

Ik wilde er eigelijk geen lang eindpleidoor van maken. Dit komt omdat als de meerderheid dalijk NEE stemt, ik daar best mee kan leven. Ik vindt namelijk de manier waarop de grondwet tot stand is gekomen, de manier waarop het publiek is geinformeert, maar ook de manier waarop het NEE kamp met stront heeft gegooit (Wilders, etc.) erg betreurenswaardig, en ik hoop dat bij een volgend referendum het dan veel beter zal verlopen. in 1995 kreeg ik in de MAVO te horen dat de euro er aan kwam. Ik kreeg een maand gelden te horen dat er een nieuwe grondwet aankomt. Dat had wel wat beter gekunt.

Je kunt natuurlijk zeggen dat er niets wordt gedaan met de regeltjes van de grondwet, kijk maar naar het stabiliteitspact, wat niet wordt verantwoord en wat dus eigelijk geen pact meer is. Maar ik vindt het nooit zo'n goed idee om dat mijn mening te beinvloeden. Daar gaat het immers niet om.

Al met al bekijk ik het met spanning af, en denk ik dat beiden uitslagen positief effect zullen hebben, de een op de lange, de ander op de korte.

Het is al laat maar ik wil toch even een advies geven aan de mensen die niet weten wat ze moeten stemmen.

Wijzelf maken geen beslissingen in de binnenlandse politiek, dat zullen onze leiders doen en wij vertrouwen op hen. Wijzelf zullen ook geen beslissingen maken in de Europese politiek, dat zullen onze leiders doen en wij zouden dus ook hierin (net als in de binnenlandse politiek) op hen moeten vertrouwen. Ben je een PVDA-stemmer die niet meer weet of de EU-grondwet nou goed is of niet? Vertrouw dan op je leider Wouter Bos en stem JA omdat hij dat het beste vindt. Als burger weet je niet genoeg van politieke zaken om het land te kunnen regeren, daarom laat je het regeren over aan iemand waarvan je vertrouwen hebt dat hij het wel kan. Als burger weet je ook niet genoeg over Europese politieke zaken om daar beslissingen over te nemen, daarom zou je dat ook over moeten laten aan iemand waarvan je vertrouwen hebt dat hij het wel kan. De politieke leiders weten allemaal precies hoe die EU-grondwet werkt en als je het zelf niet weet, vertrouw dan op hen en volg het stemgedrag van de politieke leider die je ook zou vertrouwen met de binnenlandse politiek.

We hebben de keuze gekregen om ons in de materie te verdiepen en er zelf een uitspraak over te doen maar als we er niet uit komen, kunnen we toch onze politieke leider van voorkeur volgen?

De politiek beslist normaliter voor jou en geeft jou nu de kans om eens zelf te beslissen. Kun je dat niet omdat je het te moeilijk vindt? Laat het dan weer aan hen over en stem dan hetzelfde als zij om ze te steunen. Als je helemaal niet stemt, beslis jij niet over de zaak maar beslissen alle andere burgers buiten jou om. Als je het dus niet weet, probeer dan i.i.g. te bepalen of je vindt dat de andere burgers het dan maar moeten beslissen of dat de politieke leiders het moeten beslissen. Stem je niet, dan laat je het aan de andere burgers over, stem je hetzelfde als de politiek leider van je voorkeur, dan laat je hem beslissen.

Met andere woorden: weet je het zelf niet? Bepaal dan wie het beter weet: je politiek leider van voorkeur? Of de rest van de burgers? Steun je hem of hen?

Wat raar dat de meeste voor stemmers hier, het hebben over geen

keus!!

"Stem voor, want we hebben geen keus"

we moeten mee met de vaart der volkeren, ook al is het een

denderende trein op weg naar de afgrond.

Jammer dat er zo weinig "anders" meer gedacht kan worden.

Europa kan in >samenwerkingsverband< nét zoveel bereiken, als met

een dik ondoorzichtig verdrag.

Ook zou Europa eens kunnen denken over een andere manier van

economie, samenleving, manier van leven. Tot dusver gaan we blindelings

alleen maar mee in de wereldhandel, markteconomie en wat al niet meer.

Of dit de zegeningen zijn van de ver-amerikanisering??

Waar komt dat terroristme toch vandaan?

Ik geloof niet in dit verdrag, we zijn volwassen mensen, die in goed

overleg enorm veel kunnen bereiken, daar voegt dit stuk papier niets aan

toe.

Een ander argument dat ik heb langs horen komen is dat van "de verenigde staten van europa". Dat moet uitgekraamt zijn door mensen die niet weten hoe de staat in elkaar zit hier aan de west kant van atlantische plas, want het lijkt nog niet op de verste verte op de EU.

Waarom zou dat geen goed argument zijn? Als iets eruit ziet als een hondendrol, ruikt als een hondendrol en voelt als een hondendrol, dan kan je veilig aannemen dat het ook een hondendrol is.

Zeg nou eens eerlijk; als deze grondwet zo goed was geweest en ons zoveel vooruitgang zou geven, waarom zijn er dan zoveel mensen die het niet vertrouwen en daarom "Nee" stemmen?

Waar komt dat terroristme toch vandaan?

Nou, dat is heel simpel. De mensen in arme landen, zoals het Midden-Oosten, Afrika en Indonesie hebben honger en zien dat wij hier in het westen wel voldoende te eten hebben (we hebben zelfs last van overgewicht). Het enigste dat deze arme mensen aan rijkdom bezitten zijn de natuurlijke grondstoffen zoals olie, goud en zilver. De westerse zakenmensen komen in dure maatpakken naar deze mensen toe om deze grondstoffen te stelen (eventueel met geweld). Deze arme mensen proberen hun bezittingen te beschermen en omdat ze geen wapens hebben ontstaat terorrisme en radicalisering.

De Duitsers noemden de ondergrondse acties van de Nederlandse verzetsbeweging tijdens de tweede wereldoorlog ook terrorisme. Natuurlijk spelen geloof en idealen van de terrorist ook mee, maar hij blaast zichzelf niet voor niks op. Terrorisme is een wanhoopsdaad; dus je kan er van uit gaan dat deze terroristen zeer wanhopig zijn en zich geen raad meer weten.

Ik geloof niet in dit verdrag, we zijn volwassen mensen, die in goed overleg enorm veel kunnen bereiken, daar voegt dit stuk papier niets aan toe.

Daar sluit ik me volledig bij aan.

Ik heb het wel een beetje gehad met al die beledigingen vanuit het JA kamp. Er bestaan echt, heus waar, ook inhoudelijke argumenten om het niet met dit verdrag eens te zijn. Mijn redenen om onmogelijk JA te kunnen zeggen:

Milieu en dierenwelzijn: ze roepen dat dit beter wordt, maar in feite verandert er niets. Integendeel: er wordt grondwettelijk vastgelegd dat de landbouwproductie moet groeien. Ik vind dit moreel onacceptabel, het slaat elke kans op afbouw van de bio-industrie de grond in.

Oorlog: 'nooit meer oorlog' zeggen ze. Maar dit verdrag zegt niets over afbouw van de wapenhandel, integendeel het verplicht hoge uitgaven aan defensie (en waar gaan de afgekeurde oude pantservoertuigen en machinegeweren naartoe... juist, de derde wereld. Sudan bijvoorbeeld).

Ten derde een argument uit de mond van een voorstander: 'De grondwet is een kaartenhuis' Zodra iemand ergens bezwaar tegen maakt stort blijkbaar het hele bouwwerk in. Een grondwet moet een fundament zijn waarop je kan bouwen, niet een kaartenhuis dat bij de eerste windvlaag ineenstort. Dan kan je beter helemaal geen grondwet hebben.

Milieu en dierenwelzijn: ze roepen dat dit beter wordt, maar in feite verandert er niets. Integendeel: er wordt grondwettelijk vastgelegd dat de landbouwproductie moet groeien. Ik vind dit moreel onacceptabel, het slaat elke kans op afbouw van de bio-industrie de grond in.

Als er grondwettelijk wordt vastgelegd dat de landbouwproductie moet groeien, dan willen alle landen van Europa dat dus. Als de grondwet er niet doorkomt, gaan die landen dus heus wel door met het doen groeien van hun landbouwproducties.

Oorlog: 'nooit meer oorlog' zeggen ze. Maar dit verdrag zegt niets over afbouw van de wapenhandel, integendeel het verplicht hoge uitgaven aan defensie (en waar gaan de afgekeurde oude pantservoertuigen en machinegeweren naartoe... juist, de derde wereld. Sudan bijvoorbeeld).

1. Ze zeggen niet dat er na het aannemen van de grondwet nooit meer oorlog zal zijn. Ze zeggen dat er nooit meer oorlog tussen de landen van Europa onderling zal zijn. 2. Afbouw van wapenhandel zal echt niet meer plaatsvinden zonder de grondwet dan met de grondwet en het samenwerken van de defensie-afdelingen is juist bedoeld om defensiekosten te besparen. 3. Als de afgekeurde wapens werkelijk naar de derde wereld zullen gaan, zullen ze dat ook wel gaan zonder de grondwet. Of wou je zeggen dat er expliciet in de grondwet staat: "Ieder land dat voordien zijn afgedankte wapens nog niet aan de derde wereld verkocht, is verplicht om dit na het aannemen van de grondwet WEL te doen" ?????

Ten derde een argument uit de mond van een voorstander: 'De grondwet is een kaartenhuis' Zodra iemand ergens bezwaar tegen maakt stort blijkbaar het hele bouwwerk in. Een grondwet moet een fundament zijn waarop je kan bouwen, niet een kaartenhuis dat bij de eerste windvlaag ineenstort. Dan kan je beter helemaal geen grondwet hebben.

Goed argument tegen die ene specifieke voorstander van de grondwet. Maarre, geloof je dat de grondwet een kaartenhuis is omdat slechts 1 persoontje dat heeft gezegd???

Heb je misschien nog GOEDE argumenten om tegen te stemmen? Ik wil ze graag horen!

Heb je misschien nog GOEDE argumenten om tegen te stemmen? Ik wil ze graag horen!

Wat vond je van deze punten?

woodstock schreef:Waar komt dat terroristme toch vandaan?

Nou, dat is heel simpel. De mensen in arme landen, zoals het Midden-

Oosten, Afrika en Indonesie hebben honger en zien dat wij hier in het

westen wel voldoende te eten hebben (we hebben zelfs last van

overgewicht). Het enigste dat deze arme mensen aan rijkdom bezitten

zijn de natuurlijke grondstoffen zoals olie, goud en zilver. De westerse

zakenmensen komen in dure maatpakken naar deze mensen toe om deze

grondstoffen te stelen (eventueel met geweld). Deze arme mensen

proberen hun bezittingen te beschermen en omdat ze geen wapens

hebben ontstaat terorrisme en radicalisering.

De Duitsers noemden de ondergrondse acties van de Nederlandse

verzetsbeweging tijdens de tweede wereldoorlog ook terrorisme.

Natuurlijk spelen geloof en idealen van de terrorist ook mee, maar hij

blaast zichzelf niet voor niks op. Terrorisme is een wanhoopsdaad; dus je

kan er van uit gaan dat deze terroristen zeer wanhopig zijn en zich geen

raad meer weten.

Er wordt wel eens beweert dat de westerse wereld zo "leeg en hol" is, dat

er niet meer een visie onder ten grondslag ligt. Ik kan me zo voorstellen

dat andere bevolkingsgroepen, door hun cultuur of religie een diepere

waarde in hun leven ervaren en de consumptie maatschappij die de

westerse wereld toch is, echt als iets afschuwelijks zien. Ik hoop van

harte, dat het "NEEN" wat vanavond hier uitgesproken is, hier ook iets

mee van doen heeft, dat we Europa meer willen laten zijn, dan een

economsiche machtsfactor in de wereldhandel.

Goed, er is dus 'nee' gestemd. Hierboven is een discussie zoals deze had moeten worden gevoerd een paar maanden geleden, toen er nog tijd was om het een en ander uit te pluizen.

Het voeren van een grondwet, welke dan ook en met instemming van alle leden, is een onbetwistbaar voordeel voor Europa.

Het debacle van vandaag is dat een grondwet, geschreven na 5 jaar lange analyse van de mislukking van Nice, wordt verworpen door mensen die er slechts een paar weken over hebben nagedacht.

Het volk ijlt op haar ziekbed, en slaat de medicijnen - die zij zelf besteld heeft! - in haar koorts uit de handen van haar dienaar!

De grondwet voorziet in het gereedschap dat door de europese belangenbehartiger kan worden gebruikt ter vaststelling van verdere wetgeving. Op basis van deze grondwet kunnen alle misstanden waarnaar door het 'nee'-kamp wordt verwezen *beter* worden opgelost. Dat is nu juist de *enige* functie van de grondwet! Millieu, (militair) conflict, economische instabiliteit, integratie, globalisering, corruptie, terrorisme, dierenleed, enz, enz : Deze uitdagingen kunnen juist *beter* worden aangepakt!

Het is een krankzinnige situatie. Het volk ijlt op haar ziekbed, en slaat de medicijnen - die zij zelf besteld heeft! - in haar koorts uit de handen van haar dienaar!

Ik hoop dat er een levendige, brandende discussie in Nederland tot stand komt tijdens de naschokken van het 'nee'. Dat hoop ik net zo hard voor Frankrijk, en de rest van Europa. Komt dat grote, door het volk gedragen beraad niet op gang, dan is het welzijn van elke Europeaan in groot gevaar en is de toekomst uiterst grimmig!

De regering wordt gewaarschuwd door de economische raad: In een laagconjunctuur moet je niet zuinig zijn. Maar wat nu, beste heren economen, als de komende jaren blijkt dat dit relatief gezien een *hoog*conjunctuur was, en dat het ergste nog moet komen?

Er zijn *fundamentele* problemen in de wereld die ineens op ons af komen. Een 'perfect storm'. Ik hoef niet te noemen terrorisme en klimaatverandering, maar dringender zijn tastbare zaken als olieschaarste, waterschaarste, armoede en ongehoorde financiele onbalansen in de financiele sector. Men klaagt over overschreidingen van enkele miljoenen euro's bij de noord-zuid lijn, terwijl als gevolg van het 'nee' de waarde van de euro bijna 2% gekelderd is. Heeft u enig idee hoeveel *miljarden* dat gekost heeft?

Uit onwetendheid klaagt men slechts over kwesties die het topje van de ijsberg zijn van wat er speelt. Daardoor kon het openbaar debat verwateren en konden mensen standpunten innemen die irrelevant waren voor de vaststelling van de grondwet, maar abusievelijk wel opriepen tot haar verwerping. Zelfs enkele vooraanstaande politici kozen hiervoor.

Maar goed: Als Nederland volgende maand weer massaal aan de Rose zit, en er geen discussie meer is over wat er vandaag is gebeurt, dan gaan we (ik kan u verzekeren) binnen 20 jaar naar een hel van armoe, vervuiling en oorlog, zoals deze al bestaat voor 20% - oftewel ruim een *miljard* mensen op aarde.

Veel plezier en succes de komende maanden in uw studie en uw vurige discussies. Ik zal mij ook vermaken. Zij die een referendum wilden zullen extra hard hun best moeten doen.

Robert Kaplan schreef een briljant boek, genaamd The Coming Anarchy: Shattering the Dreams of the Post Cold War Verder kan ik ook The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives van Zbigniew Brzezinski aanraden.

Maar Mechanieker, je kunt toch moeilijk beweren dat de grondwet in zijn huidige vorm zo ideaal was geweest. Hoewel het vast op een hoop punten voor verbetering had gezorgd, zouden ze zich moeten schamen dat ze -nota bene na een 5 jaar lange analyse!- met zo'n onleesbaar gedrocht zijn komen aankakken dat bovendien talloze onmiskenbare adders onder het gras bevat (zoals die corruptie-stimulerende waanzin die ik hier noemde).

Als we hier met een meerderheid JA op hadden gezegd, was dat een signaal voor ze geweest om vooral lekker zo door te gaan, en daar was deze grondwet véél te beroerd voor. Ik betreur de belemmering van een betere samenwerking waar deze grondwet voor had kunnen zorgen, maar als het ervoor zorgt dat ze nu eens echt hun best doen alvorens met een nieuwe opzet te komen kan ik dat alleen maar toejuichen.

Zie trouwens ook deze weloverwogen onderbouwing waarom het verstandig was om nee te stemmen

Ok Rogier ik zal eens reageren op je punten.

[*] Oneerlijke verdeling van bijdrage aan EU (met name ongunstig voor Nederland, zie verklaring 42 in slotakte), waarom nou niet gewoon alle landen hetzelfde percentage van hun Bruto Nationaal Product?

Waarom niet alle Nederlanders hetzelfde inkomensbelastingpercentage? Omdat dat niet eerlijk zou zijn en zou leiden tot klassenstrijd. In Europa zou het leiden tot nationale strijd.

[*] Die onzin dat de Europese Commissie alleen als geheel afgezet kan worden moet eruit, dat is duidelijk een geforceerde drempel om individuele leden die misstappen begaan te beschermen. Als je rotzooit moet je eruit, klaar!

Nee, het is uitsluitend aan het deelnemende land om te af te rekenen met slecht functionerende vertegenwoordigers. Dit zou evident moeten zijn, maar de reden is dat elke landverstegenwoordiger per definitie een speciale diplomatiek status heeft en niet KAN worden ontslagen door de commissie zonder de fundamenten van de diplomatie met voeten te treden.

Uiteraardt moet de behandeling van aantoonbare corruptie van een vertegenwoordiger door het deelnemende land zelf uiterst streng worden bestraft. Hier kunnen geen concessies aan gedaan worden naar mij mening. Jouw verontwaardiging is terecht, maar het heeft met de vaststelling van de grondwet niets te maken.

Rogier schreef:[*] Nog een sterker staaltje van dit soort corruptie-stimulerende regels: de vrijstelling van strafvervolging voor de strafbare feiten die ambtenaren hebben begaan in hun officiële functie (7e Protocol, artikel 11) moet direct worden geschrapt!

[/list]En er is nog veel meer (ken lang die hele grondwet nog niet) maar deze veranderingen zouden voor mij al een significante verbetering zijn.

Als een landsvertegenwoordiger door zijn regering wordt opgedragen om strafbare feiten te plegen dan is hij daartoe verplicht. Dit is de basis van de realpolitik, en een zeer gezond uitgangspunt, door elk weldenkende regering als evident beschouwd. Daarom kan eventuele strafvervolging van landsvertegenwoordigers NOOIT in een grondwet worden geregeld. Net als hierboven is dat de zelfstandige taak van het betreffende deelnemende land. Ook dit zou voor iedereen gesneden koek moeten zijn.