sciencetalk

Dat er bepaalde (belangrijke) zaken zijn geschrapt daar heb ik ook al vaker leerkrachten over horen klagen. Maar natuurlijk moet je ook rekenen dat waar iets weggevalt iets anders in de plaats komt, en dat hoeft niet persé slecht te zijn (waar de meeste mensen vanuit gaan). In mijn ogen is het middelbare onderwijs in België ruimer geworden maar daarom niet slechter, alleen zullen mensen mss iets harder moeten werken in het hoger.

Lijkt me geen reden. Die egocentrische tendens neemt af hoor.

?

Overigens is de egocentriciteit bij kinderen toch niet zo groot als jullie insinueren? Ik denk dat pubers de meest egocentrische mensen zijn; het zelfbewustzijn krijgt dan een boost, en het is niet meer dan logisch dat het wat tijd vergt om daarmee om te leren gaan. Naargelang de puberteit vordert, zal de egocentriciteit weer afnemen.

Veel onderwijs is nog steeds gebaseerd op het idee dat kinderen vooral intresse hebben in hun directe omgeving. Dus eerst het kind zelf, dan het dorp/de stad, daarna het land, Europa, de wereld. Ook geschiedenis is sterk gericht op het eigen land en meestal slechts recente geschiedenis omvat. Ik persoonlijk vind dit geen wenselijke situatie. Het geeft een sterk vertekend en versnippert beeld van de wereld/geschiedenis.

Ik zou de voorkeur geven aan een aanpak die de geschiedenis van de mensheid in zijn totaliteit behandeld en de herkomst van onze hedendaagse wereld. Waarbij aardrijkskunde en geschiedenis dus samenvallen en tegelijk behandeld worden. Ook de wetenschappen kunnen hier op inhaken door elke ontdekking in context van de tijd te plaatsen en de kinderen verschillende concurrerende theorieën in de tijd te toetsen. Op die manier krijgt men kostbare ervaring met de methoden van de wetenschap, in plaats dat men leert om gewoon aan te nemen wat een autoriteit onderwijst.

Volgens mij geeft iedereen daar de voorkeur aan, alleen kost dat zo'n 1000 x zoveel tijd lijkt me. Vooral bij de exacte wetenschappen: als je bij natuur- of wiskunde ook de historische context wil onderwijzen, ben je simpelweg veel meer tijd kwijt. Je moet immers de inhoudelijke zaken sowieso leren, dit komt er dan nog bij.

Of heb je hiervoor al wat oplossingen in petto?

Dit gaat trouwens wel wat off-topic, maar ik geloof dat hieromtrent al een topic loopt, is het niet?

Wellicht een beetje offtopic? De link is dus het egocentrische onderwijs: Gericht op het kind en zijn omgeving en vandaar uit het onderwijzen over de wereld rond om hem.

Ik geef de voorkeur aan een meer chronologisch onderwijs van het eerste begin tot nu toe, integraal als een rode draad die alle kennis domeinen aan elkaar knopt. Het zal waarschijnlijk amper meer tijd kosten, maar het zal zeker een grotere intellectuele uitdaging zijn voor de docenten.

Misschien heeft het ermee te maken dat men tegenwoordig onderwijs zo probeert vorm te geven dat het vooral van praktisch nut is.

Dat de aarde om de zon draait is logisch om diverse redenen, maar wat zou de praktische implicatie voor de gemiddelde mens zijn als het andersom was? Dag en nacht wordt het nog steeds, alleen is misschien een fenomeen als seizoenen wat lastiger te verklaren.

Een typish voorbeeld van een pragmatische maatschappij. Dit onderwijs systeem lijkt me logisch de meeste jongeren klagen al zoveel dat men dingen leert die men toch niet kan gebruiken. Al hoewel het installeren van een goede basis ook zeer belangrijk is.Ik weet niet of dit bij het topic hoort maar mijn vader klaagt hier constant van dat jongeren zogenaamd minder kunnen als vroeger met name hoofdrekenen.

Is het werkelijk pragmatisch voor de samenleving? Het is waarschijnlijk niet eens echt pragmatisch voor de leerling. Het huidige versnipperde en loshangende onderwijs is verwarrend en juist daardoor weinig effectief. Juist van een kennis samenleving zou je beter onderwijs: Dieper, breder en effectiever verwachten.

Volgens mij is het zeer belangrijk een keuze te laten aan de leerling, niet iedereeen is er mee gestemd om veel kennis te verwerven of voorgeschoteldt te krijgen. Vandaar dat men de strikte basis geeft zodat wanneer iemand echt geintereseerd is en kennis wil verwerven zoals denk ik iedereen toch op dit forum dan heeft hij attributen genoeg om dit te doen zoals fora en wikipedia enzo.

Volgens mij is onderwijs zeer belangrijk om de basis te verwerven voor verdere ontwikkeling. Maar iemand die bv auto mechanieker ofzo wil worden heeft eigenlijk toch geen directe nood tot het aanleren van geschiedenis.

Er komt toch niet steeds iets in de plaats hoor... In een concreet geval is 1/3 van een vak geschrapt. Ik denk (speculatief, ik weet het) dat er gewoon teveel van jongeren wordt verwacht buiten de studie. Je moet niet enkel goed kunnen leren, je moet een uitgebreid sociaal leven hebben, je moet goed kunnen sporten, je wordt gewoon door zoveel prikkels afgeleid. En vaak zijn de prikkels nog eens leuker dan het 2 bladzijden lange bewijs, of dan de 1 uur durende uiteenzetting over de politieke situatie 3 eeuwen terug. Wordt er niet gewoon te veel verwacht?

Ik denk dat Benm een goed punt aanbrengt. In welke mate kan je een algemene vorming verwachten wanneer de politiek staat te trappelen om mensen zo snel mogelijk "op de arbeidsmarkt voor te bereiden" (bah!)? Je leert mensen nieuwe ervaringen door ze in deze ervaringen te dwingen. Volwassenen kunnen zichzelf vaak dwingen, jongeren kunnen dat niet (alles moet een nut hebben, wat dat dan ook moge betekenen). Op die manier kan deze trand denk ik leiden tot een zeer nauwe kennis (wat tevens beperkend werkt op die kennis).

noot: Ik verkies een logische opbouw van het onderwijs voor een historische opbouw van het onderwijs (omdat hersenen logisch redeneren).

Waarom wil de overheid jongeren zo snel mogenlijk op de arbeidsmarkt gooien ?

Ik ben het met je eens david dat het belangrijker is een uitgebreidde kennis te vergaren alleen heeft een leerkracht me ooit verteldt . Met kennis vul je niet je maag Het lijkt me dat in de hedendaagse maatschappij zo'n grote vorm bestaat van specialisering dat jongeren werkelijk worden geduuwd naar het kiezen van een specialisatie. Het vergaren van een uitgebreidde kennis is dus zer moilijk gezien de grote vorm van specialisatie.

Waarom wil de overheid jongeren zo snel mogenlijk op de arbeidsmarkt gooien ?

Ik ben het met je eens david dat het belangrijker is een uitgebreidde kennis te vergaren alleen heeft een leerkracht me ooit verteldt . Met kennis vul je niet je maag Het lijkt me dat in de hedendaagse maatschappij zo'n grote vorm bestaat van specialisering dat jongeren werkelijk worden geduuwd naar het kiezen van een specialisatie. Het vergaren van een uitgebreidde kennis is dus zer moilijk gezien de grote vorm van specialisatie.

Ik verkies kennis voor het vergaren van( ik weet niet hoe ik dit moet zeggen in het nederlands) knowledge. Meer dan voor enkel kennis te vergaren als praktisch nut. Maar als jongeren wordt je zo hard in 1 richting geduwd.

Sorry voor het posten van 2 maal hetzelfde

Eendavid, ik weet nu niet of je op het belgische of nederlandse systeem bezig bent, maar in België kan je niet zomaar een vak deels gaan schrappen en niks in de plaats geven. Men moet gewoon aan 28 (of 32) lesuren komen in het middelbare onderwijs.

Aso in het 4de is 32 uur men kan soms echter wel bij het volgen van latijn-wetenschappen en van school tot school 1 uur meer hebben indien men bang is dat de leerlingen achter zouden geraken bij het veranderen van richting. Meestal is dit extra uur biologie,chemie,fysica

Ik heb het over vakinhoud, niet over lesuren. Bovendien had ik het in dat specifiek voorbeeld over het hoger onderwijs (in België), dat een reflectie is voor het kunnen na het middelbaar onderwijs.