sciencetalk

De meeste verkopers zullen de klant dus altijd windows aanraden. En zeg nu zelf, als je wil overstappen naar linux is er toch helemaal geen probleem? Mensen die willen overstappen zullen dat wel doen (zie firefox bv, veel mensen zijn reeds overgestapt omdat het een beter alternatief is dan IE op alle vlakken). Zolang linux niet gebruiksvriendelijker wordt voor digibeten zal er echt niet veel veranderen hoor.

Het probleem is dat als ik een computer koop waar ik Linux op wil draaien, ik tegelijkertijd een Windows licentie moet kopen van een luttele 100 euro, zonder dat ik daar om gevraagd heb. Nu kan ik een custom-made computer in elkaar (laten) zetten, maar dat is een ander verhaal.

Nu kan ik een custom-made computer in elkaar (laten) zetten, maar dat is een ander verhaal.

Idd, dat antwoord voor die vraag had ik eigelijk al klaar. Iemand die écht linux op z'n computer wil weet ook dat die goedkoper af is met een self-made system. De prijzen van een OS systeem zijn bij een merkcomputer altijd slechts een fractie van de totale meerprijs die je geeft aan het systeem.

Inderdaad, ik vind dat géén ander verhaal. Dan moet je maar geen samengestelde computer kopen. Er staat bij: incl. windows XP o.i.d. Dus het is niet relevant of je erom gevraagd hebt. Je hebt toch ook niet gevraagd om het diskette-station of de USB-card-reader? Je koopt de pc met alles erop wat erop zit.

Verder is het toch totaal geen probleem om een custom-made pc te kopen?

Ik selecteer liever zelf mijn onderdelen. (Helaas koop ik meestal een laptop)

Zo werk je ook tegen de nieuwe ontwikkelingen omtrend de verkoop van Linux voorgeinstalleerde kasten van HP en Dell. Ik ben toch enorm blij dat ik bij het kopen van een nieuwe computer niet bang voor hoef te zijn dat ik de goede OS weer ergens vandaan moet halen, dat is als een auto bestellen zonder dashboard. In een gsm haal je toch ook niet dat OSje er af?

Die linux van Dell is de moeite niet waard: Het is de default distributie. Dell neemt niet eens de moeite om de beste drivers voor hun eigen hardware toe te voegen.

@DePurpereWolf: Die vergelijking gaat vooral op indien we het hebben over systemen die voor elkaar gemaakt zijn.

Apple verkoopt bijvoorbeeld alleen complete systemen, vergelijkbaar met een telefoon, een auto, etc.

Windows is duidelijk een zeer uniek geval: Een generic os voor generic hardware. De mate van specifieke configuratie is hierbij noodzakelijk beperkter dan je zult tegenkomen bij een mac of een telefoon. Microsoft is in veel opzichten niet typisch voor de computer industrie, en windows is een zeer merkwaardig product. Microsoft bestaat per gratie van haar monopoly: er is geen ruimte voor twee of meer microsoft's.

Een pc is strikt genomen dus geen compleet systeem. Het is een combinatie van twee losse producten die alleen nutteloos zijn maar samen min of meer werken. Veel van de beperkingen van windows zijn terug te leiden op deze spagaat.

Ik ben toch enorm blij dat ik bij het kopen van een nieuwe computer niet bang voor hoef te zijn dat ik de goede OS weer ergens vandaan moet halen, dat is als een auto bestellen zonder dashboard. In een gsm haal je toch ook niet dat OSje er af?

Akkoord maar waarom moet dat gedwongen Windows zijn?

Ze zouden ook de meerprijs kunnen laten afhangen van het OS, net zoals de meerprijs nu al afhangt van de harde schijf, het RAM-geheugen, processor enz.

Kies je Windows, dan betaal je meer. Kies je Linux (Ubantu?), dan betaal je niet dat extra bedrag? Zo ingewikkeld kan dat toch niet zijn voor een bedrijf (ofdat het nu Dell is of een merk die via de detailhandel op grote schaal wordt verkocht)?

Een pc is strikt genomen dus geen compleet systeem. Het is een combinatie van twee losse producten die alleen nutteloos zijn maar samen min of meer werken. Veel van de beperkingen van windows zijn terug te leiden op deze spagaat.

Het probleem is toch dat veel software is ontwikkeld om onder Windows te draaien?

In mijn lekenogen (met dollartekens daarin ) zou het ideaal zijn wanneer de kern van het besturingssysteem standaard opensource is en dat alle software hiermee compatibel moet zijn (wettelijke verplichting op termijn). Wat mij betreft zou het bijvoorbeeld ook een mooie oplossing zijn wanneer Windows haar sourcecode (voor de kernonderdelen van het OS, dus niet al die extra programmaatjes) volledig bekend maakt en dat Windows daar bijvoorbeeld éénmalig een vergoeding voor krijgt.

Er zitten helaas ook enorm veel extra functies op Windows waarvoor ik moet betalen maar waar ik niets aan heb.

Voorbeelden hiervan:

- het opzetten van een thuisnetwerk (of kantoornetwerk)

- vergrootglas

- functie dat een robotstem de tekst op het scherm leest

- paint

- outlook express

- notepad

- windows media player (toen ik mijn pc kocht nog via koppelverkoop), wat een bullshit aangezien er zo veel gratis alternatieven zijn

en nog veel meer.

In principe zou je ook Microsoft Office niet nodig hebben aangezien hier, naar het schijnt, goede open source alternatieven voor zijn maar in de praktijk heb je dit vaak toch nodig omdat jouw documenten vaak ook op een andere computer moeten kunnen gelezen worden. Gelukkig is Microsoft Office niet standaard een onderdeel van Windows.

Er zitten helaas ook enorm veel extra functies op Windows waarvoor ik moet betalen maar waar ik niets aan heb.

Zo kan ik wel duizenden dingen noemen die aanwezig zijn in programma's die je eigelijk nooit gebruikt, terwijl dat die zaken voor andere mensen juist een heiligdom zijn.

Ik kan trouwens best begrijpen dat windows niet open-source is. Als dev in opleiding zou ik ook niet graag hebben dat men met 'code gaat lopen'. Het is een beetje alsof Coca Cola zijn recept zou prijsgeven zodat andere producenten zich beter zouden kunnen 'afstellen' op de marktleider. In het geval van Coca Cola verstaat iedereen het dat het zijn recept beschermt, dat microsoft hun 'recept' beschermt lijkt de laatste tijd niet meer logisch. Wat ik dan wel belangrijk vind is dat er meer info moet gegeven over bepaalde technieken en functies zoals Coca Cola ook verplicht is aan te geven welke ingrediënten er gebruikt zijn.

Zo kan je trouwens ook gaan zeuren dat de software op GSMs, DVD spelers, wasmachines, ... niet open-source is en dus andere software fabrikanten niks kunnen ontwikkelen voor het systeem.

Wat als men elke onderneming die meer dan 50% van de markt veroverd nu zou verplichten om open standarden, open protocollen en open formaten op een gelijkwaardige wijze toe te passen? Op die manier zou men dan kunnen afdwingen dat een monopolist in elk geval verplicht compatible moet zijn met de rest van de markt. Elke grote markt partij is dan verplicht om actief stappen te ondernemen om compatible te zijn, incompatibiliteit met opzet of door inactiviteit is dan strafbaar.

Dit is dus iets anders dan dat de monopolist dwingen om haar geheimen prijs te geven. Het zou betekenen dat MSN bijvoorbeeld ook jabber zou ondersteunen, IE ook compatible met de W3C recommendations moet zijn, dat word/office ook ODF kan bewaren en lezen, dat windows mail ook Maildir zou ondersteunen, etc.

Het zou betekenen dat mensen in elk geval de keuze hebben om over te stappen op andere software.

Maar de keuze van software gebruik heb je nu toch ook al? Scandinavische/Oostblok landen zijn bijvoorbeeld verzot op ICQ en gebruiken geen MSN Messenger, Duitsers gebruiken dan weer Yahoo Messenger. Bij e-mailclients nemen online emailclients ook een groot percentage voor zich. Voor mediaspelers hebben bv winamp en itunes ondertussen ook een groot aandeel. Kijken we naar webbrowser dan zien we firefox sterk opkomen. Als er betere alternatieven zijn zullen veel mensen echt wel overstappen. Wanneer een bedrijf ergens op een volledige commerciële manier een 'monopolie' haalt dan wil dit toch gewoon zeggen dat iedereen tevreden is over het product (of dat de concurrentie te weinig doet/nog minder te bieden heeft).

Het is een vrije markt dus je beslist zelf wat je koopt en gebruikt. Ik begrijp echt niet waar al die fuss vandaan komt rondom microsoft de laatste tijd. De laatste tijd probeert microsoft echt te innoveren, info te delen, ... Als we kijken naar enkele jaren geleden was het veel rampzaliger, toen stonden ze zowaar stil met innovatie en sloten ze zich totaal af van de rest.

Op zichzelf heb je volledig gelijk.

En dit monopoly van Microsoft verdwijnt snel zodra mensen bekwaam worden met computers: Ik zie bijvoorbeeld verdacht weinig Windows notebooks op conferenties van web-programmeurs: Apple en Linux zijn duidelijk populairder in die sector. Ik neem aan dat indien mensen zouden leren programmeren op de lager school dit nog sneller zou gaan. Windows is gewoon te beperkt als je weet wat je wilt doen.

Windows is vooral populair onder drie groepen (1) Newbees, (2) Gamers, en (3) knijpstuivers.

- Een Newbee weet niet beter en gaat als vanzelf met de massa mee, indien linux populair zou zijn zouden ze dat kopen.

- Gamers gaan waar de goede games zijn. Een zelfgebouwde opgepimpte PC met Windows is dan essentieel. (ik ben geen gamer, ik heb dit van horen-zeggen)

- Knijpstuivers kiezen voor goedkoop. Apple wil deze mensen niet eens als klant hebben, Linux zal nooit zo goedkoop worden als een PC met Windows onder de huidige voorwaarden. De PC wordt gesubsidieerd door alle crud die er standaard bijgeleverd wordt. Zolang niemand dit met Linux doet zal Linux dus per saldo duurder zijn.

Zodra mensen echter een beetje ervaring hebben met programmeren wordt een unix steeds aantrekkelijker. Terabytes aan gratis (open source) software, een interface die begrijpt wat je wilt doen zonder dat je overal de muis voor nodig bent, etc. Geen marketing crud of kunstmatige beperkingen wegens Hollywood belangen... etc.

En hoe meer programmeurs op unix zitten hoe meer druk er komt op Microsoft om hiermee compatible te worden. Ik denk eigenlijk dat MS met de tijd een BSD als fundament nemen, en dan de windows interface er boven op bouwen. Op dat moment is er een veilig, open platform, met meerdere implementaties. De vraag is alleen om Microsoft de concurrentie aandurft en of ze daadwerkelijk een goed product hebben. Tot nu toe worden Microsoft producten te vaak nog aangehaald als een voorbeeld van hoe je het dus beslist niet moet doen.

Ik zie niet in hoe 'leren programmeren' je kan aanzetten om naar linux over te stappen. Vooraleer je echt zelf je linux kan gaan tweaken heb je wel wat ruimere kennis nodig dan gewoon wat kunnen werken in VB (wat dan trouwens weeral windows gebonden is ). Je prijsbetoog over linux vat ik echter niet. Als je een pc zelf laat samenstellen (desnoods laat je het door iemand anders doen) dan betaal je een pak minder dan dat je gaat voor een merkpc + windows. Linux valt daarna gratis te downloaden of te bestellen.

Linux biedt in mijn ogen echt niks aan voor de gemiddelde pc gebruiker. Alles wat een gemiddelde pc gebruiker doet kan je makkelijker op windows dan op linux uitvoeren, waarom dan overstappen? Ikzelf voel ook echt geen noodzaak om over te stappen naar linux omdat ik nu kan programmeren ( ). Voor mensen die nood hebben aan het tweaken van hun OS (dan heb ik het niet enkel over wat skins installeren, maar echt code gaan aanpassen) is linux natuurlijk een hemel, maar verder dan dat heeft linux niet echt veel extra troeven (ok, veiligheid is mss ook een punt, maar veiligheid is zoiezo iets dat moeilijk te bepalen valt als de markt onevenredig verdeeld is).

Ik kan niks over Linux zeggen op dit moment omdat ik het nog nooit geprobeerd heb, maar ik weet wel dat ook linux distributies gewoon als installatie ceedee te verkrijgen zijn die je alleen maar er in hoeft te stoppen. De enigste reden dat ik het nog niet geprobeerd heb is 'spelletjes' en het feit dat een van mijn schijven een 16kB fout heeft. NTFS kan daar beter mee over weg.

De reden om over te stappen naar Linux is duidelijk: geld. Ik heb een illegale winxp versie op mijn laptop omdat ik mijn orginele ceedee niet meer kan vinden en ik hem een keer heb moet herinstalleren. Ik ga echt geen 200 euro neertellen als een alternatief gratis is. En dan zijn er de ontelbare SVhost services die altijd aanstaan bij windows, dit alles bij elkaar wel 200MB in de DDR dat gewoon warmte aan het genereren is.

DePurpereWolf schreef:Ik kan niks over Linux zeggen op dit moment omdat ik het nog nooit geprobeerd heb, maar ik weet wel dat ook linux distributies gewoon als installatie ceedee te verkrijgen zijn die je alleen maar er in hoeft te stoppen. De enigste reden dat ik het nog niet geprobeerd heb is 'spelletjes' en het feit dat een van mijn schijven een 16kB fout heeft. NTFS kan daar beter mee over weg.

En dan zijn er de ontelbare SVhost services die altijd aanstaan bij windows, dit alles bij elkaar wel 200MB in de DDR dat gewoon warmte aan het genereren is.

Wat is SVchost precies? Waarvoor dient het?

Als dev in opleiding zou ik ook niet graag hebben dat men met 'code gaat lopen'.

Ik snap dat je dat niet leuk zou vinden maar nood breekt wet. Wanneer zo enorm veel software enkel draait onder Windows...

Maar de keuze van software gebruik heb je nu toch ook al? Scandinavische/Oostblok landen zijn bijvoorbeeld verzot op ICQ en gebruiken geen MSN Messenger, Duitsers gebruiken dan weer Yahoo Messenger. Bij e-mailclients nemen online emailclients ook een groot percentage voor zich. Voor mediaspelers hebben bv winamp en itunes ondertussen ook een groot aandeel. Kijken we naar webbrowser dan zien we firefox sterk opkomen. Als er betere alternatieven zijn zullen veel mensen echt wel overstappen. Wanneer een bedrijf ergens op een volledige commerciële manier een 'monopolie' haalt dan wil dit toch gewoon zeggen dat iedereen tevreden is over het product (of dat de concurrentie te weinig doet/nog minder te bieden heeft).

Dat is geen volledige analogie met Windows.

Als die softwareapplicaties die jij noemt zijn randsoftware. Windows is besturingssoftware.

Het probleem zit vooral bij de softwareproducenten die programma's maken die enkel onder Windows gegarandeerd goed draaien, daar zou iets moeten veranderen zodat mensen daadwerkelijk de vrije keuze hebben.

Purpere Wolf geeft het hier ook al aan. Als je graag spelletjes speelt dan zit je vast aan Windows. Hoezo vrije markt?

Het is een vrije markt dus je beslist zelf wat je koopt en gebruikt.

Ik ben het dus niet met je eens dat hier sprake is van een vrije markt. Ik bezie dit eerder als een monopolie met een unieke gedaante die mogelijk nog niet eerder is voorgekomen in de geschiedenis.

Cycloon, u zegt;

En hoezo vista is 'traag'? Vista is helemaal niet traag en presteert op bepaalde punten stukken beter dan XP. Opstarten gaat iets trager, da's een feit, maar voor de rest draait die toch wel netjes.

Natuurlijk kan je pc ook gewoon last hebben met het draaien van Vista, maar da's een ander paar mouwen.

Heb een pentium 4 snelheid 3.0 Ghrtz, 1 Gb DDR-Ram.

Ik maak zelf muziek, speel muziek af, schrijf teksten, speel spelletjes, kijk TV, video, DVD op PC, enz..

Vista IS traag en onwerkbaar. Ben uit arren moede terug overgeschakeld naar XP, en rara, geen problemen meer. Nogthans was mijn PC en software Vista-proof. Nu met XP er terug op, werkt alles terug normaal! Vista is voor mij de zoveelste farce van Microsoft Corp. waarmee men ons gebakken lucht probeert te verkopen. Als het alleen maar dat opstarten was dat zo traag ging, zou ik er nog kunnen inkomen. Mijn 3.0 Ghrtz werkt met Vista zoals mijn ex 700 Mhrtz met XP. Volgens mij is het verschil tussen de 2 simpelweg alleen layout en dat CPU verbruik. Kunt u me eens vertellen wat de voordelen dan zijn van Vista, want daar tast ik blijkbaar nog in het duister.

Dat bepaalde software niet meer werkt is niet de fout van Microsoft, maar de fout van de makers. Als ze na een jaar nog steeds geen vista fix kunnen leveren dan heb je gewoon een product met gebrekkige ondersteuning.

Zou dat niet kunnen liggen aan het feit dat Microsoft een monopolie heeft en weigert zijn broncode weer te geven? (Zie de recente veroordeling van Microsoft met boete ter waarde van 500 mil. Euro)

FlorianK, u zegt;

Toch maar XP...? Is misschien wel slim, niet dan?

Inderdaad, kappen die hap, probeer nog eens binnen 5 jaar. XP is nog lang niet passé.